鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙城分公司
雷雨石（黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所）
楊春某
趙亞連

上訴人（原審被告）鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙城分公司，住所地哈爾濱市雙城區(qū)奮斗街新城區(qū)交巡警綜合樓。
法定代表人徐志強(qiáng)，經(jīng)理
委托代理人雷雨石，黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊春某，住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人趙亞連，住哈爾濱市雙城區(qū)。
上訴人鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙城分公司（簡稱鶴煤雙城分公司）因與被上訴人楊春某房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第1681號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鶴煤雙城分公司委托代理人雷雨石，被上訴人楊春某委托代理人趙亞連到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2011年6月2日，楊春某購買鶴煤雙城分公司在雙城區(qū)開發(fā)的東方國際小區(qū)A區(qū)4號樓5單元301室，建筑面積80.35平方米，每平方米2880元，楊春某給付房款共計(jì)231，408元，鶴煤雙城分公司為楊春某開具收房款收據(jù)一份。在該樓房竣工進(jìn)戶時(shí)，鶴煤雙城分公司拒絕為楊春某辦理進(jìn)戶手續(xù)，楊春某多次與鶴煤雙城分公司協(xié)商未果。
本院認(rèn)為:楊春某舉示231，408元《收據(jù)》中加蓋“鶴煤雙城分公司現(xiàn)金收訖”印章，事由為:“東方國際小區(qū)A區(qū)4號樓5單元301室，80.35／㎡，2880元／㎡”。收款人處亦加蓋名章。該《收據(jù)》能夠證實(shí)楊春某交付購房款購買爭議房屋的事實(shí)，鶴煤雙城分公司上訴主張未向楊春某出售過爭議房屋，亦未收取楊春某購房款，因未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持?，F(xiàn)楊春某持《收據(jù)》請求履行購房協(xié)議，原審判令鶴煤雙城分公司將位于雙城區(qū)東方國際小區(qū)A區(qū)4號樓5單元301室房屋交付給楊春某并辦理進(jìn)戶手續(xù)并無不當(dāng)，本院予以維持。鶴煤雙城分公司上訴案外人林州建筑有限公司人員徐士森開具爭議房屋《收據(jù)》并攜巨款隱匿，與本案并非同一法律關(guān)系，鶴煤雙城分公司應(yīng)另行解決。綜上，鶴煤雙城分公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5446元，由上訴人鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙城分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:楊春某舉示231，408元《收據(jù)》中加蓋“鶴煤雙城分公司現(xiàn)金收訖”印章，事由為:“東方國際小區(qū)A區(qū)4號樓5單元301室，80.35／㎡，2880元／㎡”。收款人處亦加蓋名章。該《收據(jù)》能夠證實(shí)楊春某交付購房款購買爭議房屋的事實(shí)，鶴煤雙城分公司上訴主張未向楊春某出售過爭議房屋，亦未收取楊春某購房款，因未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持?，F(xiàn)楊春某持《收據(jù)》請求履行購房協(xié)議，原審判令鶴煤雙城分公司將位于雙城區(qū)東方國際小區(qū)A區(qū)4號樓5單元301室房屋交付給楊春某并辦理進(jìn)戶手續(xù)并無不當(dāng)，本院予以維持。鶴煤雙城分公司上訴案外人林州建筑有限公司人員徐士森開具爭議房屋《收據(jù)》并攜巨款隱匿，與本案并非同一法律關(guān)系，鶴煤雙城分公司應(yīng)另行解決。綜上，鶴煤雙城分公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5446元，由上訴人鶴崗市鶴煤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙城分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹軼偉
審判員：邵田
審判員：楊波

書記員：吳浩松