原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)。
法定代表人程健，任會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。
委托代理人羅春元，該會(huì)員工。
委托代理人張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某
委托代理人陳吉禾，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)為與被告鄒某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案于2014年10月21日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員梁勝陽(yáng)、人民陪審員袁宏良組成合議庭，于2014年11月27日、2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人羅春元、張德林和被告鄒某某及其委托代理人陳吉禾到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年11月2日，原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)作為甲方與麻城市火柴廠房改戶被告鄒某某作為乙方簽訂了一份住房還建協(xié)議書，協(xié)議約定的主要內(nèi)容如下，原告根據(jù)火柴廠土地利用的實(shí)際情況，由開發(fā)商統(tǒng)一規(guī)劃，在同一棟樓還建職工住房，還建面積按拆一還一的原則，如果還建面積大于被告房改房建筑面積，在20平方米以內(nèi)的，由被告按成本價(jià)購(gòu)買，超過20平方米部分由被告按市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買（成本價(jià)由具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)的機(jī)構(gòu)確認(rèn)，市場(chǎng)價(jià)以承建方樓盤開盤價(jià)為基準(zhǔn)），被告的還建房面積超出原有住房建筑面積的，待交房時(shí)一次性交清購(gòu)房款，還建房確保一年內(nèi)建成，還建房建成后，被告抽簽確定所住樓層，涉案土地公開拍賣成交后，房改戶需在30日內(nèi)搬出所居地，雙方還就其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，2010年12月10日涉案土地拍賣成交，隨后涉案土地的房改戶陸續(xù)退房，2011年10月13日原告與開發(fā)商麻城市房地產(chǎn)公司簽訂了房改房還建協(xié)議書，2012年6月15日涉案還建房竣工。原告于當(dāng)月向湖北三德會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司申請(qǐng)?jiān)u估測(cè)算房屋成本價(jià)，2012年12月18日該公司出具了鄂三師咨字（2012）02843號(hào)咨詢報(bào)告，測(cè)算的還建房成本價(jià)為每平方米2591.67元。房屋竣工后原告通知全體房改戶討論房屋分配方案，于2012年8月份出臺(tái)了第一次分配方案，房改戶對(duì)該方案中的成本價(jià)有異議，對(duì)其余的沒有意見，經(jīng)討論和協(xié)商于2012年10月27日重新出臺(tái)了還建房分配方案，制訂了還建房的戶型種類、樓層和戶號(hào)的抽簽、還建房的價(jià)格等分配事宜。后原告通知房改戶按協(xié)議和分配方案履行合同，40戶房改戶有33戶與原告已履行結(jié)算完畢。被告鄒某某以成本價(jià)過高、戶型與協(xié)議約定的不符、原告延期交房為由而推諉，原告遂起訴來院請(qǐng)求解除還建協(xié)議書，由原告退還購(gòu)房款8330元；或者責(zé)令被告繼續(xù)履行合同，支付下欠的還建房房款65518.68元。
另查明，被告鄒某某系原麻城市火柴廠的職工，于1995年12月與原麻城市火柴廠簽訂了麻城市單位自管公房買賣合同書。被告購(gòu)買了涉案的拆遷房70％的產(chǎn)權(quán)，房?jī)r(jià)款8330元，余下的30％房屋產(chǎn)權(quán)由單位享有，房屋原有面積68.08平方米。2008年麻城市火柴廠經(jīng)政府批準(zhǔn)改制，經(jīng)政府批準(zhǔn)和授權(quán)由原告負(fù)責(zé)處理原火柴廠的資產(chǎn)和職工安置及房改房還建等遺留問題。

本院認(rèn)為，原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與被告鄒某某自愿簽訂的住房還建協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，還建房分配方案是房改戶經(jīng)過討論和協(xié)商形成的，客觀真實(shí)，且超過83％的還建戶都同意并全部履行完畢，原告要求被告依還建協(xié)議書和還建房分配方案履行義務(wù)，有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院予以支持；對(duì)被告以還建房成本價(jià)不能按照湖北三德會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的成本價(jià)咨詢意見作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按原會(huì)議口頭承諾的成本價(jià)每平方米800元來計(jì)算的抗辯理由，本院認(rèn)為湖北三德會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)，原告亦是依照還建協(xié)議書的約定委托其評(píng)估的，成本價(jià)的測(cè)算數(shù)據(jù)是依照協(xié)議約定由還建房的開發(fā)商提供的，被告經(jīng)本院法律釋明后既未申請(qǐng)重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁和推翻該意見，被告認(rèn)為成本價(jià)應(yīng)按每平方米800元計(jì)算沒有提供證據(jù)證實(shí)，該抗辯理由依據(jù)不足，不予采納；對(duì)于被告以還建房的戶型與協(xié)議約定不符以及原告延期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為由于麻城市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，還建房的樓層及戶型設(shè)計(jì)發(fā)生了變化，是客觀情況所致，還建房分配方案也作了明確說明，絕大多數(shù)房改戶也同意和接受了，被告亦當(dāng)庭表示愿意繼續(xù)履行合同，對(duì)被告的權(quán)益沒有造成損害，被告亦未提供損失的相關(guān)證據(jù)，故該抗辯理由不成立，不予采納。因原被告在庭審中均已明確選擇繼續(xù)履行合同，原告愿意按分配方案中確定的每平方米2300元計(jì)算還建房的成本價(jià)，被告也同意接受92.05平方米戶型的還建房屋，故按照協(xié)議約定和還建房分配方案，該戶型已超過原房改房的面積23.97平方米，20平方米內(nèi)按成本價(jià)計(jì)算計(jì)幣46000元、20平方米外計(jì)幣13101元、購(gòu)買單位享受的30％產(chǎn)權(quán)計(jì)幣3472.08元、房屋維修基金2945.60元，被告應(yīng)支付的購(gòu)房款為65518.68元。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與被告鄒某某簽訂的住房還建協(xié)議書繼續(xù)履行，于本判決生效后五日內(nèi)原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)向被告鄒某某交付戶型面積為92.05平方米的還建房一套。
二、被告鄒某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)支付還建房的購(gòu)房款65518.68元。
三、如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，由原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)負(fù)擔(dān)500元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　姜　輝 審　判　員　　梁勝陽(yáng) 人民陪審員　　袁宏良

書記員：劉惠芳