黃東
柯金中
中國郵政集團公司湖北省大冶市分公司
張延濤（湖北華全律師事務(wù)所）
湖北華全律師事務(wù)所（湖北華全律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃東。
委托代理人柯金中。
被上訴人（原審被告）中國郵政集團公司湖北省大冶市分公司（原名大冶市郵政局），住所地大冶市東風(fēng)路。
代表人李瑛，局長。
委托代理人張延濤，湖北華全律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮杭，湖北華全律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人黃東因勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01431號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人黃東及其委托代理人柯金中與被上訴人中國郵政集團公司湖北省大冶市分公司（以下簡稱中國郵政大冶分公司）的委托代理人張延濤、馮杭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2002年7月起，黃東到原大冶市郵政局物流分局從事配送員工作。2004年10月15日，黃東在送牛奶時，被朱封錦駕駛的機動車撞傷。黃東受傷后，在大冶市人民醫(yī)院住院治療60天。2005年10月19日，大冶市勞動和社會保障局認定黃東受傷為工傷。同年12月，黃東與原大冶市郵政局達成調(diào)解協(xié)議:1、雙方解除勞動關(guān)系；2、原大冶市郵政局支付黃東社會保險費用、經(jīng)濟補償、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、停工留薪期護理費、住院伙食補助費、后期醫(yī)療費等合計75000元；3、黃東獲得賠償后，不得以任何理由再向原大冶市郵政局要求享受勞動待遇，黃東的其他權(quán)利和損失由其自行向肇事者索取。黃東在協(xié)議書上捺了手印，其兄柯金中、弟黃旭作為家屬代表在協(xié)議上簽名。2006年1月18日，黃東的工傷待遇賠償款經(jīng)勞動部門轉(zhuǎn)匯至其兄柯金中帳戶。2013年8月23日，黃東辦理了殘疾人證，殘疾類別及等級為智力四級殘疾。2014年7月9日，黃東向原審法院提起訴訟，請求撤銷其家屬與原大冶市郵政局簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》，恢復(fù)雙方之間的勞動關(guān)系。
另認定，2005年12月16日，黃東因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案向原審法院提起訴訟，原審法院于2006年10月26日作出（2006）冶民初字第105號民事判決書，判決朱封錦扣減已經(jīng)先行賠付的24561元外，還應(yīng)賠償黃東各項損失51700.47元，王賢榮負連帶責(zé)任。
原審判決認為:當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷的合同有:1、因重大誤解訂立的；2、在訂立合同時顯失公平的。法律還規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷。具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅?，F(xiàn)黃東認為原大冶市郵政局趁其住院急需錢治療，在其不清醒的狀況下，與其親屬簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，與其解除了勞動關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。黃東于2014年7月9日向原審法院主張撤銷2005年12月簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》，超過了撤銷之訴的法定期限，撤銷權(quán)消滅，黃東喪失了勝訴權(quán)，故對黃東提出的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十一條 ?的規(guī)定，判決:駁回黃東的訴訟請求。案件受理費10元，由黃東負擔(dān)。
本院認為:黃東于2004年10月15日遭受交通事故，2005年10月19日被認定為工傷及六級傷殘，并于同年12月與中國郵政大冶分公司簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》。由于黃東在與中國郵政大冶分公司簽訂調(diào)解協(xié)議之前，已經(jīng)接受了勞動能力鑒定，雙方對六級傷殘的工傷賠償項目及標(biāo)準應(yīng)當(dāng)是明確的，且雙方議定的賠償金額并不低于法定的工傷待遇標(biāo)準，故雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》不存在重大誤解、顯失公平等應(yīng)當(dāng)予以變更或者撤銷的情形。黃東提出其與中國郵政大冶分公司簽訂調(diào)解協(xié)議時并不清醒，是中國郵政大冶分公司脅迫其家屬簽名，但其未提供證據(jù)證實，且黃東于2005年8月9日經(jīng)黃石市司法鑒定中心鑒定為輕度智力障礙，而并非無民事行為能力，故黃東提出的此項上訴理由不能成立。另，黃東自稱其于2007年清醒，但其直至2014年6月25日才申請勞動仲裁，早已超過了仲裁時效期間，故對黃東提出的要求恢復(fù)勞動關(guān)系的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黃東負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:黃東于2004年10月15日遭受交通事故，2005年10月19日被認定為工傷及六級傷殘，并于同年12月與中國郵政大冶分公司簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》。由于黃東在與中國郵政大冶分公司簽訂調(diào)解協(xié)議之前，已經(jīng)接受了勞動能力鑒定，雙方對六級傷殘的工傷賠償項目及標(biāo)準應(yīng)當(dāng)是明確的，且雙方議定的賠償金額并不低于法定的工傷待遇標(biāo)準，故雙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》不存在重大誤解、顯失公平等應(yīng)當(dāng)予以變更或者撤銷的情形。黃東提出其與中國郵政大冶分公司簽訂調(diào)解協(xié)議時并不清醒，是中國郵政大冶分公司脅迫其家屬簽名，但其未提供證據(jù)證實，且黃東于2005年8月9日經(jīng)黃石市司法鑒定中心鑒定為輕度智力障礙，而并非無民事行為能力，故黃東提出的此項上訴理由不能成立。另，黃東自稱其于2007年清醒，但其直至2014年6月25日才申請勞動仲裁，早已超過了仲裁時效期間，故對黃東提出的要求恢復(fù)勞動關(guān)系的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黃東負擔(dān)。

審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳