上訴人（一審原告）：黃某。
委托代理人：黃霞。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；和解、調(diào)解；提起上訴、反訴等。
委托代理人：葉直根，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：有權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；和解、調(diào)解；提起上訴、反訴等。
被上訴人（一審被告）：康國(guó)明。
被上訴人（一審被告）：陳花粉。
兩被上訴人共同委托代理人：姚依璐，四川蜀都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。

黃某與康國(guó)明、陳花粉債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，經(jīng)十堰市茅箭區(qū)人民法院審理于2015年8月10日作出（2015）鄂茅箭民二初字第00552號(hào)民事判決。黃某不服向本院提起上訴，本院受理后依法由審判員肖建軍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，與審判員王濤、左琳組成合議庭，于2015年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃某的委托代理人黃霞、葉直根，被上訴人陳花粉，被上訴人康國(guó)明的委托代理人姚依璐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某向十堰市茅箭區(qū)人民法院訴稱，2008年4月16日，康國(guó)明向白偉借款3000000元及于支付其受讓十堰市陳家坡采石場(chǎng)原股東肖萬(wàn)祥股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，約定于2008年5月1日前付1400000元，余款在2008年10月1日前付清，不能付清款，按日千分之一支付違約金，十堰市陳家坡采石場(chǎng)提供擔(dān)保。2008年4月17日，白偉直接向肖萬(wàn)祥支付3000000元款。之后，康國(guó)明因經(jīng)營(yíng)需要，陸續(xù)向白偉借款，累計(jì)借款9110000元，截止2015年4月14日，利息877575元；康國(guó)明已支付本金3400000元，利息850000元，尚欠借款5710000元，利息7925750元，共計(jì)13635750元。2015年4月14日，白偉將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給我，并通知了康國(guó)明、陳花粉。請(qǐng)求判令康國(guó)明、陳花粉償還借款本息13635750元。
康國(guó)明答辯稱，2008年4月16日的3000000元，白偉未實(shí)際出借借款，并已超過(guò)訴訟時(shí)效；2008年6月11日十堰市地茂實(shí)業(yè)有限公司2000000元，白偉也未完成出借行為，借款事實(shí)不成立，并已超過(guò)訴訟時(shí)效；2009年1月22日借條，實(shí)際白偉只支付了200000元，其余款未支付，該借款我于當(dāng)年9月3日償還了150000元，2009年10月27日償還了50000元，債務(wù)已經(jīng)還清；2008年12月30日借款50000元是陳豐歧與白偉之間的借貸關(guān)系，我是保證人，現(xiàn)黃某向我主張承擔(dān)保證責(zé)任，已超過(guò)了訴訟時(shí)效。黃某提供的其他證據(jù)銀行單據(jù)真實(shí)性我不認(rèn)可，不能證明我與白偉之間存在債務(wù)關(guān)系。白偉的借款已還清，其以不存在的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，不符合法律規(guī)定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)我不生效。請(qǐng)求駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。
陳花粉辯稱，我只對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，康國(guó)明借款未用于家庭共同生活，其他答辯意見(jiàn)同康國(guó)明一致。
十堰市茅箭區(qū)人民法院一審查明，康國(guó)明與陳花粉系夫妻關(guān)系?？祰?guó)明與白偉有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2008年4月16日，康國(guó)明因受讓十堰市陳家坡采石場(chǎng)原股東肖萬(wàn)祥的投資股份，向白偉出具一份借條，向白偉借款3000000元，約定2008年5月1日前還款1400000元，余款在同年10月1日前全部付清，逾期按千萬(wàn)分之一支付違約金。次日，肖萬(wàn)祥出具了一份收到3000000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的收條，白偉作為見(jiàn)證人在收條上簽名。后康國(guó)明未在2008年10月1日還清借款。2008年6月11日，十堰市地茂實(shí)業(yè)有限公司與白偉簽訂一份《借款合同》，約定十堰市地茂實(shí)業(yè)有限公司向白偉借款2000000元，期限一年，未約定借款利息。隨后，2008年6月20日，白偉向十堰市地茂實(shí)業(yè)有限公司出具收到2000000元的收條，該債務(wù)處理完畢。2008年12月30日，陳豐歧向白偉借款50000元，約定2009年4月30日償還，未約定利息；康國(guó)明進(jìn)行保證擔(dān)保，白偉未在法律規(guī)定的擔(dān)保期間內(nèi)向康國(guó)明主張權(quán)利；2009年1月1日，陳豐歧向白偉出具的借款100000元的借條，康國(guó)明未參與借貸關(guān)系；2009年1月22日，康國(guó)明向白偉出具一份借款500000元的借條，白偉向康國(guó)明轉(zhuǎn)帳支付200000元，其他300000元借款未實(shí)際支付，康國(guó)明于2010年9月3日向白偉付款150000元，10月27日還50000元，付清了該筆借款?？祰?guó)明與白偉經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，最后一筆向白偉付款時(shí)間為2010年2月3日。
另查明，白偉于2008年6月19日，向康國(guó)明賬戶轉(zhuǎn)款300000元，同年8月5日轉(zhuǎn)款100000元，8月18日付款100000元，10月19日轉(zhuǎn)款120000元，11月16日分別轉(zhuǎn)款200000元、200000元，2009年1月5日付款10000元，1月11日付款200000元，1月12日付款300000元，2月6日付款50000元，2月6日付款50000元。上述白偉向康國(guó)明付款合計(jì)1630000元，雙方未簽訂借款合同，白偉只持有銀行憑條、康國(guó)明未向白偉出具借據(jù)或其他債權(quán)憑證。
2015年4月14日，白偉以康國(guó)明欠其借款本息13635750元，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，向康國(guó)明發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。黃某向康國(guó)明主張權(quán)利未果，訴至本院。
十堰市茅箭區(qū)人民法院一審認(rèn)為，2008年4月16日康國(guó)明向白偉借款3000000元和2009年1月22日康國(guó)明向白偉借款200000元，康國(guó)明系原借貸關(guān)系債務(wù)人，白偉將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，符合有關(guān)法律規(guī)定，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立。2008年12月30日陳豐歧向白偉借款50000元，康國(guó)明進(jìn)行保證擔(dān)保，白偉對(duì)康國(guó)明享有的債權(quán)屬?gòu)臋?quán)利債權(quán)，依照法律規(guī)定，債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法不成立。白偉將自2008年6月19日至2009年2月6日向康國(guó)明付款1630000元的銀行憑條，作為借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，僅銀行憑條不足以證明白偉對(duì)康國(guó)明享有借貸債權(quán)證據(jù)，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法也不成立。白偉與十堰市地茂實(shí)業(yè)有限公司、陳豐歧分別存在借貸關(guān)系，該借貸與康國(guó)明、陳豐歧均無(wú)關(guān)，白偉將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，對(duì)康國(guó)明和陳花粉沒(méi)有法律約束力。2008年4月16日康國(guó)明向白偉借款3000000元，約定2008年10月1日前付清，訴訟時(shí)效從債務(wù)履行期限屆滿后起算?？祰?guó)明與白偉經(jīng)濟(jì)往來(lái)最后一筆交易時(shí)間為2010年2月3日，黃某未能提交本案訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，該筆債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效，債權(quán)人喪失勝訴權(quán)；康國(guó)明于2009年1月22日向白偉借款200000元已經(jīng)償還，黃某主張?jiān)摴P債權(quán)證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此作出（2015）鄂茅箭民二初字第00552號(hào)民事判決，判決：駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)103615元，訴前保全費(fèi)5000元，合計(jì)108615元，由黃某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的本案事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條的規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”是指合同債權(quán)人通過(guò)協(xié)議將其合同中權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人取代原合同中的債權(quán)人成為原合同新的債權(quán)人或者享有原合同中的部分債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的有效要件包括：1、合同轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人和第三人；2、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是債權(quán)人在合同中的權(quán)利；3、權(quán)利的轉(zhuǎn)讓既可以是全部轉(zhuǎn)讓，也可以是部分轉(zhuǎn)讓。其中第2條項(xiàng)涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)以實(shí)存利益為基礎(chǔ)，因此可作為可轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利必須是有效的權(quán)利，無(wú)效、不明確的權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。本案一、二審查明的事實(shí)證明原合同雙方白偉與康國(guó)明之間多年相互間存在經(jīng)濟(jì)交往，截止二審期間白偉與康國(guó)明沒(méi)有就經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行過(guò)結(jié)算，也未就雙方的債權(quán)債務(wù)事宜達(dá)成合議，因此白偉與康國(guó)明之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額是不明確的。本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方黃某在一審起訴受讓債權(quán)本息為13635750元，二審上訴主張受讓債權(quán)本金為2390266.1元，也從另一方面證實(shí)受讓人黃某對(duì)其受讓債權(quán)的數(shù)額是不明確的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條的規(guī)定“債務(wù)人接到債權(quán)債權(quán)通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”，康國(guó)明以債權(quán)不明確和不存在為由抗辯成立。原合同一方白偉將不明確的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某不符合合同法規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效要件，因此債權(quán)受讓人黃某的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)25922元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖建軍 審判員　　王　濤 審判員　　左　琳

書記員：江瀾 本判決適用法律： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。