原告黃傳佑,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人易志剛、石教權(quán)，湖北天弘律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢鑫承嘉和物流有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)后湖街金橋大道18號(hào)新地東方明珠2棟502室。
法定代表人劉元英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石建清，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人彭秀榮，該公司員工，特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏分公司，住所地：西藏拉薩市北京中路48號(hào)。
負(fù)責(zé)人孔杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告易永彩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告李嚴(yán)剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，住湖北省隨州市曾都區(qū)，
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路123號(hào)。
負(fù)責(zé)人陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告黃傳佑訴被告張某某、武漢鑫承嘉和物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫承嘉和物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保武漢市分公司)、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏分公司（以下簡(jiǎn)稱陽光財(cái)保西藏分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2017年6月30日、2017年11月22日二次公開開庭進(jìn)行了審理。庭前原告申請(qǐng)追加易永彩、李嚴(yán)剛、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保孝感分公司）為本案被告。變更陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司為陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏分公司。原告黃傳佑的委托代理人易志剛、石教權(quán)，被告張某某，被告人保武漢市分公司的委托代理人羅昭暉，被告陽光財(cái)保西藏分公司的委托代理人周勇剛、被告易永彩、被告李嚴(yán)剛到庭參加訴訟。被告人保孝感分公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃傳佑向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)225728.1元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月1日14時(shí)3分，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿黃孝公路由東向西方向行駛，行駛至黃孝公路8km+850m處時(shí)，遇被告易永彩駕駛鄂Ａ×××××號(hào)自卸低速貨車，車上乘坐黃傳佑同向在前行駛，張某某所駕車與易永彩所駕車追尾相撞后，駛?cè)雽?duì)向車道與李嚴(yán)剛駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成李嚴(yán)剛、黃傳佑受傷及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂分局交通巡邏民警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李嚴(yán)剛、易永彩、黃傳佑不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告黃傳佑被送醫(yī)院住院治療95天，共用去醫(yī)療費(fèi)96505.9元。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2016年9月1日14時(shí)3分，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿黃孝公路由東向西方向行駛，行駛至黃孝公路8km+850m處時(shí)，遇被告易永彩駕駛鄂Ａ×××××號(hào)自卸低速貨車，車上乘坐黃傳佑同向在前行駛，張某某所駕車與易永彩所駕車追尾相撞后，駛?cè)雽?duì)向車道與李嚴(yán)剛駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成李嚴(yán)剛、黃傳佑受傷及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂分局交通巡邏民警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李嚴(yán)剛、易永彩、黃傳佑不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告黃傳佑被送至醫(yī)院住院治療95天。李嚴(yán)剛共用去醫(yī)療費(fèi)93343.5元。期間被告張某某墊付搶救費(fèi)16000元，人保武漢市分公司支付10000元，陽光財(cái)保西藏分公司支付30000元。原告的傷情經(jīng)交管部門委托鑒定為九級(jí)傷殘，休息至定殘前一日止，后期治療費(fèi)為2000元。原告用去鑒定費(fèi)1800元。事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請(qǐng)求。后保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，但其申請(qǐng)被鑒定機(jī)構(gòu)退回。
另查明：被告張某某是鄂Ａ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，該車掛靠在鑫承嘉和物流公司營(yíng)運(yùn)，該車在被告人保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告陽光財(cái)保西藏分公司投保100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告李嚴(yán)剛是鄂Ｋ×××××號(hào)司機(jī)，該車在人保孝感分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
再查明：原告為農(nóng)業(yè)戶籍，事故發(fā)生前，原告在本區(qū)羅漢寺街道居住，從事環(huán)衛(wèi)工作。
經(jīng)依法核算，原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為228661.81元，其中：醫(yī)療費(fèi)93343.5元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1425元（15元/天×95天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1425元（15元/天×95天）、誤工費(fèi)21575.77元（32677元/年÷365天×241天）、護(hù)理費(fèi)8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、傷殘賠償金94035.2元（29386元/年×16年×20%）、交通費(fèi)800元、精神撫慰金6000元。

本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行，同車道行駛的機(jī)動(dòng)車后車應(yīng)與前車保持足夠的緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違法了道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，是造成本次事故發(fā)生的全部方面過錯(cuò)。李嚴(yán)剛、易永彩、黃傳佑在此次事故中無過錯(cuò)。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。則被告張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車系被告張某某本人所有，該車掛靠在被告鑫承嘉和物流公司營(yíng)運(yùn)，故被告鑫承嘉和物流公司應(yīng)承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車輛在被告人保武漢市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，因本案還有其他人員受傷，在預(yù)留其他受傷人員的份額后，即由人保武漢市分公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42800元；余款185861.81元（228661.81元－42800）按照責(zé)任劃分由被告張某某承擔(dān)。因鄂Ａ×××××號(hào)車在被告陽光財(cái)保西藏分公司投保100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，由被告承擔(dān)損失185861.81元，應(yīng)由被告陽光財(cái)保武漢中心支公司在承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告黃傳佑損失185861.81元。原告主張的殘疾賠金按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院部分予以支持。本院根據(jù)原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)、受傷程度，酌定原告的交通費(fèi)為800元、精神撫慰金為6000元。本次事故發(fā)生后，原告依照規(guī)定在處理交通事故的公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托后進(jìn)行傷殘鑒定，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論，本院均予以采納。被告保險(xiǎn)公司無證據(jù)證實(shí)該鑒定程序違法，更無充分證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論不實(shí)，且在重新鑒定后被鑒定機(jī)構(gòu)退回鑒定申請(qǐng)，故其要求再申請(qǐng)重新鑒定的理由，本院不予支持。被告已經(jīng)支付的款項(xiàng)均應(yīng)予以扣減或者由原告返還。本案事故系張某某所駕車與易永彩所駕車追尾相撞后（乘坐人原告黃傳佑受傷），駛?cè)雽?duì)向車道與李嚴(yán)剛駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，李嚴(yán)剛所駕駛車并未與易永彩所駕車發(fā)生接觸，李嚴(yán)剛在本次事故中無責(zé)任，且與黃傳佑的受傷間無因果關(guān)系，故人保孝感分公司依法不應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保孝感分公司的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告黃傳佑因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失42800元，扣除已經(jīng)支付的10000元，還應(yīng)賠償32800元；
二、由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西藏分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告黃傳佑因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失185861.81元，扣除已經(jīng)支付的30000元，還應(yīng)賠償155861.81元；
三、由原告黃傳佑返還被告張某某墊付款16000元；
四、駁回原告黃傳佑的其他訴訟請(qǐng)求。
前述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取815元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)2615元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　曾慶偉

書記員：余祖鵬