黃岡伊利畜牧發(fā)展有限責(zé)任公司
汪秋懷（湖北齊安律師事務(wù)所）
鄧建和（湖北齊安律師事務(wù)所）
湖北浠水田某牧業(yè)有限公司
嚴(yán)瑩（湖北泓泰安信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）黃岡伊利畜牧發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊利畜牧公司）。住所地:湖北省麻城市中館驛鎮(zhèn)熊寨村。
法定代表人高杰，總經(jīng)理。
委托代理人汪秋懷、鄧建和，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告、反訴原告）湖北浠水田某牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)田某牧業(yè)公司）。住所地:湖北省浠水縣竹瓦鎮(zhèn)走馬崗村。
法定代表人李宏，董事長(zhǎng)。
委托代理人嚴(yán)瑩，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人伊利畜牧公司與上訴人田某牧業(yè)公司租賃合同糾紛一案，均不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人伊利畜牧公司的委托代理人汪秋懷、鄧建和，上訴人田某牧業(yè)公司的法定代表人李宏及委托代理人嚴(yán)瑩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，伊利畜牧公司在2012年10月29日向田某牧業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于浠水牧場(chǎng)維修的溝通函》中，明確了需維修的范圍。同年11月2日，田某牧業(yè)公司針對(duì)該函進(jìn)行回復(fù)，對(duì)維修項(xiàng)目的工程量沒(méi)有異議。從上述函件往來(lái)的情況來(lái)看，雙方通過(guò)協(xié)商確認(rèn)了維修項(xiàng)目的工程量。而《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》也是依據(jù)雙方確認(rèn)的維修范圍進(jìn)行評(píng)估，并不是對(duì)牧場(chǎng)所有需維修的部分進(jìn)行評(píng)估。伊利畜牧公司現(xiàn)認(rèn)為不是自己的原因?qū)е履翀?chǎng)損壞，賠償牧場(chǎng)損失無(wú)法律依據(jù)的上訴理由，與其認(rèn)可的事實(shí)不相符，本院依法予以駁回。
伊利畜牧公司雖然于租賃期滿(mǎn)前通知田某牧業(yè)公司商議善后處理及退還驗(yàn)收事宜，但是遲至2012年10月29日才就牧場(chǎng)維修事宜進(jìn)行溝通，因就維修項(xiàng)目的造價(jià)未達(dá)成一致意見(jiàn)，遂于2013年2月4日再次通知田某牧業(yè)公司接收租賃物，伊利畜牧公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到牧場(chǎng)閑置期間可能對(duì)田某牧業(yè)公司造成損失，但仍未采取有效措施避免損失發(fā)生。田某牧業(yè)公司在雙方對(duì)維修工程量已經(jīng)明確，伊利畜牧公司于2013年2月4日再次通知其接受牧場(chǎng)的情況下，仍不接受牧場(chǎng)，對(duì)擴(kuò)大的牧場(chǎng)閑置損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。原審對(duì)閑置損失比照原租賃合同約定租金酌情計(jì)算一年并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)伊利畜牧公司認(rèn)為原審判決牧場(chǎng)閑置損失190萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)及田某牧業(yè)公司認(rèn)為牧場(chǎng)閑置損失應(yīng)計(jì)算至牧場(chǎng)完全修復(fù)之日止的上訴理由均予以駁回。
伊利畜牧公司在未及時(shí)進(jìn)行協(xié)商并進(jìn)行修復(fù)的情況下，在此期間發(fā)生的看管費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)，原審對(duì)看管費(fèi)用的判決無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)伊利畜牧公司該上訴理由予以駁回。
田某牧業(yè)公司在交付牧場(chǎng)時(shí)存在履行瑕疵，伊利畜牧公司交付租金存在延期，雙方均有違約行為，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審該判決正確，應(yīng)予維持。田某牧業(yè)公司認(rèn)為自己在交付牧場(chǎng)時(shí)存在的履行瑕疵，并未影響對(duì)方進(jìn)牛，只有影響對(duì)方進(jìn)牛的情況下才承擔(dān)違約責(zé)任，因其履行瑕疵給對(duì)方養(yǎng)牛造成一定的影響，對(duì)方延期交付租金有合理的抗辯。故對(duì)其該上訴理由，本院予以駁回。
綜上，伊利畜牧公司與田某牧業(yè)公司的上訴理由均不成立，本院均予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)86993元，由上訴人田某牧業(yè)公司負(fù)擔(dān)45120元，由上訴人伊利畜牧公司負(fù)擔(dān)41873元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，伊利畜牧公司在2012年10月29日向田某牧業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于浠水牧場(chǎng)維修的溝通函》中，明確了需維修的范圍。同年11月2日，田某牧業(yè)公司針對(duì)該函進(jìn)行回復(fù)，對(duì)維修項(xiàng)目的工程量沒(méi)有異議。從上述函件往來(lái)的情況來(lái)看，雙方通過(guò)協(xié)商確認(rèn)了維修項(xiàng)目的工程量。而《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》也是依據(jù)雙方確認(rèn)的維修范圍進(jìn)行評(píng)估，并不是對(duì)牧場(chǎng)所有需維修的部分進(jìn)行評(píng)估。伊利畜牧公司現(xiàn)認(rèn)為不是自己的原因?qū)е履翀?chǎng)損壞，賠償牧場(chǎng)損失無(wú)法律依據(jù)的上訴理由，與其認(rèn)可的事實(shí)不相符，本院依法予以駁回。
伊利畜牧公司雖然于租賃期滿(mǎn)前通知田某牧業(yè)公司商議善后處理及退還驗(yàn)收事宜，但是遲至2012年10月29日才就牧場(chǎng)維修事宜進(jìn)行溝通，因就維修項(xiàng)目的造價(jià)未達(dá)成一致意見(jiàn)，遂于2013年2月4日再次通知田某牧業(yè)公司接收租賃物，伊利畜牧公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到牧場(chǎng)閑置期間可能對(duì)田某牧業(yè)公司造成損失，但仍未采取有效措施避免損失發(fā)生。田某牧業(yè)公司在雙方對(duì)維修工程量已經(jīng)明確，伊利畜牧公司于2013年2月4日再次通知其接受牧場(chǎng)的情況下，仍不接受牧場(chǎng)，對(duì)擴(kuò)大的牧場(chǎng)閑置損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。原審對(duì)閑置損失比照原租賃合同約定租金酌情計(jì)算一年并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)伊利畜牧公司認(rèn)為原審判決牧場(chǎng)閑置損失190萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)及田某牧業(yè)公司認(rèn)為牧場(chǎng)閑置損失應(yīng)計(jì)算至牧場(chǎng)完全修復(fù)之日止的上訴理由均予以駁回。
伊利畜牧公司在未及時(shí)進(jìn)行協(xié)商并進(jìn)行修復(fù)的情況下，在此期間發(fā)生的看管費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)，原審對(duì)看管費(fèi)用的判決無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)伊利畜牧公司該上訴理由予以駁回。
田某牧業(yè)公司在交付牧場(chǎng)時(shí)存在履行瑕疵，伊利畜牧公司交付租金存在延期，雙方均有違約行為，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審該判決正確，應(yīng)予維持。田某牧業(yè)公司認(rèn)為自己在交付牧場(chǎng)時(shí)存在的履行瑕疵，并未影響對(duì)方進(jìn)牛，只有影響對(duì)方進(jìn)牛的情況下才承擔(dān)違約責(zé)任，因其履行瑕疵給對(duì)方養(yǎng)牛造成一定的影響，對(duì)方延期交付租金有合理的抗辯。故對(duì)其該上訴理由，本院予以駁回。
綜上，伊利畜牧公司與田某牧業(yè)公司的上訴理由均不成立，本院均予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)86993元，由上訴人田某牧業(yè)公司負(fù)擔(dān)45120元，由上訴人伊利畜牧公司負(fù)擔(dān)41873元。

審判長(zhǎng)：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書(shū)記員：胡晨旻