余某某
王新高（湖北德銘律師事務(wù)所）
黃岡市中心醫(yī)院
黃紅梅
丁時(shí)武（湖北邁通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）余某某，深圳市華僑醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人王新高，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃岡市中心醫(yī)院。
法定代表人李剛，該院院長(zhǎng)。
委托代理人黃紅梅，該院職工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人丁時(shí)武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人余某某為與被上訴人黃岡市中心醫(yī)院（下稱中心醫(yī)院）人事爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人余某某及其委托代理人王新高，被上訴人中心醫(yī)院的委托代理人黃紅梅、丁時(shí)武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，余某某系中心醫(yī)院正式職工，自1979年12月由湖北醫(yī)學(xué)院黃岡分院分配到中心醫(yī)院工作雙方即形成人事關(guān)系，對(duì)此，雙方均無(wú)異議。因此，基于人事關(guān)系的基礎(chǔ)，雙方所發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)屬人事爭(zhēng)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?之規(guī)定，人民法院受理的人事爭(zhēng)議范圍為事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。其中，辭職爭(zhēng)議系指工作人員因某種原因主動(dòng)辭職與單位發(fā)生的糾紛；辭退爭(zhēng)議系指工作人員因某種原因被單位強(qiáng)行解除人事關(guān)系與單位發(fā)生的糾紛；履行聘用合同爭(zhēng)議系指工作人員與單位因履行合同關(guān)系所引發(fā)的糾紛。本案中，中心醫(yī)院在原審中的訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求確認(rèn)雙方自2004年5月不存在人事關(guān)系，駁回余某某為其安排工作的請(qǐng)求”，而非涉及辭職、辭退或履行聘用合同。由此可見，本案既不屬于辭職爭(zhēng)議，也不屬于辭退爭(zhēng)議，還不屬于履行聘用合同爭(zhēng)議，故不屬于人民法院受理的人事爭(zhēng)議范圍，原審法院受理不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，本案應(yīng)裁定駁回原審原告中心醫(yī)院的起訴。至于本案是否已過(guò)時(shí)效的問題，雖余某某于2004年5月已知道被醫(yī)院除名，雙方即已發(fā)生爭(zhēng)議，但因本案不屬人民法院受理人事案件范圍，故該爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?、第三百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00221號(hào)民事判決；
二、駁回黃岡市中心醫(yī)院的起訴。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，余某某系中心醫(yī)院正式職工，自1979年12月由湖北醫(yī)學(xué)院黃岡分院分配到中心醫(yī)院工作雙方即形成人事關(guān)系，對(duì)此，雙方均無(wú)異議。因此，基于人事關(guān)系的基礎(chǔ)，雙方所發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)屬人事爭(zhēng)議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?之規(guī)定，人民法院受理的人事爭(zhēng)議范圍為事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。其中，辭職爭(zhēng)議系指工作人員因某種原因主動(dòng)辭職與單位發(fā)生的糾紛；辭退爭(zhēng)議系指工作人員因某種原因被單位強(qiáng)行解除人事關(guān)系與單位發(fā)生的糾紛；履行聘用合同爭(zhēng)議系指工作人員與單位因履行合同關(guān)系所引發(fā)的糾紛。本案中，中心醫(yī)院在原審中的訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求確認(rèn)雙方自2004年5月不存在人事關(guān)系，駁回余某某為其安排工作的請(qǐng)求”，而非涉及辭職、辭退或履行聘用合同。由此可見，本案既不屬于辭職爭(zhēng)議，也不屬于辭退爭(zhēng)議，還不屬于履行聘用合同爭(zhēng)議，故不屬于人民法院受理的人事爭(zhēng)議范圍，原審法院受理不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，本案應(yīng)裁定駁回原審原告中心醫(yī)院的起訴。至于本案是否已過(guò)時(shí)效的問題，雖余某某于2004年5月已知道被醫(yī)院除名，雙方即已發(fā)生爭(zhēng)議，但因本案不屬人民法院受理人事案件范圍，故該爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?、第三百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00221號(hào)民事判決；
二、駁回黃岡市中心醫(yī)院的起訴。

審判長(zhǎng)：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟