黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
何永東（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
劉軍偉（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）

原告黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址:黃州區(qū)八一路39號，組織機構(gòu)代碼75703791-3。
法定代表人張晨，董事長。
委托代理人何永東，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
地址:黃岡市赤壁大道89號，組織機構(gòu)代碼59715220-9。
負責人饒佳，總經(jīng)理。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億信公司）訴被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信達公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法于2015年5月27日由審判員靖紅濤獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人何永東、劉軍偉，被告委托代理人郭劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提供證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3認為應(yīng)當提供原件，合同上和工資發(fā)放表上的簽字是不一樣的；對證據(jù)4真實性無異議，證明目的有異議，應(yīng)當由縣級以上安監(jiān)局報告作證，注銷憑證無異議，但不能證明死亡原因；對證據(jù)5，死者并非原告的員工，這個賠償沒有事實依據(jù)，匯款與賠償協(xié)議沒有任何關(guān)系，對原告證明目的存在異議，與保險索賠沒有任何關(guān)系；對證據(jù)6真實性無異議，承包方為個人沒有施工資質(zhì)，保險無效；對證據(jù)7，形式上是無效的，委托書是無效的。上述的證據(jù)3、4、7要求與原件核對。對證據(jù)8真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明與本案有關(guān)，同時不能證明受傷人員系原告員工；對證據(jù)9有異議，不能證明凡桃仙與被告關(guān)系，事發(fā)時證人亦不再現(xiàn)場，而且其說明死者熊宗友系鑫發(fā)公司員工，不是億信公司員工；對證據(jù)10、11，有異議，兩位證人系億信公司員工，與本案有利害關(guān)系；對證人羅某證言，其認為，羅某也說熊宗友系鑫發(fā)公司員工，不是億信公司員工。
經(jīng)審核，原告提供的證據(jù)1、2，本院予以認定；原告提供證據(jù)3、4、7，未提供原件，本案中不予認定；原告提供證據(jù)5，未提供熊宗友戶口本以及對其近親屬予以核實，本案中不予認定；原告提供證據(jù)6，系雙方簽訂保險單，可以作為認定案件事實的依據(jù)；原告提供證據(jù)8，僅說明黃岡市消防支隊到東方名都二號樓建筑工地出警成功將掉進電梯井工人轉(zhuǎn)移出來，沒有注明該工人名字以及傷情等；原告提供證據(jù)9-11，未提供證人身份證明，其證言本案中不予采信；對于證人羅某證言，對于其說明代付賠款一事需其他證據(jù)佐證，其稱熊宗友系鑫發(fā)公司員工，與原告主張熊宗友系原告員工互為矛盾，也需要其他證據(jù)佐證。
被告信達公司為反駁原告訴請，向法庭提交如下證據(jù):
1、投保單。
2、原告億信公司與劉金元簽訂施工工程建筑合同。
3、團體意外傷害保險條款。
以上證據(jù)證明保險公司就保險條款向原告作了明確說明，履行了義務(wù)，建筑施工合同承包人為劉金元，根據(jù)保險合同的約定，原告應(yīng)該提供劉金元的建筑施工資質(zhì)，同時，根據(jù)保險條款第2條約定，被保險人是與投保人建立勞動關(guān)系的勞動者，第22條規(guī)定，申請保險金應(yīng)當提供縣級以上的安監(jiān)局的事故處理報告，以及死亡證明、戶籍證明、受益人的證明，原告無法提供，無權(quán)申請理賠。
原告認為被告提供的證據(jù)1中投保單為意外保險單，而原告主張的是團體意外保險，兩者內(nèi)容不一致，與本案無關(guān)；對于證據(jù)2，無異議；2009版的保險條款，被告未提供給原告。
經(jīng)審核，被告提供證據(jù)1系復(fù)印件，本案不作認定，本案涉及保險單以提供保險單原件作為認定案件事實的依據(jù)；被告提供證據(jù)2，涉及到合同簽訂人劉金元，本案中對該合同不作認定；被告提供證據(jù)3系保險條款，被告信達公司是否送達原告億信公司，尚需證據(jù)佐證。
本院認為，原告億信公司在被告信達公司投保建筑施工人員團體意外傷害保險，雙方成立保險合同關(guān)系。原告稱“工地施工人員熊宗友在施工過程中意外死亡，其向受害人家屬賠償后，受害人家屬將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告申請理賠未果”，本案中，原告提供證據(jù)難以核實熊宗友工作身份情況，從原告提供證據(jù)材料看，熊宗友是否因意外事故在施工現(xiàn)場死亡，尚需要其他證據(jù)予以佐證，原告方也未提供熊宗友戶口本，也無法核實熊宗友近親屬是否已領(lǐng)取賠償款以及是否簽字轉(zhuǎn)讓保險權(quán)益，原告主張被告支付保險理賠款30萬元，未提供充分證據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?、第三十九、第四十二條 ?，判決如下:
駁回原告黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費5800元，由原告承擔。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告億信公司在被告信達公司投保建筑施工人員團體意外傷害保險，雙方成立保險合同關(guān)系。原告稱“工地施工人員熊宗友在施工過程中意外死亡，其向受害人家屬賠償后，受害人家屬將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告申請理賠未果”，本案中，原告提供證據(jù)難以核實熊宗友工作身份情況，從原告提供證據(jù)材料看，熊宗友是否因意外事故在施工現(xiàn)場死亡，尚需要其他證據(jù)予以佐證，原告方也未提供熊宗友戶口本，也無法核實熊宗友近親屬是否已領(lǐng)取賠償款以及是否簽字轉(zhuǎn)讓保險權(quán)益，原告主張被告支付保險理賠款30萬元，未提供充分證據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?、第三十九、第四十二條 ?，判決如下:

駁回原告黃岡市億信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費5800元，由原告承擔。

審判長：靖紅濤

書記員：陳妍