原告：黃岡市億信房地產開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)八一路39號，社會統(tǒng)一信用代碼914211007570379132。法定代表人：張晨，董事長。委托訴訟代理人：何永東，劉軍偉，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)赤壁大道89號，統(tǒng)一社會信用代碼91421100597152209X。負責人：饒佳，總經理。委托訴訟代理人：郭劍，湖北安格律師事務所律師，代理權限為特別授權。第三人：徐利華，女，1970年9月11日出生，漢族，湖北省團風縣人，住湖北省團風縣，第三人：熊霖，女，1996年12月13日出生，漢族，湖北省團風縣人，現住湖北省團風縣，第三人：熊濤，男，2004年8月20日出生，漢族，湖北省團風縣人，現住湖北省團風縣，

原告億信公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保險賠款30萬元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由，原告于2012年12月10日在被告處為其開發(fā)的黃州東方名都1、2、3、4、5號樓建筑工人投保了建筑施工人員團體意外傷害責任保險。約定施工人員在該投保的樓房施工過程中發(fā)生意外傷害的，每人保額30萬元。2013年8月15日下午，原告項目施工工人熊宗友在2號樓第18樓拆除模板時，不慎失足墜到16樓，因頭部著地，當場死亡。事后，原告一共賠償受害者家屬75萬元。原告處理完事故后，向被告提出支付保險金的請求，被告以各種理由拒絕，經多次協商未果。原告為維護合法利益，遂訴至法院。被告信達公司辯稱，1、本案受害人熊宗友并非本案合同的被保險人，不是原告的員工；2、原告未獲得被保險人的合法授權，不應將責任轉嫁給被告；3、本案原告賠付的是否是保險墊付款，原告自行與死者家屬達成協議并沒有征得保險公司的同意，不能簡單的認為這是一筆保險賠償。原告不能舉證證明熊宗友的親屬已將保險權益轉讓給原告，所以原告應承擔舉證不能的責任。在沒有合法權利轉讓的情況下，原告無權作為保險受益人或其他身份主張保險賠償。綜上，請求依法駁回原告訴訟請求。第三人徐利華、熊霖、熊濤未到庭陳述意見。根據雙方當事人的訴辯主張和舉證質證情況，本院審理查明如下法律事實：一、雙方當事人無爭議的事實1、原告億信公司是家房地產開發(fā)企業(yè)。2012年12月10日，原告為其開發(fā)的位于黃岡市××州××路（老黃州油廠）東方名都項目的建筑工人投保了“建筑施工人員團體意外傷害保險”。主險為建筑施工人員團體意外傷害險，意外傷害每人保額為30萬元，保險期間自2012年12月11日零時起至2014年12月6日24時止。2、2013年8月5日，黃岡市公安消防支隊接到報警，稱位于黃岡市××州××東方××都××樓建筑工地有工人掉進電梯井。公安消防支隊迅速趕到事發(fā)現場，展開施救，將被埋電梯井的落井工人轉移出來。3、原告億信公司開發(fā)的東方名都項目施工人員熊宗友因意外死亡，其家屬向億信公司索賠。億信公司與死者家屬協商，達成《賠償協議書》，由億信公司一次性賠償死者熊宗友親屬75萬元，并履行完畢。4、事故發(fā)生后，原告億信公司根據上述投保事實及受害人親屬《保險理賠款項劃付委托書》等相關資料，向被告信達公司提出索賠申請。被告信達公司予以拒賠。二、雙方當事人有爭議的事實：1、受害人熊宗友是否在原告億信公司開發(fā)的項目工地意外死亡。原告為證明此事實，庭審時提交熊宗友的戶籍注銷憑證、黃岡市團風縣但店派出所證明、黃岡市公安消防支隊的證明。本院對上述證據經審查，并結合本院對熊宗友的哥哥熊宗保的調查筆錄，可以認定：受害人熊宗友生前系木工，在原告億信公司開發(fā)的東方名都項目的2號樓從事木工工作。2013年8月5日，在拆除東方名都2號樓18樓模板時，失足墜入電梯井。經公安消防人員施救，不幸死亡。2、受害人熊宗友是否是原告億信公司與被告信達公司保險合同的被保險人。原告提交了在被告信達公司投保的“建筑施工人員團體意外傷害保險”，證明被保險人是該公司開發(fā)的東方名都項目的從事建設的所有建筑工人。被告信達公司則認為，保險合同對被保險人進行了約定，受害人熊宗友不能認定是原告億信公司有勞動關系的人員，也不能認定是本案保險合同的被保險人。本院根原告信達公司提交的“保單”及“保險條款”，“保單”上雖然對被保險人及保險人免責進行了“特別約定”，但無證據證實“特別約定”已明確告知投保人，或者作出足以引起投保人注意的提示。根據法律規(guī)定，本院認定本案受害人熊宗友是原告億信公司為其開發(fā)的東方名都2號樓的建筑工人，原告億信公司為東方名都項目的所有建筑工人投保了“信達建筑施工人員團體意外傷害保險”。
原告黃岡市億信房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“億信公司”）與被告信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“信達公司”）保險合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理，2015年7月25日作出（2015）鄂黃州民初字第00739號民事判決書。原告億信公司不服判決向黃岡市中級人民法院提出上訴。2017年4月10日，黃岡市中級人民法院作出（2015）鄂黃岡中民一終字第00871號民事裁定書，撤銷（2015）鄂黃州民初字第00739號民事判決書，發(fā)回重審。本院受理后，依法通知徐利華、熊霖、熊濤為第三人參加訴訟，并另行組成合議庭，于2017年7月19日、11月13日兩次公開開庭進行了審理。原告億信公司委托訴訟代理人劉軍偉，被告信達公司委托訴訟代理人郭劍到庭參加訴訟。第三人徐利華、熊霖、熊濤經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點：億信公司能否要求信達公司支付保險賠償款。根據本院查明的事實，本案受害人熊宗友于2013年8月5日在東方名都項目地施工時因意外導致身亡。原告與被告簽訂的《建筑施工人員團體意外傷害保險（2009）條款》第五條規(guī)定，“在保險期間內，被保險人從事建筑施工及建筑施工相關的工作，或在施工現場或施工指定的生活區(qū)域內遭受意外傷害導致身故、殘疾的，保險人依下列約定給付保險金……”，因此本院認為熊宗友死亡系保險事故屬于信達公司理賠范圍。關于《保險理賠款項劃付委托書》的效力問題，被告辯稱億信公司與保險受益人之間達成的協議無效，且無法證明保險受益人是委托億信公司代為領取還是將保險領取和索賠權轉讓給億信公司，原告億信公司無權主張保險權益。本院認為，雙方當事人對授權委托書的性質發(fā)生爭議時，不能僅憑委托書名稱對雙方的法律關系進行認定，而應根據授權委托書的內容、特征及主要條款所涉及的法律關系，即合同雙方當事人所設立權利義務關系全面理解，從中探尋當事人的真實意思表示，并據此對雙方之間的法律關系及性質作出界定。熊宗友發(fā)生意外事故后，其近親屬和原告達成賠償協議書和保險理賠款項劃付委托書，約定原告將75萬元支付給熊宗友的妻子徐利華后，徐利華保證再不以任何方式、以任何理由就熊宗友死亡一事向億信公司及其他第三方提出賠償要求，并授權原告領取熊宗友的保險賠償款。作為本案第三人的徐利華、熊霖、熊濤雖然未到庭陳述意見，但在處理受害人熊宗友的后事時，作為熊宗友的兄長，熊宗保全程經歷并參與了受害人親屬（第三人）和億信公司對受害人的死亡賠償協商過程。熊宗保證實，億信公司賠償75萬元之后，相應保險權益轉讓給億信公司，由億信公司向保險公司提出賠償請求權，徐利華及熊霖、熊濤保證不以任何形式、任何理由向億信公司及保險公司主張權利。本院認為，徐利華在收到全部賠償款后，在明知其行為后果的情況下，已將保險權益進行轉讓。該《保險理賠款項劃付委托書》是附條件的轉讓協議，其授權行為的履行符合雙方的利益，是基于雙方合意達成的協議，真實合法有效。原告提供的匯款憑證及收據，證明死者近親屬熊霖收到75萬元，故保險權益已經轉讓。被告信達公司的辯稱理由不能成立，原告億信公司享有向信達公司請求給付保險賠償款的權利。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決如下：

限被告信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效后十日內向原告黃岡市億信房地產開發(fā)有限公司支付30萬元保險賠償金。如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，由被告信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。