黃岡教育谷投資控股有限公司
陳齊
陳怡龍
瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司
陳強(qiáng)（湖北思敏睿律師事務(wù)所）
余亮（湖北思敏睿律師事務(wù)所）
武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司

原告黃岡教育谷投資控股有限公司。
地址:黃岡市黃州區(qū)西湖一路。
法定代表人田文果，經(jīng)理。
委托代理人陳齊、陳怡龍，該公司職員。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司。
地址:武漢市武昌區(qū)武珞路628號(hào)亞貿(mào)廣場(chǎng)A座27樓。
法定代表人劉毅，總經(jīng)理。
委托代理人陳強(qiáng)、余亮，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司。
地址:武漢市武昌區(qū)白沙洲都市工業(yè)園。
法定代表人劉毅，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳強(qiáng)、余亮，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃岡教育谷投資控股有限公司訴被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司、武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人陳齊、陳怡龍，被告委托代理人陳強(qiáng)、余亮均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月10日，原告與被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂《銷售合同》，約定原告向被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司提供服務(wù)器配件，合同總價(jià)款人民幣5315900元，被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司應(yīng)于合同簽訂后九十日內(nèi)付清全款，逾期付款每天須按逾期款項(xiàng)的萬(wàn)分之七支付逾期違約金。
被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司為該筆貨款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，向原告出具了書面的《擔(dān)保函》。
合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同約定全面的適當(dāng)?shù)穆男辛讼鄳?yīng)義務(wù)，及時(shí)向瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司交付貨物并經(jīng)其簽收確認(rèn)合格。
然被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司從未向原告支付任何款項(xiàng)。
截止2015年7月14日，兩被告一共拖欠原告6238740.24元（其中貨款5315900元，違約金922840.24元）。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告向原告支付拖欠貨款5315900元，支付逾期付款違約金922840.24元（計(jì)算至2015年7月14日，之后違約金另算），并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
兩被告辯稱，對(duì)于原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無異議。
第二項(xiàng)有異議，關(guān)于違約金的計(jì)算與事實(shí)不符。
合同是由瑕疵的，我方的合同沒有約定時(shí)間，對(duì)方開票時(shí)間是2014年10月，對(duì)賬時(shí)間是2015年4月15日，違約金應(yīng)該從雙方對(duì)賬時(shí)間計(jì)算。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交如下證據(jù):
1、銷售合同。
證明雙方的買賣關(guān)系，以及簽約時(shí)間，違約金計(jì)算。
2、貨物簽收單。
證明被告驗(yàn)收合同，原告方履行了合同義務(wù)。
3、增值稅發(fā)票。
證明銷售的金額，以及我方履行了交貨的義務(wù)。
4、對(duì)賬單。
證明原告履行完義務(wù)后，原告向被告進(jìn)行了催款，雙方對(duì)貨款的確認(rèn)。
5、被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司擔(dān)保函。
證明被告主體合法，進(jìn)一步證明合同簽約時(shí)間為2014年8月10日。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
但認(rèn)為被告方持有的銷售合同的版本與原告不同，另一版本上無具體簽約的時(shí)間；擔(dān)保函亦沒有簽收日期，沒有擔(dān)保期限。
被告為反駁原告訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交如下證據(jù):
銷售合同。
證明合同沒有注明具體簽訂的日期，無法按合同約定的內(nèi)容計(jì)算違約金起點(diǎn)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
經(jīng)審核，合議庭認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2014年8月10日，原告與被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂一份《銷售合同》，約定原告向被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司提供服務(wù)器配件；貨款總額為5，315，900元；貨款支付方式和日期為合同簽訂后九十日內(nèi)一次性支付；逾期付款的滯納金每日按逾期款的萬(wàn)分之七計(jì)算，直至貨款結(jié)清之日為止。
被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司為該筆貨款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向原告出具了書面的《擔(dān)保函》。
合同簽訂后，原告按照合同約定向被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司供應(yīng)了貨物，原告并向被告開具了增值稅發(fā)票。
2015年4月15日，原告與被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司經(jīng)對(duì)賬，確認(rèn)被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司下欠原告貨款5315900元。
因兩被告至今未還款，遂引起訴訟。
本院認(rèn)為，原告與被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂的銷售合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，雙方應(yīng)依約全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。
原告依約向被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司提供了貨物，該貨物并經(jīng)被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司驗(yàn)收合格，被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司應(yīng)依約向原告支付貨款5315900元。
被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司未按合同約定在合同簽訂后90內(nèi)付款，應(yīng)依照合同約定按日萬(wàn)分之七支付違約金。
原告方所提供的銷售合同原件上已寫明簽訂日期為2014年8月10日，雙方均已加蓋公司公章，被告僅以己方所持有合同沒有注明簽訂日期，不足以否定原告方所提供的銷售合同，故被告認(rèn)為違約金應(yīng)從雙方對(duì)賬之日起計(jì)算的辯述理由本院不予支持。
因被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司對(duì)該筆貨款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故其應(yīng)對(duì)該筆貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黃岡教育谷投資控股有限公司支付貨款5315900元及違約金（自2014年11月11日起按日萬(wàn)分之七計(jì)算至判決書生效之日止）。
二、被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件訴訟費(fèi)55471元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司簽訂的銷售合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，雙方應(yīng)依約全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。
原告依約向被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司提供了貨物，該貨物并經(jīng)被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司驗(yàn)收合格，被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司應(yīng)依約向原告支付貨款5315900元。
被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司未按合同約定在合同簽訂后90內(nèi)付款，應(yīng)依照合同約定按日萬(wàn)分之七支付違約金。
原告方所提供的銷售合同原件上已寫明簽訂日期為2014年8月10日，雙方均已加蓋公司公章，被告僅以己方所持有合同沒有注明簽訂日期，不足以否定原告方所提供的銷售合同，故被告認(rèn)為違約金應(yīng)從雙方對(duì)賬之日起計(jì)算的辯述理由本院不予支持。
因被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司對(duì)該筆貨款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故其應(yīng)對(duì)該筆貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告瑞達(dá)信息安全產(chǎn)業(yè)股份有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黃岡教育谷投資控股有限公司支付貨款5315900元及違約金（自2014年11月11日起按日萬(wàn)分之七計(jì)算至判決書生效之日止）。
二、被告武漢中部信息安全產(chǎn)業(yè)基地有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件訴訟費(fèi)55471元由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：靖紅濤
審判員：盧麗娟
審判員：熊春梅

書記員：陳妍