黃某
韓艷云（湖北華徽律師事務(wù)所）
劉某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
陳揚(yáng)

原告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市江夏區(qū)美庭裝飾設(shè)計(jì)工作室員工。
委托代理人韓艷云，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人畢偉，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人陳揚(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司員工。
特別授權(quán)。
原告黃某訴被告劉某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法由代理審判員徐育華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃某的委托代理人韓艷云、被告劉某、被告平安財(cái)保湖北分公司的委托代理人陳揚(yáng)均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某訴稱:2013年9月30日17時(shí)08分，被告劉某駕駛自有的鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)經(jīng)江夏大道由南向北行駛至小田園路段時(shí)，超過(guò)中心黃線左拐，遇我駕駛摩托車(chē)經(jīng)江夏大道由北向南對(duì)向直行，兩車(chē)避讓不及相撞，致兩車(chē)受損、我受傷的事故。
經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。
經(jīng)司法鑒定，我的損傷屬10級(jí)傷殘，誤工期150日，護(hù)理期80日，后期醫(yī)療費(fèi)用4000元或根據(jù)臨床治療情況據(jù)實(shí)結(jié)算。
鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)由被告平安財(cái)保湖北分公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
因被告未履行賠償義務(wù)，故起訴至法院，請(qǐng)求判令各被告共同賠償我的各項(xiàng)損失共計(jì)81949.52元。
被告劉某辯稱:1、事故發(fā)生后我墊付原告黃某的醫(yī)療費(fèi)用28808.80元，請(qǐng)求在本案中一并處理；2、我不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；3、原告黃某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，關(guān)于具體賠償項(xiàng)目的意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司一致。
被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱:1、原告黃某為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天；誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)從事故發(fā)生之日起計(jì)算到定殘前一日；交通費(fèi)和精神損害撫慰金由法院酌定；2、醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)根據(jù)國(guó)家醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行核算；3、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中，原告黃某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由負(fù)事故全部責(zé)任的被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，本案中，鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保湖北分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告黃某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告劉某進(jìn)行賠償。
原告黃某要求二被告賠償損失的訴訟主張，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。
關(guān)于具體賠償數(shù)額:1、被告平安財(cái)保湖北分公司主張醫(yī)療費(fèi)用根據(jù)國(guó)家醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行核算的辯稱意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
2、原告黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地實(shí)際已屬城鎮(zhèn)范圍，且由居委會(huì)管轄，而其主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
3、原告黃某訴請(qǐng)護(hù)理時(shí)間為80天系以司法鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，二被告未提交證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故其辯稱護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算60天的主張，本院不予采納，原告黃某的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算80天。
4、二被告主張誤工時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘前一日的辯稱意見(jiàn)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院予以采納。
對(duì)原告黃某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，二被告均無(wú)異議，本院予以支持。
5、原告黃某庭審中陳述僅住院16天，并訴請(qǐng)按16天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以支持，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算16天。
6、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告黃某主張的16天住院時(shí)間，結(jié)合其受傷情況，按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
7、關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等酌定為500元。
8、關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)按照受訴法院所在地人均生活水平、賠償義務(wù)人的賠償能力以及雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例等因素綜合考慮，本院酌定為2000元。
9、關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于訴訟費(fèi)范疇，與訴訟費(fèi)一并處理，并根據(jù)案件具體情況由本院依法決定。
原告黃某所主張的其他損失，二被告均無(wú)異議的，本院依法予以支持。
據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告黃某10000元，在傷殘限額內(nèi)賠償原告黃某59958元，合計(jì)69958元。
二、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某26575.93元。
三、由原告黃某返還被告劉某墊付款28808.80元。
綜合上述三項(xiàng)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告黃某賠償款67725.13元，另代原告黃某返還被告劉某墊付款28808.80元。
四、駁回原告黃某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)820元，減半收取410元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1410元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶――市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中，原告黃某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由負(fù)事故全部責(zé)任的被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，本案中，鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保湖北分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告黃某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告劉某進(jìn)行賠償。
原告黃某要求二被告賠償損失的訴訟主張，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。
關(guān)于具體賠償數(shù)額:1、被告平安財(cái)保湖北分公司主張醫(yī)療費(fèi)用根據(jù)國(guó)家醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行核算的辯稱意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
2、原告黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地實(shí)際已屬城鎮(zhèn)范圍，且由居委會(huì)管轄，而其主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
3、原告黃某訴請(qǐng)護(hù)理時(shí)間為80天系以司法鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，二被告未提交證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故其辯稱護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算60天的主張，本院不予采納，原告黃某的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算80天。
4、二被告主張誤工時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘前一日的辯稱意見(jiàn)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本院予以采納。
對(duì)原告黃某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，二被告均無(wú)異議，本院予以支持。
5、原告黃某庭審中陳述僅住院16天，并訴請(qǐng)按16天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以支持，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算16天。
6、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告黃某主張的16天住院時(shí)間，結(jié)合其受傷情況，按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
7、關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等酌定為500元。
8、關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)按照受訴法院所在地人均生活水平、賠償義務(wù)人的賠償能力以及雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例等因素綜合考慮，本院酌定為2000元。
9、關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于訴訟費(fèi)范疇，與訴訟費(fèi)一并處理，并根據(jù)案件具體情況由本院依法決定。
原告黃某所主張的其他損失，二被告均無(wú)異議的，本院依法予以支持。

據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告黃某10000元，在傷殘限額內(nèi)賠償原告黃某59958元，合計(jì)69958元。
二、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某26575.93元。
三、由原告黃某返還被告劉某墊付款28808.80元。
綜合上述三項(xiàng)，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告黃某賠償款67725.13元，另代原告黃某返還被告劉某墊付款28808.80元。
四、駁回原告黃某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)820元，減半收取410元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1410元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐育華

書(shū)記員：何佩