黃某某
王付民（大名縣萬(wàn)大法律服務(wù)所）
石明某
高淑俠
朱曉梅
石佳
石樹(shù)軍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司
陳雙春（遼寧華恩律師事務(wù)所）
董越男（遼寧華恩律師事務(wù)所）
劉冬慶
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司
陳利丹

原告:黃某某，男，
委托代理人:王付民，大名縣萬(wàn)大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:石明某，
被告:高淑俠，女，
被告:朱曉梅，女，
被告:石佳，女，
四
被告
委托代理人:石樹(shù)軍，
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司
負(fù)責(zé)人:李春山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳雙春，遼寧華恩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董越男，遼寧華恩律師事務(wù)所律師。
被告:劉冬慶，男
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司
住所地:濮陽(yáng)市五一路西段與振興路交叉口東50米
負(fù)責(zé)人:李慶軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳利丹，該公司員工。
原告黃某某與被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳、劉冬慶、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某的委托代理人王付民、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司的委托代理人董越男、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司的委托代理人陳利丹到庭參加訴訟。
被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月13日0時(shí)40分許，石樹(shù)生駕駛遼M×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶遼M×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿106國(guó)道自北向南行駛至452公里路段時(shí)，碰撞同方向因停車(chē)排隊(duì)等候劉江波駕駛的冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶冀D×××××掛號(hào)重型普通半掛車(chē)尾部，冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶冀D×××××掛號(hào)重型普通半掛車(chē)受撞擊后向前運(yùn)動(dòng)中又與同方向因停車(chē)排隊(duì)等候武義亮駕駛的豫J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶豫J×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)追尾碰撞，此事故造成石樹(shù)生當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛損壞。
大名縣交警大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定石樹(shù)生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉江波、武義亮共同負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
遼M×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)帶遼M×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)法庫(kù)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，豫J×××××帶豫J×××××掛號(hào)貨車(chē)在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
原告依法要求被告賠償原告的各項(xiàng)損失，望判處:1、被告賠償原告的車(chē)損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)44700元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉冬慶當(dāng)庭辯稱，我是豫J×××××與豫J×××××掛的車(chē)主，武義亮是我雇傭的司機(jī)，在給我干活過(guò)程中發(fā)生了這次交通事故。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司辯稱，1、本案肇事車(chē)輛遼M×××××號(hào)車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，遼M×××××掛在我公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，并有不計(jì)免賠，給原告造成的合理?yè)p失我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、原告不是因本次事故受損的冀D×××××帶冀D×××××掛的車(chē)主，無(wú)權(quán)向我公司主張賠償權(quán)利；3、針對(duì)該車(chē)輛的損失依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由遼M×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及豫J×××××號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償，不足的部分，我公司在兩車(chē)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任70%進(jìn)行賠償，對(duì)于遼M×××××及遼M×××××掛的三者險(xiǎn)，根據(jù)我公司賠償?shù)囊?guī)定，按照三者險(xiǎn)限額的比例進(jìn)行賠償，即5:1進(jìn)行賠償；4、不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司辯稱，事故車(chē)輛豫J×××××與豫J×××××掛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主車(chē)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，掛車(chē)5萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該事故為三方事故，遼M×××××及遼M×××××掛車(chē)也有財(cái)產(chǎn)損失，故在審核原告的屬于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的合法合理?yè)p失，我公司同意為遼M×××××及遼2232掛預(yù)留相應(yīng)限額，超出部分按照15%的責(zé)任比例，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍。
本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定石樹(shù)生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉江波、武義亮共同負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員依照一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，是原告的實(shí)際支出，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司辯稱評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖?jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司及被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司辯稱因投保車(chē)輛超載，根據(jù)保單的約定，公司應(yīng)增加免賠額10%，并均向本庭提交了投保車(chē)輛的保險(xiǎn)條款。
本院經(jīng)依法審查，二被告所提交的保險(xiǎn)條款有投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的的確認(rèn)，應(yīng)視為已向投保人履行了告知義務(wù)，因此保險(xiǎn)人在依據(jù)保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)于違反裝載規(guī)定的，應(yīng)增加免賠率10%。
原告主張的車(chē)輛損失31500元、評(píng)估費(fèi)2200元、施救費(fèi)11000元共計(jì)44700元均有票據(jù)在案佐證，本院予以采信。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定了，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
”本事故造成石樹(shù)生當(dāng)場(chǎng)死亡，三方車(chē)輛損壞。
劉冬慶就其車(chē)輛損失不再向事故責(zé)任人主張權(quán)利，石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳作為另案原告就其車(chē)輛損失已向本院提起訴訟。
遼M×××××／遼M×××××掛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、投有兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)，豫J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司及被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失2，000元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償各受害人的損失共計(jì)124000元（本案原告黃某某各項(xiàng)損失為44700元，另案原告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳的各項(xiàng)損失為79300元），原告黃某某的損失占該總損失的36.05%，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2000元×36.05%=721元。
原告黃某某的下余損失為41979元（44700元-2000元-721元=41979元），應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%并根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠10%予以賠償即26446.77元【（41979元×70%）×90%=26446.77元】；由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例15%并根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠10%予以賠償即5667.16元【（41979元×15%）×90%=5667.17元】；不足部分由被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳賠償原告黃某某2938.53元，被告劉冬慶賠償原告黃某某629.69元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)26446.77元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)721元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)5667.16元；
三、被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)2938.53元；
四、被告劉冬慶賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)629.69元
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二、三、四項(xiàng)判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)918元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)137.7元，由被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳負(fù)擔(dān)642.6元，由被告劉冬慶負(fù)擔(dān)137.7元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定石樹(shù)生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉江波、武義亮共同負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員依照一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，是原告的實(shí)際支出，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司辯稱評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖?jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司及被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司辯稱因投保車(chē)輛超載，根據(jù)保單的約定，公司應(yīng)增加免賠額10%，并均向本庭提交了投保車(chē)輛的保險(xiǎn)條款。
本院經(jīng)依法審查，二被告所提交的保險(xiǎn)條款有投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的的確認(rèn)，應(yīng)視為已向投保人履行了告知義務(wù)，因此保險(xiǎn)人在依據(jù)保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)于違反裝載規(guī)定的，應(yīng)增加免賠率10%。
原告主張的車(chē)輛損失31500元、評(píng)估費(fèi)2200元、施救費(fèi)11000元共計(jì)44700元均有票據(jù)在案佐證，本院予以采信。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定了，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
”本事故造成石樹(shù)生當(dāng)場(chǎng)死亡，三方車(chē)輛損壞。
劉冬慶就其車(chē)輛損失不再向事故責(zé)任人主張權(quán)利，石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳作為另案原告就其車(chē)輛損失已向本院提起訴訟。
遼M×××××／遼M×××××掛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、投有兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)，豫J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司及被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失2，000元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償各受害人的損失共計(jì)124000元（本案原告黃某某各項(xiàng)損失為44700元，另案原告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳的各項(xiàng)損失為79300元），原告黃某某的損失占該總損失的36.05%，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2000元×36.05%=721元。
原告黃某某的下余損失為41979元（44700元-2000元-721元=41979元），應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%并根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠10%予以賠償即26446.77元【（41979元×70%）×90%=26446.77元】；由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例15%并根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠10%予以賠償即5667.16元【（41979元×15%）×90%=5667.17元】；不足部分由被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳賠償原告黃某某2938.53元，被告劉冬慶賠償原告黃某某629.69元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)26446.77元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)721元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)5667.16元；
三、被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)2938.53元；
四、被告劉冬慶賠償原告黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)）共計(jì)629.69元
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二、三、四項(xiàng)判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)918元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)137.7元，由被告石明某、高淑俠、朱曉梅、石佳負(fù)擔(dān)642.6元，由被告劉冬慶負(fù)擔(dān)137.7元。

審判長(zhǎng)：趙麗娟

書(shū)記員：廉學(xué)鋒