黃某紅
黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司
梁玉超
崔元濤（黑龍江諾成律師事務所）

原告黃某紅，男，38歲。
被告黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司。
法定代表人劉曉冬，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁玉超，男，該公司職工。
委托代理人崔元濤，男，黑龍江諾成律師事務所律師。
原告黃某紅與被告黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（以下簡稱四達公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月15日公開開庭進行了審理。原告黃某紅、被告四達公司委托代理人梁玉超、崔元濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，2012年10月28日，被告四達公司招聘原告黃某紅為電工，雙方未簽訂書面勞動合同，只是口頭約定，黃某紅月工資為1800元，四達公司為黃某紅辦理交納社會保險事宜。2014年8月4日，黃某紅離開四達公司，雙方解除勞動關(guān)系。在黃某紅工作期間，四達公司并未為黃某紅辦理交納社會保險事宜。2014年10月9日，黃某紅因勞動保險待遇一事向集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該仲裁委員會于2014年11月24日作出集勞人仲字（2014）第19號仲裁裁決書，裁決四達公司為黃某紅辦理參加養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險的手續(xù)，并繳納其在職期間基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險費用單位部分。黃某紅對于仲裁裁決不服，提起訴訟。
以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認，原告提供的集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會集勞人仲字（2014）第19號仲裁裁決書一份，在卷為憑，且經(jīng)當庭質(zhì)證，足以采信。
原告黃某紅主張其在四達公司工作期間，法定的休息日和節(jié)假日沒有休息既未領(lǐng)取加班工資也未被按排串休，黃某紅提供了徐躍東、王文祥（二人未到庭）和劉永剛（其與四達公司之間存在勞動爭議，在勞動仲裁機關(guān)已解決）的證人證言。四達公司對此有異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。”徐躍東、王文祥未出庭接受質(zhì)詢，而劉永剛與四達公司之間存在糾紛，且該證人證言為孤證，故對于三人的證人證言不予采信。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對于黃某紅的此項主張不予認定。
綜上所述，本院認為，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！币虮桓嫠倪_公司招聘原告黃某紅后，在超過一年的時間內(nèi)未與黃某紅簽訂書面勞動合同，四達公司應當向黃某紅另外支付11個月的補償工資共計19800元（1800元／月×11個月）；黃某紅既不能證明其在法定休息日和節(jié)假日沒有休息，也不能證明其沒有領(lǐng)取加班費，故對于黃某紅要求四達公司給付法定休息日和節(jié)假日加班費的主張不予支持；我國《社會保險法》規(guī)定我國境內(nèi)的用人單位和個人應當依法繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險等社會保險。而該法六十三條規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足?！睋?jù)此，四達公司應當為黃某紅繳納其在職期間的各項社會保險，現(xiàn)四達公司未為其辦理社會保險，黃某紅應當向社會保險費征收機構(gòu)主張權(quán)利，黃某紅要求四達公司繳納各種社會保險費的要求不屬于人民法院受理案件的范圍；黃某紅的其他主張沒有法律依據(jù)，故不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黃某紅工資款人民幣19800元；
二、駁回原告黃某紅的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元（原告已預交），由被告黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院經(jīng)審理查明，2012年10月28日，被告四達公司招聘原告黃某紅為電工，雙方未簽訂書面勞動合同，只是口頭約定，黃某紅月工資為1800元，四達公司為黃某紅辦理交納社會保險事宜。2014年8月4日，黃某紅離開四達公司，雙方解除勞動關(guān)系。在黃某紅工作期間，四達公司并未為黃某紅辦理交納社會保險事宜。2014年10月9日，黃某紅因勞動保險待遇一事向集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該仲裁委員會于2014年11月24日作出集勞人仲字（2014）第19號仲裁裁決書，裁決四達公司為黃某紅辦理參加養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險的手續(xù)，并繳納其在職期間基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險費用單位部分。黃某紅對于仲裁裁決不服，提起訴訟。
以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認，原告提供的集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會集勞人仲字（2014）第19號仲裁裁決書一份，在卷為憑，且經(jīng)當庭質(zhì)證，足以采信。
原告黃某紅主張其在四達公司工作期間，法定的休息日和節(jié)假日沒有休息既未領(lǐng)取加班工資也未被按排串休，黃某紅提供了徐躍東、王文祥（二人未到庭）和劉永剛（其與四達公司之間存在勞動爭議，在勞動仲裁機關(guān)已解決）的證人證言。四達公司對此有異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢?！毙燔S東、王文祥未出庭接受質(zhì)詢，而劉永剛與四達公司之間存在糾紛，且該證人證言為孤證，故對于三人的證人證言不予采信。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對于黃某紅的此項主張不予認定。
綜上所述，本院認為，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！币虮桓嫠倪_公司招聘原告黃某紅后，在超過一年的時間內(nèi)未與黃某紅簽訂書面勞動合同，四達公司應當向黃某紅另外支付11個月的補償工資共計19800元（1800元／月×11個月）；黃某紅既不能證明其在法定休息日和節(jié)假日沒有休息，也不能證明其沒有領(lǐng)取加班費，故對于黃某紅要求四達公司給付法定休息日和節(jié)假日加班費的主張不予支持；我國《社會保險法》規(guī)定我國境內(nèi)的用人單位和個人應當依法繳納基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險等社會保險。而該法六十三條規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足。”據(jù)此，四達公司應當為黃某紅繳納其在職期間的各項社會保險，現(xiàn)四達公司未為其辦理社會保險，黃某紅應當向社會保險費征收機構(gòu)主張權(quán)利，黃某紅要求四達公司繳納各種社會保險費的要求不屬于人民法院受理案件的范圍；黃某紅的其他主張沒有法律依據(jù)，故不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黃某紅工資款人民幣19800元；
二、駁回原告黃某紅的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元（原告已預交），由被告黑龍江四達農(nóng)副產(chǎn)品有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：馬洪濤
審判員：王欣敏
審判員：馮志芹

書記員：楊晨