黃某某
王林波（湖北崇法律師事務(wù)所）
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
王磊

原告黃某某，司機。
委托代理人王林波，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱浙商財保公司），機構(gòu)代碼證號:06840607-4。
公司負責(zé)人胡云飛，浙商財保公司總經(jīng)理。
委托代理人王磊，浙商財保公司查勘員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告黃某某訴被告浙商財保公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由組成合議庭于2015年12月23日公開開庭進行了審理，原告黃某某的委托代理人王林波、被告浙商財保公司委托代理人王磊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告黃某某出資為事故車輛投保，被保險人及車輛實際所有人均為黃某某，因此黃某某與本案保險合同有保險利益。原、被告特別約定中國工商銀行股份有限公司襄陽牡丹支行為保險單第一受益人。事故發(fā)生時，保險車輛按揭貸款已經(jīng)全部還清，解除了抵押，中國工商銀行股份有限公司襄陽牡丹支行對該車輛已經(jīng)沒有保險利益?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。由此可見，保險合同中的受益人有其特定范圍，而且僅限于人身保險合同。本案原、被告簽訂的系財產(chǎn)保險合同，雙方約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司襄陽牡丹支行違反了法律規(guī)定，該條款無效。故原告黃某某作為投保人、被保險人有向被告索賠的權(quán)利。對于被告主張在合理范圍內(nèi)進行賠償，本院認為，宜城市價格認證中心作為獨立于本案雙方當(dāng)事人之外第三人，依法履行其法定職責(zé)，做出的物價評估意見更具有客觀性、真實性和公信力。庭審中，被告浙商財保公司也未能出示推翻評估結(jié)論的證據(jù)，結(jié)合宜城市公安局交警大度出具的支付憑證，故本院對原告黃某某賠償給宜城市供電公司85479元及宜城市園林局2100損失予以確認。原告黃某某的車輛損失有評估報告書及修車費發(fā)票為證，本院予以確認。原告黃某某的誤工損失及護理費分別按照農(nóng)林牧及服務(wù)行業(yè)計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按照每天80元計算明顯過高，本院適當(dāng)調(diào)整為每天按照50元計算。原告主張的交通費沒有提供相關(guān)證據(jù)，但交通費損失發(fā)生是必然的，本院酌情考慮為100元，原告黃某某人身受到傷害造成及車輛損失，依照保險合同的約定，在保險金額內(nèi)，被告浙商財保公司應(yīng)予賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告黃某某賠償宜城市供電公司和園林局損失，首先由被告浙商財保公司依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第三款的規(guī)定，在交強險“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償2000元。不足部分，因鄂F×××××機動車在被告浙商財報公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，依據(jù)保險合同的約定，被告浙商財保公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償原告黃某某85579元。綜上，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后3日內(nèi)支付原告黃某某車輛修理費82880元、醫(yī)療費2057.56元、誤工費1633.12元、護理費393.55元、住院伙食補助費250元、交通費100元以及第三者損害賠償款87579元，共計174293.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3790元，由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告黃某某出資為事故車輛投保，被保險人及車輛實際所有人均為黃某某，因此黃某某與本案保險合同有保險利益。原、被告特別約定中國工商銀行股份有限公司襄陽牡丹支行為保險單第一受益人。事故發(fā)生時，保險車輛按揭貸款已經(jīng)全部還清，解除了抵押，中國工商銀行股份有限公司襄陽牡丹支行對該車輛已經(jīng)沒有保險利益?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。由此可見，保險合同中的受益人有其特定范圍，而且僅限于人身保險合同。本案原、被告簽訂的系財產(chǎn)保險合同，雙方約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司襄陽牡丹支行違反了法律規(guī)定，該條款無效。故原告黃某某作為投保人、被保險人有向被告索賠的權(quán)利。對于被告主張在合理范圍內(nèi)進行賠償，本院認為，宜城市價格認證中心作為獨立于本案雙方當(dāng)事人之外第三人，依法履行其法定職責(zé)，做出的物價評估意見更具有客觀性、真實性和公信力。庭審中，被告浙商財保公司也未能出示推翻評估結(jié)論的證據(jù)，結(jié)合宜城市公安局交警大度出具的支付憑證，故本院對原告黃某某賠償給宜城市供電公司85479元及宜城市園林局2100損失予以確認。原告黃某某的車輛損失有評估報告書及修車費發(fā)票為證，本院予以確認。原告黃某某的誤工損失及護理費分別按照農(nóng)林牧及服務(wù)行業(yè)計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按照每天80元計算明顯過高，本院適當(dāng)調(diào)整為每天按照50元計算。原告主張的交通費沒有提供相關(guān)證據(jù)，但交通費損失發(fā)生是必然的，本院酌情考慮為100元，原告黃某某人身受到傷害造成及車輛損失，依照保險合同的約定，在保險金額內(nèi)，被告浙商財保公司應(yīng)予賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告黃某某賠償宜城市供電公司和園林局損失，首先由被告浙商財保公司依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第三款的規(guī)定，在交強險“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償2000元。不足部分，因鄂F×××××機動車在被告浙商財報公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，依據(jù)保險合同的約定，被告浙商財保公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償原告黃某某85579元。綜上，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后3日內(nèi)支付原告黃某某車輛修理費82880元、醫(yī)療費2057.56元、誤工費1633.12元、護理費393.55元、住院伙食補助費250元、交通費100元以及第三者損害賠償款87579元，共計174293.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3790元，由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。

審判長：羅學(xué)玲
審判員：劉天平
審判員：王秀蓉

書記員：羅瑞玲