原告黃國成。
委托代理人黃丹杰，（特別授權）。
委托代理人黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所法律工作者（一般代理）。
被告武漢市黃陂區(qū)人民政府李某某街道辦事處，住所地：武漢市黃陂區(qū)李某某街李集大道。
法定代表人劉光文，該辦事處主任。
委托代理人彭海濤，湖北人從眾律師事務所律師（一般代理）。

原告黃國成訴被告武漢市黃陂區(qū)人民政府李某某街道辦事處（下稱李集街辦事處）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔任審判長，人民陪審員張紅、嚴家政參加的合議庭，于2016年6月2日公開開庭進行了審理。原告黃國成及其委托代理人黃丹杰，黃厚祥，被告李集街辦事處的委托代理人彭海濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：1973年9月26日，原告黃國成在原××區(qū)熱管節(jié)能設備廠工作時右眼受傷，經過治療后，原告繼續(xù)在該廠工作。1984年，原告在該廠退休，原告的兒子接班進廠工作，該廠向原告發(fā)放退休費。依據勞動法和《黃陂區(qū)人民政府關于鄉(xiāng)村集體企業(yè)產權制度改革若干意見》以及黃陂企改辦（2000）4號文件相關規(guī)定，黃陂區(qū)熱管節(jié)能設備廠于2002年改制，由當時的李集鎮(zhèn)人民政府對李集鎮(zhèn)集體企業(yè)職工進行兩買斷（買斷工齡和身份），并與之簽訂解除勞動合同協議書，解除李集鎮(zhèn)集體企業(yè)職工與原所在企業(yè)之間的一切關系（包括身份、工資、退休、福利、養(yǎng)老保險等一切關系）。2002年12月31日，原告與李集鎮(zhèn)人民政府簽訂了解除勞動合同協議書，此后原告領取補償金1800元。2012年2月23日，武漢市人力資源和社會保障局向原告發(fā)放工傷證，確認原告為四級傷殘。2013年6月5日，原告辦理了農轉非的戶籍手續(xù)，取得城鎮(zhèn)戶口。此后原告提起行政訴訟：請求黃陂區(qū)人力資源和社會保障局（下稱人社局）為其辦理企業(yè)退休職工養(yǎng)老保險。一審法院判決駁回了原告的訴訟請求。原告不服上訴至二審法院，二審法院于2016年1月駁回原告的上訴，維持原一審判決。2016年2月26日，原告就養(yǎng)老保險和工傷保險待遇申請勞動仲裁，仲裁委員會認為原告的申請不符合受理范圍，決定不予受理，并向其下達了不予受理通知書，原告不服訴至法院，提出前述訴求。
另查明：原告在1973年受傷后沒有進行勞動能力鑒定，也未享受工傷待遇，其在2012年被依法認定為工傷四級傷殘，無護理依賴，此后原告也沒有享受工傷待遇。2011年武漢市職工月平均工資為3202.30元。原告在2002年12月參與企業(yè)改制領取補償后，沒有再繼續(xù)享受退休和養(yǎng)老保險待遇。

本院認為：原黃陂熱管節(jié)能設備廠進行了政府主導下的企業(yè)改制，不再是獨立承擔民事責任的法人單位，不能承擔用人單位的相關責任。被告（原李集鎮(zhèn)人民政府）對該廠的資產和職工進行了接收和安置，則被告是原黃陂熱管節(jié)能設備廠勞動用工主體權利和義務的承接單位，故被告依法應當對原告與原黃陂熱管節(jié)能設備廠間基于勞動關系和工傷待遇承擔用人單位相應的義務。
原告黃國成在原黃陂熱管節(jié)能設備廠工作至退休，并由該廠發(fā)放退休費，其是該廠的退休職工。該廠是鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，在企業(yè)產權改制中，李集鎮(zhèn)人民政府代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)與包括原告在內的在職職工和退休職工以領取補償金的方式解除了一切關系（包括退休和養(yǎng)老保險等），則原告在領取補償款后，與原黃陂熱管節(jié)能設備廠關于退休和養(yǎng)老保險的權利和義務全部終結?！吨腥A人民共和國社會保險法》第七條規(guī)定，“國務院社會保險行政部門負責全國的社會保險管理工作，國務院其他有關部門在各自的職責范圍內負責有關的社會保險工作?？h級以上地方人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域的社會保險工作?？h級以上地方人民政府其他有關部門在各自的職責范圍內負責有關的社會保險工作”。根據上述法律規(guī)定：被告應否為原告繳納社會保險，應當由社保經辦機構根據相關法律和政策進行管理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。本案中原告就辦理養(yǎng)老保險和退休向社保機構提起了行政訴訟，并已有裁決結果，故對原告主張被告為其辦理養(yǎng)老保險和退休手續(xù)的訴求，依法不應再予以審理。綜上，原告主張被告為其辦理養(yǎng)老保險待遇和退休手續(xù)的訴求，無法律依據，本院不予支持。
關于原告黃國成的工傷待遇。經查明，原告1973年受傷后沒有享受工傷待遇，2012年才被依法認定為工傷四級殘。由于原黃陂熱管節(jié)能設備廠未及時按老工傷的相關政策向原告支付工傷待遇款，且又沒有為原告繳納工傷保險費，導致其不能在工傷保險基金中領取工傷待遇款，則原告依法應享受的工傷待遇應當由被告承擔?！豆ｋU條例》早在2004年就已經施行，故關于原告的工傷待遇應適用《工傷保險條例》的相關規(guī)定。
《工傷保險條例》第三十四條：工傷職工已評殘并經勞動能力鑒定確需生活護理的，按月支付生活護理費。第三十五條：職工因工致殘被鑒定為四級殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受待遇為：1、21個月本人工資的一次性傷殘補助金。2、按月發(fā)放傷殘津貼為本人工資的75%，且不低于當地最低工資標準。3、工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關規(guī)定享受基本養(yǎng)老待遇。本案中原告依法評定的是無護理依賴，故原告主張每月支付護理費的訴求，沒有事實依據，本院不予支持。原告工傷四級殘，依法不應享受一次性醫(yī)療補助金，故原告主張支付一次性醫(yī)療補助金的訴求，于法無據，本院不予支持。原告工傷四級殘的一次性傷殘補助金，因原告?zhèn)麣埖燃夎b定作出的時間為2012年，故按照2012年的上年度2011年武漢市職工月平均工資3202.3元確定原告本人工資，則一次性傷殘補助金為67248元（3202.3×21）。原告雖然在依法評殘后達到了退休年齡，但是其在受傷和評殘后均沒有享受工傷待遇，也沒有辦理退休手續(xù)享受國家規(guī)定的基本養(yǎng)老保險待遇，因此原告應當依法享受傷殘津貼待遇，傷殘津貼按月發(fā)放，每月依法核定為2402元（3202.3×75%）。原告在2012年2月23日被認定為工傷四級殘，則傷殘津貼應當自2012年3月予以發(fā)放。
綜上，原告的訴求，本院予以部分支持，被告的答辯意見，本院予以部分采納。依據《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第七條《工傷保險條例》第三十四條，第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市黃陂區(qū)人民政府李某某街道辦事處支付原告黃國成一次性傷殘補助金67248元；
二、由被告武漢市黃陂區(qū)人民政府李某某街道辦事處自2012年3月起每月向原告黃國成支付傷殘津貼2402元；
三、駁回原告黃國成的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告黃國成負擔，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　劉　芳 人民陪審員　張　紅 人民陪審員　嚴家政

書記員：余雅晨