上訴人（原審原告）：黃堆小，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：黃增會(huì)（黃某某的弟弟），住隆堯縣。
委托訴訟代理人：柴志剛，系河北同欣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：黃增會(huì)（黃某某的弟弟），住隆堯縣。
委托訴訟代理人：柴志剛，系河北同欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃云生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：鞏曉，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁運(yùn)國(guó)，隆堯縣柴榮社區(qū)卓達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黃某某、黃堆小因與被上訴人黃云生排除妨害糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初1022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、黃堆小上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原審民事判決，改判被上訴人停止侵權(quán)，排除妨礙；一二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，采信證據(jù)不當(dāng)，沒(méi)有充分保護(hù)上訴人合法權(quán)益，應(yīng)予糾正。一、上訴人對(duì)本案爭(zhēng)議范圍土地享有合法使用權(quán)，應(yīng)得到法律認(rèn)可和保護(hù)。東良三村村委會(huì)出具的2015年8月8日證明、2015年5月18日補(bǔ)充說(shuō)明及2014年11月17日隆堯縣人民法院東良法庭勘驗(yàn)筆錄，足以證明本案爭(zhēng)議范圍土地上訴人享有合法使用權(quán)，現(xiàn)被上訴人無(wú)故在此土地上堆放建筑垃圾等雜物已對(duì)上訴人構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，并排除妨礙法律責(zé)任。二、原審判決采信證據(jù)不當(dāng)，直接導(dǎo)致了錯(cuò)誤判決結(jié)果。首先，上訴人提交的2015年5月18日補(bǔ)充說(shuō)明只是對(duì)2015年8月8日證明有關(guān)事實(shí)的補(bǔ)充解釋?zhuān)唇?jīng)詳細(xì)調(diào)查，被上訴人北房后的0.595畝機(jī)動(dòng)責(zé)任田實(shí)應(yīng)歸二上訴人共有，兩份證據(jù)所證明內(nèi)容并不矛盾，應(yīng)為合法有效證據(jù)；其次，被上訴人提交的2016年6月11日村委會(huì)證明所述內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，應(yīng)為無(wú)效證據(jù)，不應(yīng)采信。因?yàn)樵?014年11月17日隆堯縣人民法院東良法庭勘驗(yàn)筆錄中，人民法院和村委會(huì)工作人員等均已簽字確認(rèn)了爭(zhēng)議土地系上訴人黃某某承包地的事實(shí)，而2016年6月11日村委會(huì)出具的證明中卻又說(shuō)明勘驗(yàn)筆錄中土地?cái)?shù)字不起確權(quán)作用，村委會(huì)不清楚爭(zhēng)議土地屬誰(shuí)所有?？梢?jiàn)2016年6月11日東良三村村委會(huì)出具的證明系違背事實(shí)的虛假陳述，該證據(jù)人民法院依法不應(yīng)采納。
黃云生辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
黃某某、黃堆小向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告停止侵權(quán)、清除堆放的雜物，恢復(fù)土地原狀，并要求被告賠償損失1000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：兩原告與被告均為隆堯縣東良鄉(xiāng)東良三村人，原告黃堆小系原告黃某某父親。被告黃云生在本村有宅基地一處，其東至巷子，西至黃狀子，南至黃均平，北至空閑地。1999年至2000年時(shí)被告在該宅基地上建成宅院房屋，此宅院北房北邊為空地一處，東西15.1米，南北26.3米。其中此空地南部的部分土臺(tái)與被告黃云生所建北房北墻相鄰，被告黃云生在此東西15.1米、南北3.5米部分土地上堆放有柴火、建筑垃圾等雜物。2015年時(shí)，本案原告黃某某曾主張此處空地系自己的承包地，并以被告黃云生所建房屋侵占自己承包地為由起訴黃云生，要求排除妨害，后法院以“原告沒(méi)有證據(jù)證明其有多少承包地，少了多少，被告侵占了多少，以及侵占的具體位置?！睘橛膳袥Q駁回了其訴求?，F(xiàn)此處空地除被告黃云生堆放雜物之外的部分由兩原告和原告黃堆小的次子黃增會(huì)耕種使用。另查，東良三村村民委員會(huì)曾于2015年8月8日為原告黃堆小出具“黃云生房北責(zé)任田系黃堆小責(zé)任田”的證明一張。后于2016年5月18日又為本案兩原告出具“此責(zé)任田應(yīng)為黃堆小和其兒子黃某某共有”的證明一張。后又于2016年6月11日為被告黃云生出具“因本村分地已日久多年，村委會(huì)不清楚地邊界限，黃云生房北土臺(tái)部分土地，村委會(huì)不清楚屬誰(shuí)所有。之前村委會(huì)于2016年5月18日出具的證明上所寫(xiě)測(cè)量數(shù)字系法庭調(diào)查數(shù)字，不起土地確權(quán)作用”的證明一張?，F(xiàn)兩原告以被告黃云生堆放雜物的土地系自己責(zé)任田為由起訴被告，要求被告停止侵占，排除妨害并賠償損失1000元。一審法院認(rèn)為，兩原告主張被告堆放雜物的土地使用權(quán)屬于原告享有、被告侵占了原告的土地，即應(yīng)提交兩原告對(duì)此處土地享有使用權(quán)的土地承包合同或村委會(huì)發(fā)包土地的登記賬本等相應(yīng)依據(jù)，用以證明兩原告對(duì)此爭(zhēng)議土地享有合法的使用權(quán)或承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。而兩原告始終未能出示對(duì)此處空地享有使用權(quán)的有效證據(jù)，其提交的東良三村村委會(huì)于2015年8月8日和2016年5月18日出具的兩份證明，內(nèi)容互不相同。2015年的證明內(nèi)容是此處空地系黃堆小所有，2016年的證明內(nèi)容又改為此處空地系黃堆小與黃某某共有。而2016年6月11日東良三村村委會(huì)又出具證明，推翻了前述兩份證明內(nèi)容，證明雙方爭(zhēng)議的被告黃云生房屋北墻外土臺(tái)部分土地村委會(huì)不清楚屬誰(shuí)所有。東良三村村委會(huì)先后出具的三份證明，內(nèi)容互不相符且相互矛盾，本院據(jù)此無(wú)法認(rèn)定兩原告所訴稱(chēng)的此處空地屬誰(shuí)所有。即兩原告所訴稱(chēng)的被告黃云生堆放雜物的北房北墻外土臺(tái)部分土地，現(xiàn)真正的使用權(quán)人是誰(shuí)，雙方均無(wú)明確有效的證據(jù)證明，故本院現(xiàn)只能認(rèn)定被告黃云生在此部分土地上堆放有雜物，但對(duì)被告黃云生堆放雜物的此部分土地使用權(quán)屬誰(shuí)所有，本院現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定。雙方對(duì)此處土地使用權(quán)的爭(zhēng)議，根據(jù)我國(guó)《土地管理法》第十六條：“土地所有權(quán)和使用權(quán)的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，應(yīng)通過(guò)當(dāng)?shù)厝嗣裾幚怼＞C上，兩原告以被告房屋北墻外土地屬于自己所有，被告在此堆放雜物侵占了自己的土地為由，要求被告排除妨害，并賠償損失的訴求，本院無(wú)法認(rèn)定支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第二十二條、第四十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告黃堆小、黃某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告黃堆小、黃某某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，黃堆小、黃某某圍繞上訴請(qǐng)求，提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃堆小、黃某某提交了三份證據(jù)：1、2016年7月24日村委會(huì)證明，證明黃云生房后是黃堆小1986年所分的責(zé)任田；2、2013年5月23日村委會(huì)蓋章的一份草圖，證明在黃云生宅基地北側(cè)屬于黃某某的責(zé)任田；3、黃光星、黃全生書(shū)面證詞一份，證明2000年前黃云生建房，房子的后墻和東山頭占用了黃某某責(zé)任田，經(jīng)雙方協(xié)商黃云生將其責(zé)任田給黃增會(huì)兌換了一尺半寬，現(xiàn)在對(duì)方在其后墻以北占用黃某某土地，雙方并沒(méi)有兌換。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且三份證據(jù)不是對(duì)方取得訴爭(zhēng)土地的權(quán)屬憑證。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二上訴人主張被上訴人堆放雜物的土地使用權(quán)歸其享有，但并未提交土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、土地承包合同或村委會(huì)發(fā)包土地的登記賬本等相應(yīng)依據(jù)。而東良三村村委會(huì)先后出具了多份證明，其內(nèi)容互不相符，且相互矛盾，依此無(wú)法認(rèn)定本案訴爭(zhēng)空地的歸屬。對(duì)于隆堯縣人民法院2014年11月17日的勘驗(yàn)筆錄，因該筆錄只是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)狀況的記錄，并非有效的確權(quán)憑證，并不能作為認(rèn)定訴爭(zhēng)土地權(quán)屬的依據(jù)。而二上訴人一二審中所提交的其他證據(jù)，亦不足以作為確認(rèn)訴爭(zhēng)土地使用權(quán)歸屬的依據(jù)。因此，在雙方均不能出示對(duì)此處空地享有使用權(quán)的有效證據(jù)的情況下，對(duì)此處土地使用權(quán)的爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)當(dāng)?shù)厝嗣裾幚怼亩?，?duì)于二上訴人要求被上訴人排除妨害，并賠償損失的訴求，一審判決未予支持，并無(wú)不妥。
綜上所述，黃某某、黃堆小的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由黃某某、黃堆小負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書(shū)記員：梁冰