原告黃天會，男。
委托代理人陳祖信，湖北人言律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告肖玉枚，女，系原告黃天會之妻。
被告黃天池，男。

原告黃天會與被告黃天池財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法追加肖玉枚作為本案的共同原告參加訴訟，由審判員羅英適用簡易程序，于2016年3月7日公開開庭進行了審理。原告黃天會及其委托代理人陳祖信，原告肖玉枚，被告黃天池均到庭了參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告黃天會、肖玉枚均系武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城頭村（現武漢市蔡甸區(qū)鳳凰山辦事處城頭村）村民，二人于1977年2月登記結婚。原告黃天會與被告黃天池則系弟兄關系。1991年12月15日，原漢陽縣土地管理局向原告黃天會頒發(fā)漢集建（91）字第19724號集體土地使用權證，該證確認原告黃天會取得位于原新農鎮(zhèn)城頭村六組宅基地一處，用地面積為67.5平方米，該地西鄰黃雨生，鄰南北是空地，鄰東邊是巷子。此宅基地上原建有兩間磚木結構平房（即蔡甸區(qū)城頭村胡灣24號）一棟，原告全家在該房屋生活、居住至2003年搬至本市東西湖區(qū)止，后該房屋由原告黃天會其他兄弟及父母使用至2009年初拆除。該屋被拆除（原、被告對房屋的拆除相互推責，各持己見）后，被告黃天池在原址上改建兩間三層樓房（現門牌號為胡灣44號，建筑面積為260.46平方米）一棟。2015年9月28日，原告以被告的行為侵犯其合法權益而訴至本院，提出前述訴訟請求。
另查明，兩原告曾于2013年12月30日以要求確認被告黃天池所建房系其所有訴至本院，案經本院審理，以該房屋系違法建筑，對“請求確認違法建筑權利歸屬及內容的，法院不應受理”的規(guī)定，依法駁回了兩原告的起訴，原告方不服上訴至武漢市中級人民法院，經二審終審后仍維持原判。
還查明，本院根據原告黃天會的申請，委托武漢岸房房地產評估有限責任公司對原告宅基地上的兩間平房重置價格進行評估，該公司于2015年12月18日作出岸法字（2015）第015號評估報告，認定房屋重置價單價為￥520元∕㎡，總價為￥3.51萬元，報告書的應用有效期自報告出具之日起180天內有效。

本院認為，根據我國《物權法》關于“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；侵害物權的，造成權利人損害的，可以請求損害賠償”的規(guī)定，本案爭議的原房屋兩間平房系原告黃天會、肖玉枚夫婦所建造，屬二原告所有。被告在該房屋被拆除后重新建造房屋，無原告的授權或許可，其行為構成侵害二原告的財產權，故被告應承擔侵權行為的民事責任。關于是否恢復房屋的爭議，由于訴爭房屋已被實際拆除，致使原物返還事實上不能履行，經本院釋明后，原告請求被告賠償房屋損失的請求，本院予以準許。關于原、被告對原拆除房屋價值的爭議，由于原、被告對訴爭房屋的價值爭議較大，經本院委托第三方評估“認定房屋重置價單價為￥520元∕㎡，總價為￥3.51萬元”，結合案已查明的事實，武漢岸房房地產評估有限責任公司對訴爭房屋的評估報告，可作為定案的依據。被告的抗辯理由未提交證據證明，因其證據不足，故本院不予采信。依照《中華人民共和國物權法》第三十二條、第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃天池于本判決生效之次日起十五日內賠償原告黃天會、肖玉枚房屋折價款人民幣35100元。
二、駁回原告黃天會、肖玉枚的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣4300元，減半收取2150元，由原告黃天會、肖玉枚負擔1480元，被告黃天池負擔670元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：XXXXXX；開戶行：XXXXXX；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　羅英

書記員：丁龍