原告黃天明，男，1978年12月31日生，漢族，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)羅家墩122號(hào)。公民身份號(hào)碼：433023197812310610。
委托代理人凌曉國(guó)，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路1588號(hào)。
法定代表人桂斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳思?jí)?，湖北忠三律師事?wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人王磊，湖北忠三律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)）。

原告黃天明與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中民公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用小額訴訟程序，由審判員任甜獨(dú)任審判，于2016年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃天明的委托代理人凌曉國(guó)，被告中民公司的委托代理人吳思?jí)舻酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月7日，原、被告簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定黃天明向中民公司購買武漢市硚口區(qū)中民?長(zhǎng)青里3幢2單元3層2號(hào)房屋，并對(duì)交房條件、逾期交房違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告向中民公司支付了購房款。2014年1月5日，被告向原告交付了房屋。2014年3月，原告開始對(duì)房屋進(jìn)行裝修。2014年9月5日，訴爭(zhēng)房屋取得了《竣工驗(yàn)收備案證》。2014年10月10日，原告出具《收條》，內(nèi)容為：“今收到中民公司購房合同違約金共計(jì)1萬元整，對(duì)中民﹒長(zhǎng)青里售房違約同意和解?！?br/>上述事實(shí)，有原告提供的《武漢市商品房買賣合同》、竣工驗(yàn)收備案證查詢結(jié)果，被告提供的《收條》、《房屋驗(yàn)收表》、《收房資料、物品簽收表》、《裝修申請(qǐng)表》、《裝修驗(yàn)收表》及雙方當(dāng)事人陳述為證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告未能在約定的時(shí)間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗(yàn)收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告在房屋取得《竣工驗(yàn)收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。故原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決。另外，雖然案涉房屋交付時(shí)未取得《竣工驗(yàn)收備案證》，但該房屋已具備基本使用功能，原告也辦理了收房手續(xù)，實(shí)際開始享有房屋的使用權(quán)益。雙方糾紛發(fā)生后自行達(dá)成和解，并實(shí)際履行，現(xiàn)原告再行要求中民公司承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃天明全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元（已減半），由原告黃天明負(fù)擔(dān)（已支付）。
本判決為終審判決。

審判員　　任甜

書記員：王玥