湖北龍某建材有限公司
李紅軍（湖北維力律師事務(wù)所）
韓探君（湖北維力律師事務(wù)所）
黃太師
張青宇（湖北首義律師事務(wù)所）
鄒春芳（湖北首義律師事務(wù)所）

原告及
被告:黃太師。
委托代理人:張青宇、鄒春芳，均系湖北首義律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告及
原告:湖北龍某建材有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)永豐街仙山村特1號。
法定代表人:韓昌鐵，系該公司董事長。
委托代理人:李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告及被告黃太師訴被告及原告湖北龍某建材有限公司（以下簡稱龍某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年9月18日立案受理后，龍某公司亦不服仲裁裁決，于2014年10月8日向本院提起訴訟，兩案合并審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員趙旭擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉國鳳、沈紀(jì)奎組成合議庭，于2014年11月24日、2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告黃太師及其委托代理人張青宇、被告及原告龍某公司的委托代理人李紅軍、韓探君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:黃太師與龍某公司于2012年7月5日簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，黃太師與龍某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)訂立書面勞動(dòng)合同，雙方訂立的勞動(dòng)合同到期后，繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系，亦應(yīng)繼續(xù)訂立書面勞動(dòng)合同。該法第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?。依照上述法律規(guī)定，龍某公司未與黃太師訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向黃太師每月支付二倍工資，雙倍工資的計(jì)算時(shí)間為2013年8月5日至2014年3月25日。數(shù)額為3，132.5元（扣除社保補(bǔ)貼300元）×8個(gè)月=25，060元。雙方發(fā)生爭議后，黃太師離開工作崗位，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除，龍某公司并無解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，應(yīng)屬黃太師單方解除勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；…….”。該法第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定:“……用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。……”。依照上述法律規(guī)定，龍某公司未為黃太師繳納社會(huì)保險(xiǎn)，黃太師解除勞動(dòng)合同，龍某公司應(yīng)向黃太師支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。依照上述法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算為:3，132.5元×2個(gè)月=6，265元。關(guān)于黃太師主張的加班費(fèi)，本院認(rèn)為，黃太師應(yīng)該就存在加班的基本事實(shí)進(jìn)行舉證，但黃太師并無證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)。龍某公司雖然規(guī)定實(shí)行工作24小時(shí)，休息24小時(shí)的工作制度，但前者是指在單位的時(shí)間，該時(shí)間內(nèi)工作狀態(tài)和生活狀態(tài)（包括休息狀態(tài)）混同，難以區(qū)分，不能等同于工作時(shí)間，黃太師舉證不能證明其24小時(shí)均處于工作狀態(tài)，故對其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于黃太師主張的未休年休假工資報(bào)酬，因龍某公司已經(jīng)安排了年休假，故對其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于黃太師主張的返還押金1，700元，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物”。依照上述法律規(guī)定，龍某公司向黃太師收取押金違反法律規(guī)定，應(yīng)予以返還。故對黃太師的該項(xiàng)訴請予以支持，數(shù)額為收據(jù)上載明的1，700元。關(guān)于黃太師主張的支付2014年3月份的工資，龍某公司認(rèn)可該月的工資未實(shí)際支付，故本院對該訴請予以支持，數(shù)額為龍某公司核算的1，930元，應(yīng)扣除社保補(bǔ)貼300元，實(shí)際應(yīng)支付1，630元。關(guān)于黃太師主張的支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失，該項(xiàng)訴請未經(jīng)過勞動(dòng)爭議案件仲裁前置程序，且該項(xiàng)主張為獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，本院不予處理。對于黃太師主張的補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請求，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)辦、補(bǔ)繳屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理，黃太師可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。關(guān)于龍某公司支付的社保補(bǔ)貼2，100元，龍某公司并無提出該項(xiàng)訴請，本院不予處理。黃太師的其他訴請，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。龍某公司的訴請無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北龍某建材有限公司向黃太師支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額25，060元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、湖北龍某建材有限公司向黃太師支付解除勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，265元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、湖北龍某建材有限公司返還黃太師押金1，700元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、湖北龍某建材有限公司支付黃太師2014年3月份工資1，630元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、駁回黃太師的其他訴訟請求；
六、駁回湖北龍某建材有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20元，予以免交10元，收取10元，由湖北龍某建材有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:黃太師與龍某公司于2012年7月5日簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，黃太師與龍某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)訂立書面勞動(dòng)合同，雙方訂立的勞動(dòng)合同到期后，繼續(xù)維持勞動(dòng)關(guān)系，亦應(yīng)繼續(xù)訂立書面勞動(dòng)合同。該法第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?。依照上述法律規(guī)定，龍某公司未與黃太師訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向黃太師每月支付二倍工資，雙倍工資的計(jì)算時(shí)間為2013年8月5日至2014年3月25日。數(shù)額為3，132.5元（扣除社保補(bǔ)貼300元）×8個(gè)月=25，060元。雙方發(fā)生爭議后，黃太師離開工作崗位，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除，龍某公司并無解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，應(yīng)屬黃太師單方解除勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；…….”。該法第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定:“……用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同?！?。依照上述法律規(guī)定，龍某公司未為黃太師繳納社會(huì)保險(xiǎn)，黃太師解除勞動(dòng)合同，龍某公司應(yīng)向黃太師支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。依照上述法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算為:3，132.5元×2個(gè)月=6，265元。關(guān)于黃太師主張的加班費(fèi)，本院認(rèn)為，黃太師應(yīng)該就存在加班的基本事實(shí)進(jìn)行舉證，但黃太師并無證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)。龍某公司雖然規(guī)定實(shí)行工作24小時(shí)，休息24小時(shí)的工作制度，但前者是指在單位的時(shí)間，該時(shí)間內(nèi)工作狀態(tài)和生活狀態(tài)（包括休息狀態(tài)）混同，難以區(qū)分，不能等同于工作時(shí)間，黃太師舉證不能證明其24小時(shí)均處于工作狀態(tài)，故對其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于黃太師主張的未休年休假工資報(bào)酬，因龍某公司已經(jīng)安排了年休假，故對其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于黃太師主張的返還押金1，700元，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物”。依照上述法律規(guī)定，龍某公司向黃太師收取押金違反法律規(guī)定，應(yīng)予以返還。故對黃太師的該項(xiàng)訴請予以支持，數(shù)額為收據(jù)上載明的1，700元。關(guān)于黃太師主張的支付2014年3月份的工資，龍某公司認(rèn)可該月的工資未實(shí)際支付，故本院對該訴請予以支持，數(shù)額為龍某公司核算的1，930元，應(yīng)扣除社保補(bǔ)貼300元，實(shí)際應(yīng)支付1，630元。關(guān)于黃太師主張的支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失，該項(xiàng)訴請未經(jīng)過勞動(dòng)爭議案件仲裁前置程序，且該項(xiàng)主張為獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，本院不予處理。對于黃太師主張的補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請求，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)辦、補(bǔ)繳屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理，黃太師可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。關(guān)于龍某公司支付的社保補(bǔ)貼2，100元，龍某公司并無提出該項(xiàng)訴請，本院不予處理。黃太師的其他訴請，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。龍某公司的訴請無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、湖北龍某建材有限公司向黃太師支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額25，060元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、湖北龍某建材有限公司向黃太師支付解除勞動(dòng)合同（勞動(dòng)關(guān)系）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，265元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、湖北龍某建材有限公司返還黃太師押金1，700元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、湖北龍某建材有限公司支付黃太師2014年3月份工資1，630元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、駁回黃太師的其他訴訟請求；
六、駁回湖北龍某建材有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20元，予以免交10元，收取10元，由湖北龍某建材有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。

審判長：趙旭
審判員：劉國鳳
審判員：沈紀(jì)奎

書記員：蔡珍珠