原告：黃某，武漢美觀義齒加工廠員工。
委托代理人：鄭萍，湖北維力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：辛晨，湖北維力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：王某某，無固定職業(yè)。
被告：柳州申菱運輸有限公司，住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)河西路18號。
法定代表人：孫建國，該公司董事長。
委托代理人：陸秋明，上海市大眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳州市分公司，住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市中山中路37號。
負責(zé)人：陳雪斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉衛(wèi)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告黃某訴被告王某某、被告柳州申菱運輸有限公司（下簡稱申菱公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳州市分公司（下簡稱人保柳州分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員沈波獨任審判，于2014年5月15日公開開庭進行了審理。原告黃某的委托代理人鄭萍、被告申菱公司的委托代理人陸秋明、被告人保柳州分公司的委托代理人劉衛(wèi)均到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某訴稱：2013年2月6日，被告王某某駕駛燈光不全的桂B(yǎng)×××××號中型半掛牽引車，沿武漢市洪山區(qū)三環(huán)線由南向北行駛至武漢火車站前路段時，遇原告駕駛無號殘疾人專用車沿三環(huán)線同向行駛至事故地點，兩車相撞，發(fā)生交通事故，原告倒地受傷，殘疾車受損。原告當即被送至武漢市普仁醫(yī)院醫(yī)治，被診斷為：1、骨盆骨折（左側(cè)趾骨上、下支骨折），股神經(jīng)牽拉傷；2、腰2-5椎左側(cè)橫突骨折；3、頭部外傷，左側(cè)額頂部頭皮下血腫；前額部，左手皮膚擦傷，前額部皮膚挫裂傷。住院治療37天，醫(yī)囑需加強營養(yǎng)。2013年3月6日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊出具武公洪交認字（2013）第C022號《事故認定書》，認定被告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)事故次要責(zé)任。2013年6月4日，受武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊委托，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2013）臨鑒字第384號司法鑒定意見書，確認：1、原告所受損傷構(gòu)成10級傷殘；2、后續(xù)醫(yī)療費12，000元；3、傷后休息12個月，護理4個月。另，被告申菱公司為桂B(yǎng)×××××號中型半掛牽引車的車主，該車已在被告人保柳州分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告要求法院一并處理。為此，原告提起訴訟，請求法院依法判令：一、被告賠償原告損失79，342元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告黃某為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份，擬證明：事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任劃分，被告王某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
證據(jù)二、門診病歷、放射診斷報告單、出院記錄，擬證明：原告的傷情，醫(yī)囑需加強營養(yǎng)。
證據(jù)三、醫(yī)療費用票據(jù)，擬證明原告前期醫(yī)療費用為43，220元。
證據(jù)四、法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份，擬證明：原告的損傷構(gòu)成10級傷殘、后續(xù)醫(yī)療費約需12，000元、傷后休息12個月、傷后護理4個月；花費鑒定費1，000元。
證據(jù)五、戶口本復(fù)印件一份，擬證明：原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。
證據(jù)六、家政服務(wù)協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護理費發(fā)票，擬證明原告因此次事故自行支付的護理費用為7，200元（每天80元）。
證據(jù)七、交通費、住宿費票據(jù)，擬證明因原告方因此次事故產(chǎn)生的交通費、住宿費為6，600元。
證據(jù)八、誤工證明、工資單、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明原告因此次事故造成誤工損失為7，600元。
證據(jù)九、駕駛證、行駛證、保險單，擬證明：牌照號桂B(yǎng)×××××肇事車輛為被告申菱公司所有，并在被告人保柳州分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
被告申菱公司辯稱：一、我公司對事故發(fā)生及責(zé)任認定沒有意見。二、被告王某某是我公司員工，其駕駛車輛是職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由我公司承擔(dān)。三、我公司向被告人保柳州分公司處投保了兩個交強險，原告在訴狀中陳述和計算的賠償金額，不符合相應(yīng)的事實。在事故發(fā)生后，我公司已向原告先行墊付賠償款共計51，818.80元，應(yīng)一并審理，多付部分由保險公司返還給我公司。四、關(guān)于賠償比例問題，因原告駕駛車輛系機動車，故賠償比例應(yīng)按照三七開。
被告申菱公司為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、保險單二份，擬證明：肇事車輛在保險公司投保了二份交強險，事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)。
證據(jù)二、發(fā)票二張、收據(jù)二張、收條（殘疾車車損）一份，擬證明：申菱公司墊付了醫(yī)療費、護理費和車損費用等共計51，818.80元。
證據(jù)三、駕駛證一份、行駛證二份，擬證明肇事車輛的信息。
被告人保柳州分公司辯稱：一、我公司只在交強險范圍內(nèi)予以賠償。二、原告訴請部分賠償數(shù)額不正確。三、訴訟費和鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告人保柳州分公司沒有向本院提交證據(jù)。
被告王某某，經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見及證據(jù)，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及答辯的權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告申菱公司對原告提交證據(jù)一、二、五、八沒有異議；對證據(jù)三有異議，認為實際上發(fā)生的醫(yī)療費是47，818.80元；對證據(jù)四的真實性無異議，但對后續(xù)治療費有異議，因為原告的后續(xù)治療費還沒有發(fā)生，應(yīng)實際發(fā)生后再主張；對證據(jù)六真實性有異議，因為護理費都是我方支付的，付了6，000元；對證據(jù)七中的住宿費無異議，對交通費有異議，原告是包車，費用過高；對證據(jù)九有異議，我公司車輛投保的是兩個交強險，沒有商業(yè)第三者責(zé)任險。被告人保柳州分公司對原告提交證據(jù)一、二、五沒有異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但認為應(yīng)提供相應(yīng)的藥品清單佐證；對證據(jù)四的真實性無異議，但鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)；對證據(jù)六有異議，護理費只有收據(jù)，沒有正式發(fā)票；對證據(jù)七中的住宿費無異議，但認為交通費是非必要的，具體金額請法院酌定；對證據(jù)八真實性無異議，但應(yīng)有勞動合同和三個月的工資單予以佐證；對證據(jù)九有異議，投保的是兩個交強險，沒有商業(yè)險。原告對被告申菱公司提交證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性無異議，但根據(jù)票據(jù)，被告只支付了3，910元的護理費，殘疾摩托車車損也不應(yīng)計算到本次訴訟中；對證據(jù)三無異議。被告人保柳州分公司對被告申菱公司提交證據(jù)一、三均無異議；對證據(jù)二有異議，沒有提供發(fā)票的就不予認可，摩托車修理費因為原告沒有提出訴求，應(yīng)視為與本案無關(guān)。
本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八，因被告申菱公司、人保柳州分公司對其真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認并依法采信；對原告提交的證據(jù)六中護理費收據(jù)雖不是正式發(fā)票，但該組證據(jù)能夠證明原告支出護理費的事實，故本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)九，對其真實性本院予以確認，對其證明目的之一即肇事車輛桂B(yǎng)×××××在被告人保柳州分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險本院不予采信。對被告申菱公司提交的證據(jù)一、三，因原告及被告人保柳州分公司均無異議，本院依法予以采信；對被告申菱公司提交的證據(jù)二，原告對其真實性沒有異議，但對護理費金額有異議，且認為殘疾摩托車車損也不應(yīng)計算到本次訴訟中，被告人保柳州分公司對其真實性有異議，認為沒有提供發(fā)票，且摩托車修理費與本案無關(guān)，本院認為，該組證據(jù)能夠證實被告申菱公司墊付的相關(guān)費用金額，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年2月6日10時40分許，被告王某某駕駛燈光不全車牌號為桂B(yǎng)×××××中型半掛牽引車沿武漢市洪山區(qū)三環(huán)線由南向北行駛至“武漢火車站”前路段時，遇原告黃某駕駛無號殘疾人專用車沿三環(huán)線同向行駛至事故地點。由于被告王某某駕駛機動車未與同車道行駛的前車保持必要安全距離，加之原告駕駛殘疾人專用車違反禁止標線指示在三環(huán)線上行駛，造成中型半掛牽引車前部與殘疾車相撞，致使黃某倒地受傷，殘疾車受損的交通事故。原告受傷后被送至武漢市普仁醫(yī)院醫(yī)治，住院治療37天，用去醫(yī)療費43，908.80元、護理費3，910元。2013年3月6日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊作出道路交通事故認定書，認定：被告王某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)此事故次要責(zé)任。2013年6月4日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出鑒定，鑒定意見為：1、原告所受損傷構(gòu)成10級傷殘；2、后續(xù)醫(yī)療費約需12，000元左右；3、傷后可休養(yǎng)12個月時間，護理4個月時間。因就賠償事宜未能協(xié)商一致，故原告訴至本院，要求判如所請。
另查明，車牌號為桂B(yǎng)×××××中型半掛牽引車為被告申菱公司所有，并已在被告人保柳州分公司處投保了兩份限額均為122，000元的機動車交通事故責(zé)任強制險，保險金額共計244，000元，保險期間均自2012年3月25日零時起至2013年3月24日24時止。被告王某某系被告申菱公司的員工，其駕駛事故車輛的行為系履行職務(wù)行為。被告申菱公司在事故發(fā)生后，向原告黃某墊付了醫(yī)療費43，908.80元、護理費3，910元、殘疾人專用車損失費4，000元，共計51，818.80元。原告黃某的戶籍登記為非農(nóng)業(yè)戶口，在武漢美觀義齒加工廠工作，月均收入為1，900元，因本次交通事故扣發(fā)工資7，600元。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定客觀公正，原告黃某與被告申菱公司、被告人保柳州分公司均不持異議，應(yīng)作為本案確定侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。經(jīng)本院核定，原告因此次交通事故所造成的合理損失（含被告申菱公司已支付的費用）為：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，為43，908.80元，該款由被告申菱公司先期支付；2、后期醫(yī)療費：根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，后期醫(yī)療費為12，000元；3、住院伙食補助費：555元（15元／天×37天）；4、營養(yǎng)費：根據(jù)被告?zhèn)麣埑潭燃俺鲈横t(yī)囑，本院酌定為555元；5、殘疾賠償金：41，680元（20，840元／年×20年×10%）；6、誤工費：7，600元（1，900元／月×4個月）；7、護理費：被告申菱公司支付原告住院期間的護理費3，910元，另根據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定的護理時間，原告出院后的護理費應(yīng)為6，640元［80元／天×（120天－37天）］，護理費共計10，550元；8、交通費：根據(jù)原告病情需要就醫(yī)和鑒定的實際路線及次數(shù)，本院酌定為2，000元；9、住宿費：根據(jù)原告提交住宿票據(jù)，確定為1，200元；10、精神損害撫慰金：根據(jù)原告的殘疾程度，本院酌定為1，000元；以上損失共計121，048.80元。原告的殘疾人專用車損失，本次訴訟前被告申菱公司已自行向原告賠付4，000元，但由于車損未經(jīng)鑒定機構(gòu)定損，被告申菱公司要求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)一并賠付，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對原告黃某的上述經(jīng)濟損失，被告人保柳州分公司應(yīng)在兩份機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)進行賠付，其中醫(yī)療費限額為20，000元，傷殘賠償限額為220，000元。因兩份交強險的承保公司均為被告人保柳州分公司，且被告王某某負事故主要責(zé)任，故對兩份交強險無須按比例分攤，由被告人保柳州分公司在兩份交強險責(zé)任限額總和內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告上述經(jīng)濟損失，應(yīng)首先由被告人保柳州分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，其中醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付20，000元（含醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）；傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付64，030元（殘疾賠償金41，680元＋誤工費7，600元＋護理費10，550元＋交通費2，000元＋住宿費1，200元＋精神損害撫慰金1，000元），共計由被告人保柳州分公司承擔(dān)84，030元的賠償責(zé)任。對于超出交強險限額部分的損失37，018.80元（121，048.80元－84，030元），由原告與被告王某某根據(jù)責(zé)任比例分擔(dān)。因被告王某某系被告申菱公司的員工，屬于在執(zhí)行所在公司工作任務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，由此產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即被告申菱公司承擔(dān)，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對事故責(zé)任比例，本院認為，原告所駕駛的殘疾人專用車屬于機動車，且在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任比例；被告王某某負事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任比例。故，對于超出交強險部分的損失，應(yīng)由被告申菱公司承擔(dān)25，913.16元（37，018.80元×70%）。因被告申菱公司已賠付原告47，818.80元（未含已賠付的殘疾人專用車損失），故原告應(yīng)返還被告申菱公司墊付款項21，905.64元（47，818.80元－25，913.16元），該款項可由被告人保柳州分公司直接返還給被告申菱公司。故被告人保柳州分公司應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失62，124.36元（84，030元－21，905.64元），返還被告申菱公司墊付款項21，905.64元。原告訴訟請求中，未超過本院核定損失部分，本院予以支持，超出部分，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃某各項經(jīng)濟損失共計62，124.36元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告柳州申菱運輸有限公司21，905.64元；
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項逾期未付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取228元，法醫(yī)鑒定費1，000元，合計1，228元，由原告黃某自行負擔(dān)368.40元，被告柳州申菱運輸有限公司負擔(dān)859.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 沈波

書記員： 吳兆麟