再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。被申請人（一審原告、二審上訴人）：張家口市宣化區(qū)盛源小額貸款有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)牌樓東街12號。法定代表人：祁軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：任建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：辛曉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。

黃寶某申請再審稱，二審判決認定事實錯誤。雙方簽訂的《保證擔保借款合同》雖然成立但并未實際履行。申請人黃寶某向劉若蘭、智亮賬戶打款與本案借貸100萬元無關。原二審法院認定該借款屬于夫妻存續(xù)期間債務，辛曉華承擔連帶還款責任錯誤。原二審人民法院程序及適用法律錯誤。任建忠作為本案當事人應當出庭，對其陳述內容應當提供證據(jù)證明。二審判決所認定的任建忠向申請人轉款50萬元的事項，二審法院應當調取任建忠的銀行流水。但是，二審人民法院并未對此進行調查，而直接認定任建忠隨后將50萬元轉給了黃寶某，該認定沒有任何證據(jù)證明。原二審人民法院分配舉證責任錯誤。被申請人盛源公司要求申請人黃寶某和辛曉華承擔連帶還款責任，應當由盛源公司舉證證明該借款是用于夫妻共同生活和使用。綜上，請求依法再審，支持申請人的再審請求。
再審申請人黃寶某因與被申請人任建忠、張家口市宣化區(qū)盛源小額貸款有限公司（以下簡稱盛源公司）、辛曉華借款合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2018）冀07民終503號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經(jīng)審查認為，2012年11月13日，盛源公司與申請人黃寶某、擔保人任建忠簽訂的《保證擔保借款合同》系三方當事人真實意思的表示，依法合法有效。從盛源公司提交的網(wǎng)上銀行的截圖可以體現(xiàn)，任建忠在2012年11月13日連續(xù)收到盛源公司兩筆50萬的轉賬，后任建忠將50萬元在11點11分轉出，轉給了黃寶某。依據(jù)2012年11月13日的銀行流水情況及任建忠收到兩筆50萬后又轉走50萬的事實，證明當天收到合同約定的出借人的100萬的情況。且黃寶某向盛源公司償還了該100萬元借款利息和5萬元本金，至盛源公司一審起訴時，黃寶某仍欠盛源公司本金95萬元。黃寶某主張是替任建忠償還借款，但其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，也有違常理。故原二審判決申請人償還盛源公司貸款95萬元本息，并無不當。從二審查明的事實來看，申請人黃寶某與辛曉華夫妻共同經(jīng)營多家實體企業(yè)，有共同的經(jīng)營行為。依照《中華人民共和國婚姻法司法解釋（二〉》第二十四條和《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，涉案借款應認定為夫妻共同債務，由夫妻雙方共同償還。原二審判決審判程序、認定事實、適用法律和判決結果，并無不當。綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回黃寶某的再審申請。

審判長　　李京山
審判員　　牛世紅
審判員　　習　靜

書記員：崔佳偉