上訴人（原審被告）黃實品。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告魯某。
原審被告向某某。

上訴人黃實品因與被上訴人鄭某某、原審被告魯某、向某某民間借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第1353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉強、劉俊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年11月10日，魯某以生產經營缺少資金為由，經黃實品介紹，并由黃實品擔保，向鄭某某借款50萬元，約定月利率千分之四十，并于當日給鄭某某出具了借條，黃實品承擔擔保責任。當日給魯某轉款時只支付48萬元，扣除當月利息2萬元。借款到期后，經鄭某某多次催收，魯某未返還借款。
鄭某某訴訟請求判令：要求魯某、向某某返還借款50萬元，并按月利率24‰從2014年5月起至款還清之日止支付利息，黃實品承擔連帶保證責任。
原審法院認為，鄭某某與魯某、黃實品簽訂借款合同系雙方真實意思表示，合法有效，魯某應在約定期限返還借款。雙方約定借款本金50萬元，但鄭某某實際交付的金額為48萬元，故借款本金應按48萬元計算。借款到期后，魯某未及時返還借款，已屬違約，應承擔違約責任。鄭某某要求魯某支付利息參照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率的4倍計算，不違反法律的規(guī)定，予以支持。黃實品為魯某借款提供擔保，所簽訂保證合同合法有效，因雙方在保證合同中沒有明確約定保證的方式，根據(jù)《擔保法》第十九條的規(guī)定應按連帶責任保證承擔保證責任。關于黃實品辯稱，魯某按千分之四十支付利息，高出法律規(guī)定利率部分的利息應該予以扣除。借貸雙方對借款期限內的利率有約定的，從其約定，約定的利率超出借貸行為發(fā)生時中國人民銀行公布同期同檔貸款基準利率四倍的，超出部分的利息，法院一般不予保護，但借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息的，且不損害國家、社會共同利益或他人合法權益的，法院不予干預。借款人已支付的利息系當事人自愿給付借款人，法院不予干預，且黃實品在承擔擔保責任時，明知借款人之間約定的利息已超過國家規(guī)定，但仍為魯某提供擔保，故黃實品的辯解理由不予支持。向某某與魯某系夫妻關系，魯某所欠債務系夫妻存續(xù)期間所欠債務，并且用于夫妻共同經營，鄭某某要求向某某承擔共同返還責任的請求，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、魯某、向某某于本判決生效后五日內返還鄭某某借款本金48萬元，并從2014年5月1日起按月利率24‰支付利息至還清借款之日止；二、黃實品對魯某、向某某上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回鄭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。本案案件受理費減半收取4400元，保全費3020元，合計7420元，由魯某、向某某負擔。
經審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，黃實品認為從2012年11月10日至2014年5月1日期間，魯某已向鄭某某償付借款本息共計32.64萬元，但其未提交證據(jù)證明，且出借人鄭某某和借款人魯某對此也未予認可。故黃實品關于2014年5月1日之前已支付鄭某某32.64萬元及應當扣減本金16.32萬元的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人黃實品的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3564元，由上訴人黃實品負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　車志平 審判員　　劉　強 審判員　　劉　俊

書記員：袁昌芹