黃某品
楊斌（湖北驍陽律師事務所）
鄭某某
楊成鋼（湖北鑫典律師事務所）

上訴人（原審被告）黃某品。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告魯強。
原審被告向連香。
上訴人黃某品因與被上訴人鄭某某、原審被告魯強、向連香民間借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第1353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉強、劉俊參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校S某品認為從2012年11月10日至2014年5月1日期間，魯強已向鄭某某償付借款本息共計32.64萬元，但其未提交證據證明，且出借人鄭某某和借款人魯強對此也未予認可。故黃某品關于2014年5月1日之前已支付鄭某某32.64萬元及應當扣減本金16.32萬元的主張，缺乏事實依據，本院不予支持。綜上，上訴人黃某品的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3564元，由上訴人黃某品負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，黃某品認為從2012年11月10日至2014年5月1日期間，魯強已向鄭某某償付借款本息共計32.64萬元，但其未提交證據證明，且出借人鄭某某和借款人魯強對此也未予認可。故黃某品關于2014年5月1日之前已支付鄭某某32.64萬元及應當扣減本金16.32萬元的主張，缺乏事實依據，本院不予支持。綜上，上訴人黃某品的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3564元，由上訴人黃某品負擔。

審判長：車志平
審判員：劉強
審判員：劉俊

書記員：袁昌芹