上訴人（原審原告）黃某某。
被上訴人（原審被告）孝感市孝南區(qū)肖某中心衛(wèi)生院。住所地：孝感市孝南區(qū)肖某鎮(zhèn)白馬路1號。
法定代表人朱勝軍，該院院長。
訴訟代理人連威，湖北峰鼎律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人黃某某因與被上訴人孝感市孝南區(qū)肖某中心衛(wèi)生院（以下簡稱肖某衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01515號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭，于同年12月10日公開開庭審理了本案。上訴人黃某某與被上訴人肖某衛(wèi)生院的訴訟代理人連威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年11月26日，黃某某因左下肢酸脹不適到肖某衛(wèi)生院檢查，彩超報告提示左側大隱靜脈曲張、左側股靜脈瓣功能不全。同年11月28日，肖某衛(wèi)生院對黃某某實施左側大隱靜脈高位結扎、曲張靜脈剝除及股靜脈瓣成形術。術后，黃某某認為其病情無明顯緩解、肖某衛(wèi)生院的醫(yī)療行為存在過錯，雙方為此發(fā)生爭議。2013年6月18日，雙方達成協(xié)議，肖某衛(wèi)生院一次性補償黃某某損失60000元后該醫(yī)療糾紛了結。同年6月25日，肖某衛(wèi)生院向黃某某支付了60000元補償款。2014年9月24日，黃某某要求進行醫(yī)療事故鑒定，孝感市醫(yī)學會出具孝感醫(yī)鑒（2014）015號醫(yī)療事故技術鑒定書，鑒定結論為：不構成醫(yī)療事故。黃某某對該鑒定結論不服，2014年11月20日，孝感市孝南區(qū)衛(wèi)生局委托湖北省醫(yī)學會重新鑒定。該醫(yī)學會出具鄂醫(yī)鑒（2014）050號醫(yī)療事故技術鑒定書，鑒定結論為：本醫(yī)療事件屬于四級醫(yī)療事故，肖某衛(wèi)生院承擔次要責任。在審理過程中，法院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對黃某某的人體傷殘程度、后期治療費、誤工時間及護理時間等事項進行了鑒定。2015年9月7日，該鑒定中心出具同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0920號法醫(yī)學鑒定意見：被鑒定人黃某某目前左下肢靜脈血栓溶解，不構成殘疾；后期醫(yī)療費6000元至8000元或據(jù)實賠付；治療及誤工時間10個月，其中護理時間5個月。在審理中經法院釋明，黃某某仍堅持其要求判令肖某衛(wèi)生院為其治療直至康復為止的訴訟請求。
原審判決認為，黃某某因左側大隱靜脈曲張、左側股靜脈瓣功能不全在肖某衛(wèi)生院接受手術治療后，認為肖某衛(wèi)生院的治療行為存在過錯，而與其發(fā)生爭議，雙方于2013年6月18日達成協(xié)議，黃某某同意在肖某衛(wèi)生院補償其損失60000元后，不再追究其責任。同年6月25日，肖某衛(wèi)生院向黃某某支付了補償款60000元，該糾紛本已自此了結。其后，黃某某要求進行醫(yī)療事故技術鑒定，經湖北省醫(yī)學會鑒定，本醫(yī)療事件構成四級醫(yī)療事故，肖某衛(wèi)生院承擔次要責任。根據(jù)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具的鑒定意見，法院計算黃某某的損失有：后期治療費8000元、誤工費9040.84元（10849元／年÷12月×10月）、護理費11970.42元（28729元／年÷12月×5月），合計29011.26元。因肖某衛(wèi)生院已賠償其損失60000元，超出了其實際損失，且肖某衛(wèi)生院承擔事故的次要責任，故對黃某某要求判令肖某衛(wèi)生院為其治療直至康復為止的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回黃某某的訴訟請求。本案訴訟費500元，由黃某某負擔。
本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。
在二審庭審中，經本院釋明，黃某某提出了要求肖某衛(wèi)生院給予其經濟補償金65萬元（按本人年收入6萬元、醫(yī)療事故四級和20年賠償年限計算）的上訴請求。

本院認為，肖某衛(wèi)生院在對黃某某的治療過程中造成四級醫(yī)療事故，給黃某某的身體造成一定的損害，根據(jù)司法鑒定結論，肖某衛(wèi)生院應承擔次要賠償責任。但雙方在醫(yī)療事故發(fā)生后，經孝感市孝南區(qū)人民調解中心和孝感市孝南區(qū)肖某鎮(zhèn)司法所組織調解，雙方當事人自愿就有關賠償事宜協(xié)商一致達成了調解協(xié)議，并于2013年6月18日簽訂了協(xié)議書。上述調解協(xié)議書是經人民調解委員會調解達成的調解協(xié)議，該調解協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，根據(jù)《中華人民共和國人民調解法》第三十一條的規(guī)定，該協(xié)議書具有法律約束力，當事人雙方應當按照約定履行。同年6月25日，肖某衛(wèi)生院依該協(xié)議的內容自愿履行了賠償義務。黃某某也應按該協(xié)議的約定履行其義務，根據(jù)該協(xié)議的約定，黃某某在肖某衛(wèi)生院支付了全部補償款后再不得以任何理由、方式或向其他司法機關主張賠償或補償請求。因此，雙方的糾紛已經當?shù)厝嗣裾{解委員會主持調解達成協(xié)議并履行完畢而解決，黃某某再就此提起訴訟缺乏事實和法律依據(jù)。同時，黃某某在二審上訴中沒有提出明確具體的上訴請求，經本院釋明后，黃某某雖提出了要求肖某衛(wèi)生院補償其損失65萬元的上訴請求，但該請求超出了其一審的訴訟請求，其所提出的新的上訴請求也缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)且違反了雙方所達成的調解協(xié)議，故其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國人民調解法》第三十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由黃某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰 第6頁