黃某某
謝星雄（湖北凌楓律師事務所）
葉紅輝（湖北凌楓律師事務所）
武漢常東某建材經(jīng)營部
朱惠萍（湖北云開正泰律師事務所）
武漢市城鄉(xiāng)建設委員會
夏威（湖北光年律師事務所）

原告:黃某某。
委托代理人:謝星雄，湖北凌楓律師事務所律師。
委托代理人:葉紅輝，湖北凌楓律師事務所律師。
被告:武漢常東某建材經(jīng)營部，營業(yè)場所:武漢市武昌區(qū)糧道街白土塘小區(qū)C棟（按摩醫(yī)院C棟）3單元5層1號。
負責人:李翠萍，經(jīng)理。
委托代理人:朱惠萍，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告:武漢市城鄉(xiāng)建設委員會，住所地:武漢市江漢區(qū)常青路45號。
委托代理人:夏威，湖北光年律師事務所律師。
原告黃某某訴被告武漢常東某建材經(jīng)營部（以下簡稱“常東某經(jīng)營部”）、被告武漢市城鄉(xiāng)建設委員會（以下簡稱“市城建委”）第三人撤銷之訴一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由審判員楊婧擔任審判長，與人民陪審員于艷、廖瑤組成合議庭，于2015年7月7日依法公開開庭進行了審理。
原告黃某某及其委托代理人謝星雄、葉紅輝，被告常東某經(jīng)營部的負責人李翠萍及其委托代理人朱惠萍，被告市城建委的委托代理人夏威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃某某訴稱:一、原審法院審判程序嚴重錯誤，未能通知真正的權利利害關系人參加訴訟，嚴重損害原告等人的民事權益。
1、確認之訴是指訴的目的僅在于消除當事人之間的爭議，查明當事人之間是否在一定的民事法律關系的訴訟（即案件當事人對訴爭財產(chǎn)發(fā)生爭議通過訴訟來明確財產(chǎn)的歸屬）。
原審過程中，被告市城建委明確表示與訴爭財產(chǎn)無關，與訴爭財產(chǎn)沒有利害關系。
所以市城建委答辯稱不是適格的訴訟主體，請求駁回武漢市武昌市政工程隊的訴訟請求。
2、原審原告武漢市武昌市政工程隊（現(xiàn)常東某經(jīng)營部）明知現(xiàn)在的原告等人系真正的權利利害關系人，其故意隱瞞事實，回避原告等人。
其目的是欲以所謂合法形式非法占有他人財產(chǎn)，而又不想原告等人知道壞其好事。
3、原審過程中，法院未盡到盡職調(diào)查核實義務，到訴爭房產(chǎn)現(xiàn)場走訪調(diào)查是否有權利利害關系人。
從而漏列了真正的權利利害關系人到庭參加訴訟，嚴重損害了原告等人的民事合法權益。
綜上所述，原審法院審判程序嚴重錯誤，漏列了真正的權利利害關系人到庭參加訴訟，嚴重損害了原告等人的民事權益。
二、原審法院在武漢市武昌市政工程隊法定代表人常忠和及其女兒李翠萍的故意隱瞞客觀事實的情況下，判決內(nèi)容完全錯誤。
錯誤的判決嚴重侵害了原告等人的合法權益。
1、武漢市武昌市政工程隊不是訴爭房屋的所有者。
1989年武漢住宅建設公司市政處出資購買了洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋，并于1991年10月10日辦理了房屋所有權證和土地使用權證。
辦證過程中武漢住宅建設公司市政工程處被撤銷編制，其人員和財產(chǎn)全部由武漢鐵路配套建設公司接管并成立了武漢鐵路配套建設公司市政工程處。
1991年10月30日，武漢鐵路配套建設公司市政工程處將接管的東湖村79號房屋作為福利房分配給了職工原告等人，該福利房從1991年起一直由原告等人居住和管理至今。
2、常忠和和李翠萍處心積慮故意隱瞞上述事實，為自己創(chuàng)造所謂“合法”的主體資格，目的就是為了以合法形式非法侵占國有和私人財產(chǎn)。
法院亦在常忠和和李翠萍的隱瞞下，作出了內(nèi)容完全錯誤的判決。
3、常忠和和李翠萍在武漢市武昌市政工程隊取得所謂“合法”的判決書后，其急不可待地偽造資料或隱瞞事實欺騙工商局，將性質屬于集體所有的武漢市武昌市政工程隊變更為個人獨資的企業(yè)，并將企業(yè)名稱變更為常東某經(jīng)營部，法定代表人變更為李翠萍。
目前已經(jīng)非常明顯，以合法形式非法侵占國有企業(yè)1991年已分配給職工的福利房。
4、2014年12月初，李翠萍以所謂的權利人對原告等人行使權力，原告等人才知道單位分配給自己的福利房被法院判沒了。
綜上所述，原審法院判決內(nèi)容完全錯誤，錯誤的判決內(nèi)容嚴重侵害了原告等人的合法權益。
三、常忠和、李翠萍有侵吞訴爭財產(chǎn)前科。
2009年4月，李翠萍伙同其父親常忠和偽造武漢住宅建設公司市政工程處的工商營業(yè)執(zhí)照、公章、武漢市工商行政管理局年檢專用章和《武漢市存量房屋買賣合同》等虛假資料，將國有單位分配給原告等人的福利房違法過戶給了李翠萍。
原告等人知道權利被侵害后，經(jīng)過調(diào)查、投訴，并在新聞媒體的監(jiān)督下，2011年4月，武漢市住房保障和房屋管理局調(diào)查核實后，撤銷了李翠萍違法登記的房產(chǎn)證。
當時，原告等人并沒有繼續(xù)追究常忠和、李翠萍違法的刑事責任。
綜上所述，常忠和、李翠萍偽造虛假資料直接侵占他人財產(chǎn)失敗后，又隱瞞事實真實，欺騙法院作出內(nèi)容完全錯誤的判決，欲以合法形式非法侵占他人財產(chǎn)。
懇請法院判決:一、依法撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌民初字第00058號民事判決書中第一項判決，即撤銷“坐落于武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋的所有權歸原告武漢市武昌市政工程隊所有”判項；二、訴訟費由被告承擔。
被告常東某經(jīng)營部辯稱:一、原告訴訟主體不適格。
本案案由為第三人撤銷之訴，但是原告不具備第三人的條件。
因為:第一、兩被告之間的糾紛是房屋確權，而原告訴稱:該福利房從1991年起就一直由原告居住至今。
不管是福利房，還是租住房屋，都只有使用權，而無所有權。
也就是說原告不享有武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋的產(chǎn)權，即原告對兩被告的訴訟標的，沒有獨立的請求權。
第二、兩被告之間的房屋確權案，與原告沒有法律上的利害關系。
因為，不管原告基于何種原因住進東湖村79號房屋，房屋確權案的結果和產(chǎn)權人的變更，都不影響其交租居住。
第三、原告為了說明房屋確權與其有利害關系，強行給自己戴了一個“國企福利房”的帽子，以謀取房屋確權后切實的利益。
但是原告沒有任何證據(jù)，也沒有任何單位和主管上級認可和接收原告的“國企福利房”。
至于原告住的是否福利房，與房屋確權無關。
所以，原告不是房屋確權案法律上的利害關系人。
更何況原告的訴稱前后矛盾，先稱自己一直住福利房，最后又稱房屋歸其所有，但又沒有底氣提出確權的訴請。
顯然，原告自己都不清楚在法律上自己對本案房屋有什么權利。
由此可見，原告對本案房屋既沒有獨立請求權，又不是與兩被告房屋確權案有利害關系的第三人。
因此，原告主體不適格，不符合起訴條件，應依法裁定駁回起訴。
二、被告常東某經(jīng)營部（原武漢市武昌市政工程隊）是洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋的真正產(chǎn)權人。
原告訴稱:1989年武漢住宅建設公司市政工程處出資購買了洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋。
實際上是1985年由常忠和個人投資組建了武漢市武昌市政工程隊，先后掛靠在武昌區(qū)人民政府糧道街辦事處、武漢市住宅建設總公司、武漢鐵路配套建設公司、武漢機場綜合發(fā)展總公司名下承接市政建設工程。
1988年7月30日成立武漢市住宅建設總公司市政工程處，常忠和任市政工程主任。
1989年，被告（原武漢市武昌市政工程隊）出資購買了武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號一棟舊房屋，因為當時對外是以武漢市住宅建設總公司市政工程處承接工程，所以，產(chǎn)權就登記在武漢市住宅建設總公司市政工程處名下。
被告原本購房作為辦公室用，但因該房屋地處較偏僻且車輛進出道路不便，故買后擱置了一年多，被告又出資進行了維修和改建，后出租給原告和其他工人居住。
二十多年來被告一直在行使所有人的管理和收益權，原告和其他租戶一樣多年一直向被告交租金，但近幾年未交。
因此，原告租住的是被告的私有房屋，而不是福利房。
以上事實均有工商部門、檔案部門等大量的證據(jù)證實。
三、被告依照政府的規(guī)定和正常的工商程序，合法辦理企業(yè)變更。
原告訴稱被告“偽造資料或隱瞞事實欺騙工商局”這是無稽之談。
客觀事實是:2001年武昌區(qū)人民政府糧道街辦事處發(fā)函武昌區(qū)工商局和通知掛靠企業(yè)（含被告）:掛靠企業(yè)一律與政府脫鉤，還其個體、私營的真實身份，到工商局辦理有關手續(xù)。
被告本可多年前就辦理工商變更手續(xù)，但因一些遺留問題未解決，2013年被告才按照正常的工商手續(xù)，變更了企業(yè)性質和名稱及法定代表人。
若原告認為被告企業(yè)變更有虛假等問題，致使原告的身份由國企變?yōu)樗狡舐毠?，那么這屬行政訴訟的范圍。
被告也愿原告是國企職工，那樣，被告也可額外多領一份國企職工的養(yǎng)老金了。
四、被告不存在侵占國有和他人私有財產(chǎn)的事實。
本案訴爭房屋本是被告1989年出資購買，僅以掛靠單位名義武漢市住宅建設總公司市政工程處登記產(chǎn)權。
1990年武漢市住宅建設總公司市政工程處撤銷。
因缺少武漢市住宅建設總公司市政工程處的營業(yè)執(zhí)照，2009年被告為了簡便過戶手續(xù)，迫不得已按工商過戶的要求準備資料，因某些資料的瑕疵，導致過戶被撤銷。
被告的無效行為，并沒有侵害任何單位和個人的權利，而是被告家族內(nèi)私有財產(chǎn)的正常過戶。
至于原告2011年向媒體反映的不實情況和媒體不負責的報道，被告當時就向某報社提出了異議，并保留侵權訴訟的權利。
原告又稱:原告等人并沒有繼續(xù)追究常忠和和李翠萍違法的刑事責任。
原告是沒有追究，為什么？一是原告沒有權利追究，二是被告沒有違法犯罪。
原告自2007年以來，多次向公安局和檢察院舉報被告侵占國有資產(chǎn)，但經(jīng)多方認定被告是私有企業(yè)，故公安和檢查機關均沒立案。
而今原告自告奮勇的爭當?shù)谌俗叩椒ㄍド?，不再追究被告的刑事責任，而是直接要與被告爭財產(chǎn)，真不知道是誰想侵占誰的財產(chǎn)。
綜上所述，坐落于武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋的所有權歸被告常東某經(jīng)營部（原武漢市武昌市政工程隊）所有。
原告對本案房屋既沒有獨立請求權，又不是房屋確權案有利害關系的第三人。
因此，原告主體不適格，請求人民法院依法裁定駁回起訴或駁回其訴訟請求。
被告市城建委辯稱:與在（2012）鄂武昌民初字第00058號中答辯意見相同，即市城建委不是上述房屋的產(chǎn)權人及管理人，也不能證明常東某經(jīng)營部（原武漢市武昌市政工程隊）就是該房屋的產(chǎn)權人。
原告黃某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、產(chǎn)權登記信息查詢單、（2012）鄂武昌民初字第00058號民事判決書，證明:1、2014年12月9日經(jīng)查詢知道自己的權利被侵害；2、結合證據(jù)三證明被告企圖以合法形式非法侵占他人集體財產(chǎn)；
證據(jù)二、武漢市武昌市政工程隊的工商檔案資料，證明:1、1985年2月26日，武漢市武昌市政工程隊由35名待業(yè)青年為發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)、安置自身就業(yè)，聯(lián)合起來向上級借款并經(jīng)審批以后成立的集體企業(yè)，主管部門是武漢市武昌區(qū)糧道綜合服務公司，當時的法定代表人為常義平；2、常忠和不是武昌市政工程隊的投資人，其于1989年6月12日才被選舉為隊長，才擔任法定代表人；3、2013年3月28日，常忠和通過非法手段將屬于集體性質的武昌市政工程隊變更為個人獨資的企業(yè)，并將企業(yè)名稱變更為常東某經(jīng)營部；4、2013年4月18日，常東某經(jīng)營部的負責人變更為李翠萍；5、結合證據(jù)一，李翠萍非法訴訟目的就是為侵占他人集體財產(chǎn)；
證據(jù)三、武漢鐵路配套建設公司市政工程隊的工商檔案資料，證明:1、1990年8月，性質為集體所有的武漢市住宅建設總公司被撤銷編制后，其人員、財產(chǎn)由武漢鐵路配套建設公司接管并成立了武漢鐵路配套建設公司市政工程處，性質為全民所有；2、注冊資金來源為國家流動基金、企業(yè)流動基金、生產(chǎn)發(fā)展后備基金、技術裝備基金、專用撥款、固定基金；
證據(jù)四，武漢市住宅建設總公司市政工程處的房產(chǎn)證和土地使用權證，證明洪山鄉(xiāng)東湖村79號房產(chǎn)和土地原屬于性質為集體所有的武漢市住宅建設總公司市政工程處；
證據(jù)五、1991年10月30日，武漢鐵路配套建設公司市政工程處部分分房通知；
證據(jù)六、李翠萍登記房產(chǎn)偽造的資料及武漢市住房保障和房屋管理局武房發(fā)（2011）62號文件、2011年4月26日武漢晨報第A04版報紙一份，證明李翠萍偽造資料非法侵占武漢鐵路配套建設公司市政工程處已分配給原告等人的集體福利房，被撤銷的事實。
被告常東某經(jīng)營部為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、戶口本、退休證，證明常忠和（曾用名常中和）1984年6月從市政總公司退休；
證據(jù)二、營業(yè)執(zhí)照、工商企業(yè)申請換照初審表、企業(yè)登記信息表，證明武漢市武昌市政工程隊于1985年成立，常忠和為負責人；
證據(jù)三、武住總字（1988）60號文件、武漢市住宅建設總公司1987年、1988年文檔，證明:1、1988年7月30日成立武漢市住宅建設總公司市政工程處；2、武漢市住宅建設總公司領導班子成員；
證據(jù)四、武漢市工商局檔案資料（武住總字（1989）7號文），證明常中和任武漢市住宅建設總公司市政工程處主任，任期為1989年1月至1990年12月31日；
證據(jù)五、武漢市武昌市政工程隊購房、維修和審核收據(jù)及會計賬，證明:1989年武漢市武昌區(qū)市政工程隊出資63000元購買東湖村79號房屋；1991年出資70208.16元維修和改建該房屋；1993年向房產(chǎn)局繳納審核費9350元；
證據(jù)六、房屋所有權證、土地使用權證、產(chǎn)權登記信息查詢單，本案訴爭房屋產(chǎn)權登記在武漢市住宅建設總公司市政工程處名下；
證據(jù)七、武城辦字（1990）016號文件、武住總字（1990）01號文件，證明:1、被告市城建委決定撤銷武漢市住宅建設總公司市政工程處；2、武漢市住宅建設總公司執(zhí)行被告的決定撤銷武漢市住宅建設總公司市政工程處，同時決定財產(chǎn)資金、債權債務由武漢市住宅建設總公司市政工程處自交自接，即由武漢市武昌市政工程隊自行承擔；
證據(jù)八、武住總字（1990）13號文件、武漢市住宅建設總公司系統(tǒng)各單位撤并、財務關系轉移財產(chǎn)債權債務移交，接收情況一覽表，證明:1、武漢市住宅建設總公司撤并工作結束，完成財務關系轉移、財產(chǎn)資金、債權債務移交和接收；2、武漢市住宅建設總公司市政工程處的經(jīng)濟性質不是國有或集體，故撤銷后沒有國有公司或主管部門接收，即證明撤銷后武漢市住宅建設總公司市政工程處的財產(chǎn)資金、債權債務由武漢市武昌市政工程隊自交自接，自行承擔；
證據(jù)九、武漢市住宅建設總公司市政工程處關于申請建立隸屬關系的請示報告、關于申請企業(yè)營業(yè)注冊登記報告、武鐵配（1990）第008號文件、武鐵配字（1990）10號文件，證明:1、武漢市住宅建設總公司市政工程處與武漢市住宅建設總公司是掛靠關系；2、經(jīng)被告市城建委同意又掛靠武漢鐵路配套建設公司；
證據(jù)十、武漢鐵路配套建設公司市政工程處營業(yè)執(zhí)照，證明該處的法定代表人是常中和；
證據(jù)十一、武機綜總辦（1993）003號文件、企業(yè)法人變更登記申請書、企業(yè)申請變更登記注冊書，證明武漢鐵路配套建設公司市政工程處名稱變更為武漢機場綜合發(fā)展總公司市政工程處；
證據(jù)十二、武漢機場綜合發(fā)展總公司市政工程處營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)登記信息表，證明該處的法定代表人是常中和，企業(yè)因未年檢于2000年11月14日被吊銷；
證據(jù)十三、武漢機場綜合發(fā)展總公司的證明，證明:1、武漢機場綜合發(fā)展總公司市政工程處名為國有，實為私營企業(yè)，武漢市武昌市政工程隊掛靠在武漢機場綜合發(fā)展總公司名下；2、武漢市武昌市政工程隊掛靠期間的財產(chǎn)及債權債務均由武漢市武昌市政工程隊自行享有和承擔；
證據(jù)十四、證明材料（××）2份，證明:1、原告掛靠武漢市住宅建設總公司組建武漢市住宅建設總公司市政工程處；2、武漢市住宅建設總公司市政工程處撤銷后財產(chǎn)及債權債務均由武漢市武昌市政工程隊自行享有和承擔；
證據(jù)十五、租金收據(jù)、工資單及租賃合同，證明被告武漢市武昌市政工程隊對訴爭房屋一直享有所有權人的權利，向原告等租戶收取房租；
證據(jù)十六、被告常東某經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照，證明被告的主體身份；
證據(jù)十七、企業(yè)變更通知書，證明武漢市武昌市政工程隊變更為常東某經(jīng)營部，企業(yè)類型由集體所有制變更為個人獨資企業(yè)，法定代表人常中和變更為李翠萍；
證據(jù)十八、《關于停止對掛靠企業(yè)進行年審的函》、通知、證明，證明被告企業(yè)變更的依據(jù)是武昌區(qū)人民政府糧道街辦事處發(fā)函武昌區(qū)工商局和通知掛靠企業(yè)（含被告）:掛靠企業(yè)一律與政府脫鉤，還其個體私營的真實身份，到工商局辦理有關手續(xù)，即證明被告合法辦理企業(yè)變更；
證據(jù)十九、房屋所有權證二份，證明被告企業(yè)變更后房產(chǎn)合法換證更名；
證據(jù)二十、武漢市廉租住房租賃合同，證明原告2011年12月10日已有廉租住房56.41平方米；
證據(jù)二十一、解除勞動關系協(xié)議書，證明原告于2010年5月13日與武漢建通市政工程有限公司解除勞動關系，即證明原告早已不是被告企業(yè)職工。
被告市城建委未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告常東某經(jīng)營部對原告黃某某提交的證據(jù)一的真實性和合法性無異議，但對證明目的有異議，此證據(jù)正好證明被告依法取得東湖村79號房屋的產(chǎn)權。
對證據(jù)二的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議:1、原告證明目的1的證據(jù)是三張被告企業(yè)建隊之初人員名單，這僅是企業(yè)人員名單，不是投資人名單，故不能證明被告企業(yè)是這35名集體向上級借款投資成立的集體企業(yè)；事實是當時組建被告企業(yè)是常中和拿出一個桌子，二條板凳，租個門面，對外聯(lián)系工程，因當時政策規(guī)定，退休的不能任管理人，故為業(yè)務員，因是常中和組建和投資的，故指定也是待業(yè)青年的小兒子常義平為隊長，后因常義平年輕，管理不了聘用的退休干部和技術人員，政策也改變了，所以常中和就接任法定代表人；1985年當時接工程項目，是先收錢后做事，所以不需向任何人借錢，原告也沒有提供被告向任何人借錢投資的證據(jù)；2、對被告企業(yè)變更的工商資料的真實性和合法性無異議，但對原告的證明目的3、4、5有異議，因為被告是提交真實的資料，按合法的程序，正常辦理的企業(yè)變更。
對證據(jù)三的真實性無異議，但對證據(jù)內(nèi)容和證明目的有異議:1、這工商登記資料是被告為了方便承接市政工程先掛靠在武漢市住宅建設總公司，該公司撤銷后，接著又掛靠在武漢鐵路配套建設公司，成立了市政工程處；2、前后兩個公司都是常中和的法定代表人，原告證明前一個企業(yè)為集體，后者為全民，但是我國的企業(yè)人事制度是不允許一個已經(jīng)退休人員，幾年在集體企業(yè)任法定代表人，幾年又在國企任法定代表人，顯然，被告是名為國企，實為掛靠的私企。
對證據(jù)四的真實性無異議，但對證據(jù)內(nèi)容和證明目的有異議，東湖村79號房屋實際是被告出資購買的，因被告當時掛靠在武漢市住宅建設總公司，組建了市政工程處，購房后就登記在其名下，實際產(chǎn)權歸被告所有。
對證據(jù)五的真實性無異議，但認為:1、寫通知書的原因:因為只有11套舊房屋，而被告企業(yè)當時的合同工和民工近千人，機械隊的有近30人，為了防止大家哄搶入住，為幾套舊房子發(fā)生爭鬧，以防其他人爭要；2、通知書說明:“限三天內(nèi)搬進此房，過時如出現(xiàn)其他情況，工程處概不負責”，從通知書的內(nèi)容明顯的可以看出這不是福利分房，福利房還要限定三天搬進入住嗎？顯然，被告發(fā)通知書的真實原因是防止員工爭搶入住鬧矛盾。
對證據(jù)六本身的真實性無異議，但對證據(jù)62號文件內(nèi)容的真實性和合法性有異議，對證明目的有異議:1、因產(chǎn)權證上登記的單位已撤銷，營業(yè)執(zhí)照在工商和其他部門都無法找到，至今也是如此。
為了方便過戶，被告迫不得已按工商過戶的要求準備資料，因某些資料的瑕疵而導致過戶無效被撤銷，并不能證明被告非法侵占集體福利房，也不能證明該房屋的產(chǎn)權不是被告的；2、關于武漢晨報的內(nèi)容是原告向媒體反映的不實情況和媒體不負責的報道，事后被告向某報社提出了維權異議，故媒體沒有后續(xù)報道。
被告市城建委質證認為:市城建委與79號房屋無關，原告提交的證據(jù)也與市城建委無關，報紙市城建委也不清楚。
原告黃某某對被告常東某經(jīng)營部提交的對證據(jù)一的真實性、合法性無異議，但與本案無關；對證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，這只是登記資料的一部分，前部分沒有提交，當時負責人是常義平不是常忠和，出資是向集體借款，性質是集體制企業(yè)；對證據(jù)三的真實性、合法性無異議；對證據(jù)四的真實性、合法性無異議，武漢鐵路配套建設公司市政工程處的人員和財產(chǎn)來源是武漢市住宅建設總公司市政工程處，不是常忠和個人的財產(chǎn)，是單位的積累；對證據(jù)五的真實性及證明目的有異議，東湖村79號買賣的是個人財產(chǎn)，但收款單位的章子卻是武漢市洪山區(qū)人民政府城市管理辦公室的章子；對證據(jù)六無異議；對證據(jù)七的真實性無異議，對證明目的有異議，武漢市住宅建設總公司的撤銷不導致相應債權債務轉移到武漢市武昌市政工程隊；對證據(jù)八的真實性無異議，對證明目的有異議，認為人員及財產(chǎn)都轉至武漢鐵路配套建設公司；對證據(jù)九的真實性無異議，對證明目的有異議，文件顯示隸屬關系不是一種掛靠關系；對證據(jù)十至十二無異議；對證據(jù)十三的真實性有異議，對上面的印章有異議，武漢機場綜合發(fā)展總公司沒有出資，但其不能證明出資人為常忠和；對證據(jù)十四認為屬于證人證言，證人應當出庭接受訊問，否則達不到相關證明目的，不能作為定案證據(jù)；對證據(jù)十五中租賃合同的真實性有異議，房屋登記在武漢市住宅建設總公司市政工程處名下，武漢市武昌市政工程隊無權對外出租，合同簽訂日為2013年，與本案沒有利害關系，且原告沒有簽訂這個合同，對租金單據(jù)認為收款單位都是武漢機場綜合發(fā)展總公司市政工程處，不是本案的被告武漢市武昌市政工程隊；對證據(jù)十六的真實性無異議，這個企業(yè)信息變更時工商部門在資料不實的情況下變更的；對證據(jù)十七的真實性無異議，同證據(jù)十六的質理論上意見，之后原告會通過行政訴訟方式撤銷；對證據(jù)十八認為武漢市武昌區(qū)人民政府糧道街辦事處不能證明武漢市武昌市政工程隊是常忠和出資成立的，且對上面的印章存在異議；對證據(jù)十九的真實性無異議；對證據(jù)二十，因合同系復印件不予質證，且與本案也無關；對證據(jù)二十一，認為與本案無關，不予質證。
被告市城建委質證認為:對被告常東某經(jīng)營部提交的證據(jù)一至證據(jù)十九的質證意見與對（2012）鄂武昌民初字第00058號案的意見相同，對證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)二十以后的證據(jù)不是很清楚。
經(jīng)過庭審舉證、質證、認證，本院根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?，綜合審查判斷確認如下事實:
2011年12月26日，武漢市武昌市政工程隊作為原告以市城建委為被告提起房屋確權糾紛一案的訴訟，其訴訟請求為:判令坐落于武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號的房屋產(chǎn)權歸武漢市武昌市政工程隊所有。
武漢市武昌區(qū)人民法院對該案作出（2012）鄂武昌民初字第00058號民事判決書，該判決書載明:本案是房屋的所有權確認糾紛。
我國法律規(guī)定，房屋的所有權系不動產(chǎn)特權，關于不動產(chǎn)物的設立發(fā)生法律效力采用登記主義，物權具有唯一性、排他性。
因特權的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。
本案中原告武漢市武昌市政工程隊出資購買了訴爭房屋，是該房屋的購買主體，其后一直維修、使用、管理房屋至今。
該房屋雖登記在武漢市住宅建設總公司市政工程處名下，但從本案已查明的事實表明，武漢市住宅建設總公司及其上級主管部門市城建委均自認未向市政工程處進行過投資，武漢市住宅建設總公司在作出撤銷武漢市住宅建設總公司市政工程處的建制時對其所有的人員、資產(chǎn)采取的“財產(chǎn)資金、債權債務、職工及文書檔案、會計檔案由該處自交自接”的措施也證實了這一點，因此武漢市住宅建設總公司市政工程處的成立是原告武漢市武昌市政工程隊掛靠產(chǎn)生的，具有衍生性，二者雖然形式上屬不同的主體，但實質上是“一個單位兩個身份”，應視為同一主體。
也正因如此，武漢市武昌市政工程隊在購買洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋后，將該房屋產(chǎn)權登記在武漢市住宅建設總公司市政工程處名下。
現(xiàn)武漢市住宅建設總公司市政工程處已被撤銷，撤銷后，其財產(chǎn)包括本案訴爭房屋沒有被武漢市住宅建設總公司及其上級主管部門市城建委接收，相關單位對此亦予以了證實。
市城建委在本案中亦沒有對訴爭房屋主張權利，故應予認定原告武漢市武昌市政工程隊與武漢市住宅建設總公司市政工程處的統(tǒng)一性關系，武漢市住宅建設總公司市政工程處撤銷后的相關財產(chǎn)應由原告武漢市武昌市政工程隊所有。
對于被告市城建委的答辯意見，因其是已撤銷、變更之主體的上級單位，與本案有直接關聯(lián)性，應系本案適格被告；原告主張對訴爭房屋享有所有權，有其當庭提交的證據(jù)及本院審理查明的事實予以確認，本院予以支持。
故對被告的答辯意見不予采納。
依照《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:坐落于武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋的所有權歸原告武漢市武昌市政工程隊所有。
該判決作出后，武漢市武昌市政工程隊、市城建委未提出上訴，該判決一審已經(jīng)生效。
2013年3月28日，武漢市武昌市政工程隊變更名稱為常東某經(jīng)營部。
黃某某對（2012）鄂武昌民初字第00058號民事判決書，提起第三人撤銷之訴，請求判如所請。
庭審中，黃某某明確其是作為有獨立請求權的第三人提起的撤銷之訴。
本院認為:最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百條 ?規(guī)定:對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理:（一）請求成立且確認其民事權利的主張全部或部分成立的，改變原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（二）請求成立，但確認其全部或部分民事權利的主張不成立，或者未提出確認其民事權利請求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（三）請求不成立的，駁回訴訟請求。
故審查第三人撤銷之訴，主要是審查撤銷的理由是否成立。
本案中，黃某某明確其是作為有獨立請求權的第三人提起的撤銷之訴，故本案的爭議焦點為黃某某是否對訴爭的房屋享有所有權。
《中華人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定:不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
房屋系不動產(chǎn)，取得房屋的所有權必須依法登記。
訴爭的武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋之前從1991年10月10日起一直登記在武漢市住宅建設總公司市政工程處名下，直到武漢市武昌市政工程隊提出確權訴訟后才于2012年6月6日登記在武漢市武昌市政工程隊名下。
本案中，原告認為其取得訴爭房屋所有權，但卻未能提交相關證據(jù)證明。
原告承認每個月在工資里要扣幾塊錢租金，2毛一個平方，從1991年開始扣，后原告的代理人又陳述原告沒有向被告繳納租金，單方記載是房租，當事人沒有簽名，只交過房屋維修金，沒有交過其它費用。
故本院認定原告僅是繳納了租金，是房屋的租賃，而未取得房屋所有權。
綜上所述，原告黃某某提起第三人撤銷之訴的理由不成立，應駁回原告的訴訟請求。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費500元，由原告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為:最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百條 ?規(guī)定:對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理:（一）請求成立且確認其民事權利的主張全部或部分成立的，改變原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（二）請求成立，但確認其全部或部分民事權利的主張不成立，或者未提出確認其民事權利請求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（三）請求不成立的，駁回訴訟請求。
故審查第三人撤銷之訴，主要是審查撤銷的理由是否成立。
本案中，黃某某明確其是作為有獨立請求權的第三人提起的撤銷之訴，故本案的爭議焦點為黃某某是否對訴爭的房屋享有所有權。
《中華人民共和國物權法》第九條 ?規(guī)定:不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
房屋系不動產(chǎn)，取得房屋的所有權必須依法登記。
訴爭的武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)東湖村79號房屋之前從1991年10月10日起一直登記在武漢市住宅建設總公司市政工程處名下，直到武漢市武昌市政工程隊提出確權訴訟后才于2012年6月6日登記在武漢市武昌市政工程隊名下。
本案中，原告認為其取得訴爭房屋所有權，但卻未能提交相關證據(jù)證明。
原告承認每個月在工資里要扣幾塊錢租金，2毛一個平方，從1991年開始扣，后原告的代理人又陳述原告沒有向被告繳納租金，單方記載是房租，當事人沒有簽名，只交過房屋維修金，沒有交過其它費用。
故本院認定原告僅是繳納了租金，是房屋的租賃，而未取得房屋所有權。
綜上所述，原告黃某某提起第三人撤銷之訴的理由不成立，應駁回原告的訴訟請求。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費500元，由原告黃某某負擔。

審判長：楊婧

書記員：謝宇飛