黃某某
朱建文（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
魯新明
干耀兵
仙桃市仙運公司
萬榮華
鄧在軍
曹汝才
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
陳健
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司
鄒威

原告:黃某某。
委托代理人:朱建文，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:魯新明。
委托代理人:干耀兵，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:仙桃市仙運公司，住所地:湖北省仙桃市仙下河北路101號。
法定代表人:劉軍，總經(jīng)理。
委托代理人:萬榮華、鄧在軍，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:曹汝才。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地:湖北省仙桃市勉陽大道9號。
負(fù)責(zé)人:張小松，總經(jīng)理。
委托代理人:陳健，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司，住所地:湖北省黃石頤陽路12號一樓。
負(fù)責(zé)人:田青華，總經(jīng)理。
委托代理人:鄒威，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告黃某某訴被告魯新明、仙桃市仙運公司（下稱仙桃仙運公司）、曹汝才、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（下稱人保財險仙桃公司）、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司（下稱永誠財保黃石公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理，于2016年8月25日和11月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托代理人朱建文、被告魯新明及其委托代理人干耀兵、被告仙桃仙運公司的委托代理人萬榮華、鄧在軍、被告人保財險仙桃公司的委托代理人陳健、被告永誠財保黃石公司的委托代理人鄒威到庭參加訴訟，被告曹汝才經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱:2016年3月8日12時10分，司機湯詩凱駕駛鄂J×××××小轎車行駛至滬渝高速渝滬向815KM＋300M處時，車輪爆胎致車失控撞上中央隔離帶及路邊護(hù)欄并停于快車道及慢車道之間，事故造成湯詩凱受傷，車輛及路產(chǎn)受損。
12時38分，被告魯新明駕駛鄂B×××××小型轎車行駛此處，撞上前方在快車道內(nèi)減速行駛的由黃某某駕駛的鄂J×××××小型普通客車左右角，致使鄂J×××××撞上前方在快車道內(nèi)減速行駛的由原告鄧春駕駛的鄂A×××××小型轎車尾部，鄧春車被撞后失控撞上中央隔離帶，造成上述三車及路產(chǎn)的交通事故。
被告曹汝才駕駛鄂M×××××大型臥鋪客車從后方行駛此處時向右避讓過程中，車輛失控撞上路邊護(hù)欄并順時針轉(zhuǎn)向左側(cè)翻，在此過程中，車身左側(cè)中部與魯新明車尾部右側(cè)碰撞，尾部左側(cè)與黃某某車車頭正面左側(cè)及鄧春車尾部碰撞，致本案原告黃某某受傷。
該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一起事故由湯詩凱承擔(dān)全部責(zé)任；第二起事故由魯新明承擔(dān)全部責(zé)任；第三起事故由曹汝才承擔(dān)全部責(zé)任，乘坐人無責(zé)。
被告魯新明駕駛的鄂B×××××車在被告永誠財保黃石公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險。
被告曹汝才駕駛的鄂M×××××客車的登記所有權(quán)人系被告仙桃仙運公司，該車在人保財險仙桃公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險。
由于原、被告雙方對賠償事宜未達(dá)一致意見，故原告訴至法院，請求依法判令1、被告魯新明、曹汝才、仙桃仙運公司賠償原告各項損失共計73634.57元；2、人保財險仙桃公司和永誠財保黃石公司在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告魯新明辯稱:事故屬實。
原告訴請過高，其損失應(yīng)由車輛承保的保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告仙桃仙運公司辯稱:1、事故屬實；2、肇事車輛在人保財險仙桃公司購買了交強險及100萬元不計免賠商業(yè)三責(zé)險，原告的損失應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償；3、事故發(fā)生后，我司為原告墊付了施救費3000元，該款應(yīng)予以返還；4、無責(zé)車輛的交強險應(yīng)一并處理。
被告人保財險仙桃公司辯稱:事故屬實。
雖然事故劃分為三個責(zé)任，但都是數(shù)個侵權(quán)行為導(dǎo)致的結(jié)果，所有的車輛應(yīng)視為同一起交通事故，對于無責(zé)車輛，法院應(yīng)將其保險公司列為被告，在無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本次事故涉及多名傷者，多方財產(chǎn)損失，請求法院在交強險限額內(nèi)按比例予以賠付，超出部分，應(yīng)扣除其他無責(zé)車輛無責(zé)限額才在第三者責(zé)任保險中予以賠付。
被告永誠財保黃石公司辯稱:事故屬實，我司在交強險無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；本次事故多名傷者，應(yīng)預(yù)留份額。
被告曹汝才未向本院提交答辯意見。
原告黃某某為證實其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
一、原、被告身份信息及工商信息資料。
擬證明原、被告的身份情況。
二、道路交通事故認(rèn)定書。
擬證明交通事故的形成及責(zé)任劃分。
三、原、被告機動車駕駛證、行駛證。
擬證明原、被告具有合法駕駛資格。
四、原、被告肇事車輛交強險、商業(yè)三責(zé)險保險單。
擬證明原告及被告所有的車輛已經(jīng)投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險。
五、醫(yī)藥費發(fā)票及用藥清單。
擬證明原告治療所支付的醫(yī)療費用情況。
六、診斷證明、入院記錄、出院小結(jié)。
擬證明原告治療情況。
七、司法鑒定意見書。
擬證明原告治療所需的護(hù)理及誤工損失時間。
八、道路交通事故車物損失鑒定評估意見書。
擬證明原告車輛損失情況。
九、勞動合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照。
擬證明原告誤工損失情況。
十、交通費發(fā)票。
擬證明原告因此次交通事故所支付的交通費用情況。
十一、鑒定費發(fā)票。
擬證明原告因車輛損失、誤工及護(hù)理鑒定所支付的費用情況。
被告仙桃仙運公司為證實其答辯主張，向本院提交如下證據(jù):
一、駕駛證、行車證、從業(yè)資格證。
擬證明肇事車輛司機具有合法駕駛資格。
二、施救費。
擬證明我司墊付施救費3000元。
被告魯新明、曹汝才、人保財險仙桃公司、永誠財保黃石公司未向本院提交證據(jù)材料。
庭審質(zhì)證中，被告魯新明、永誠財保黃石公司對原告所舉證據(jù)一、二、三、四無異議。
證據(jù)五、六、七，關(guān)于人傷的，保險公司在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)。
證據(jù)八、需核實車輛登記證書及購車發(fā)票，按50%進(jìn)行賠償，殘值應(yīng)交由保險公司。
證據(jù)九的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因1、合同簽訂均為圓珠筆；2、合同期限無顯示，事故發(fā)生在2016年3月8日，原告未提供續(xù)簽合同；3、原告未提供銀行流水、完稅證明，公章為單位公章，不是財務(wù)公章，該組證據(jù)無法律效力。
證據(jù)十、由法院酌定。
認(rèn)為證據(jù)十一不屬于保險責(zé)任賠付范圍。
被告仙桃仙運公司、人保財險仙桃公司對原告所舉證據(jù)一、六、七均無異議。
對證據(jù)二的真實性、合法性無異議，雖然分為三次事故，但每個事故之間有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)視為同一期事故，其他無責(zé)車輛應(yīng)按比例支付。
證據(jù)三、四系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
證據(jù)五、真實性無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，3月9日的注射疫苗349元無法證實與本案有關(guān)。
證據(jù)八、真實性無異議，未提供機動車登記證書及購車發(fā)票，殘值應(yīng)交由保險公司。
證據(jù)九的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，1、合同簽訂均為圓珠筆；2、合同期限無顯示，事故發(fā)生在2016年3月8日，原告未提供續(xù)簽合同；3、原告未提供銀行流水、完稅證明，公章為單位公章，不是財務(wù)公章，該組證據(jù)無法律效力。
證據(jù)十、由法院酌定。
證據(jù)十一、人傷鑒定費無異議，但不屬保險責(zé)任；車損鑒定費有異議，車損應(yīng)由保險公司定損。
原告黃某某、被告魯新明、人保財險仙桃公司、永誠財保黃石公司對被告仙桃仙運公司所舉證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告所舉的證據(jù)一、二、三、四、六、七及被告仙桃仙運公司所舉證據(jù)一、二依法直接予以采信。
證據(jù)五中有349元的疫苗費與本案無關(guān)，應(yīng)予扣減。
證據(jù)八因被告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以推翻，本院依法予以采信。
證據(jù)九依行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算原告的誤工損失。
證據(jù)十依原告的傷情及住院天數(shù)，依法酌情認(rèn)定。
證據(jù)十一鑒定費已實際產(chǎn)生，依法予以采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實如下:
2016年3月8日12時10分，司機湯詩凱駕駛鄂J×××××小轎車行駛至滬渝高速渝滬向815KM＋300M處時，車輪爆胎致車失控撞上中央隔離帶及路邊護(hù)欄并停于快車道及慢車道之間，事故造成湯詩凱受傷，車輛及路產(chǎn)受損。
12時38分，被告魯新明駕駛鄂B×××××小型轎車行駛此處，撞上前方在快車道內(nèi)減速行駛的由黃某某駕駛的鄂J×××××小型普通客車左右角，致使鄂J×××××撞上前方在快車道內(nèi)減速行駛的由鄧春駕駛的鄂A×××××小型轎車尾部，鄧春車被撞后失控撞上中央隔離帶，造成上述三車及路產(chǎn)的交通事故。
被告曹汝才駕駛鄂M×××××大型臥鋪客車從后方行駛此處時向右避讓過程中，車輛失控撞上路邊護(hù)欄并順時針轉(zhuǎn)向左側(cè)翻，在此過程中，車身左側(cè)中部與魯新明車尾部右側(cè)碰撞，尾部左側(cè)與黃某某車車頭正面左側(cè)及鄧春車尾部碰撞，致本案原告黃某某受傷。
原告受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療14天，產(chǎn)生醫(yī)療費9024元，其傷情經(jīng)診斷為:1左肩鎖關(guān)節(jié)半脫位，右肩胛骨骨折；2、左第5肋骨骨折，雙下肺挫傷，雙側(cè)少量胸腔積液；3、頭皮裂傷。
后經(jīng)湖北蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所鑒定其誤工損失日為120日，護(hù)理時間為60日。
原告的鄂J×××××車經(jīng)湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司鑒定，車損為34500元。
該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，第一起事故由湯詩凱承擔(dān)全部責(zé)任；第二起事故由魯新明承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)事人黃某某、鄧春無責(zé)；第三起事故由曹汝才承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)事人黃某某、鄧春、魯新明、劉又芬、高元、蔡杏、吳猜、林平娥等人無責(zé)。
被告魯新明駕駛的鄂B×××××車在被告永誠財保黃石公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三責(zé)險，并購不計免賠。
被告曹汝才系被告仙桃仙運公司雇請的司機，其駕駛的鄂M×××××客車的登記所有權(quán)人系被告仙桃仙運公司，該車在人保財險仙桃公司投保了交強險及100萬元的商業(yè)三責(zé)險，并購不計免賠。
事故發(fā)生時，被告仙桃仙運公司支付了原告的車輛施救費3000元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告因此次交通事故受傷，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。
原告的各項損失依法核定如下:
1、醫(yī)療費用:9024元；
2、住院伙食補助費:840元（住院14天，60元／天×14天）；
3、營養(yǎng)費:210元（住院14天，15元／天×14天）
4、護(hù)理費:5118.58元（依湖北蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所意見，護(hù)理時間60日，31138元／年÷365×60天）
5、誤工費:10237.15元（依湖北蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所意見，誤工時間120日，31138元／年÷365×120天）；
6、交通費:140元（住院14天，10元／天×14天）；
7、鑒定費:2900元；
8、車損:34500元；
9、施救費:3000元；
以上損失合計:65969.73元。
事故認(rèn)定書中第三起事故認(rèn)定被告魯新明無責(zé)，故其承保單位永誠財保黃石公司在本案中承擔(dān)交強險無責(zé)賠付；被告曹汝才全責(zé)，故其承保單位人保財險仙桃公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告曹汝才系被告仙桃仙運公司雇請的司機，其造成的損害結(jié)果由其雇主被告仙桃仙運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本起事故中造成的傷者多名，已向本院提起訴訟的有七名，故永誠財保黃石公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)按比例分?jǐn)?，人保財險仙桃公司在交強險范圍內(nèi)按比例分?jǐn)偂?br/>經(jīng)計算，原告黃某某在永誠財保黃石公司的無責(zé)醫(yī)療限額內(nèi)比例為34%，無責(zé)傷殘限額內(nèi)比例為81%，無責(zé)財產(chǎn)限額比例為39%；在人保財險仙桃公司的交強險醫(yī)療限額內(nèi)比例為17%，傷殘限額比例為22%，財產(chǎn)限額比例為26%。
綜上，被告永誠財保黃石公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠付原告9250元，財產(chǎn)限額賠付78元；被告人保財險仙桃公司在交強險限額內(nèi)賠付原告25900元，財產(chǎn)限額內(nèi)賠付520元，不足部分27321.73元（65969.73元-9328元-26420元-2900元），由被告人保財險仙桃公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)予以賠付。
鑒定費2900元由被告仙桃仙運公司承擔(dān)，因其已先行支付了3000元，故應(yīng)返還其100元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財保黃石公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠付原告9328元；
二、被告人保財險仙桃公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付原告52221.73元；支付被告仙桃仙運公司100元。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付。
三、駁回原告黃某某對被告魯新明、曹汝才、仙桃仙運公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案訴訟費821元，由被告仙桃仙運公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由其被告直接向原告支付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外阜當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告因此次交通事故受傷，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。
原告的各項損失依法核定如下:
1、醫(yī)療費用:9024元；
2、住院伙食補助費:840元（住院14天，60元／天×14天）；
3、營養(yǎng)費:210元（住院14天，15元／天×14天）
4、護(hù)理費:5118.58元（依湖北蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所意見，護(hù)理時間60日，31138元／年÷365×60天）
5、誤工費:10237.15元（依湖北蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所意見，誤工時間120日，31138元／年÷365×120天）；
6、交通費:140元（住院14天，10元／天×14天）；
7、鑒定費:2900元；
8、車損:34500元；
9、施救費:3000元；
以上損失合計:65969.73元。
事故認(rèn)定書中第三起事故認(rèn)定被告魯新明無責(zé)，故其承保單位永誠財保黃石公司在本案中承擔(dān)交強險無責(zé)賠付；被告曹汝才全責(zé)，故其承保單位人保財險仙桃公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告曹汝才系被告仙桃仙運公司雇請的司機，其造成的損害結(jié)果由其雇主被告仙桃仙運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本起事故中造成的傷者多名，已向本院提起訴訟的有七名，故永誠財保黃石公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)按比例分?jǐn)偅吮Ｘ旊U仙桃公司在交強險范圍內(nèi)按比例分?jǐn)偂?br/>經(jīng)計算，原告黃某某在永誠財保黃石公司的無責(zé)醫(yī)療限額內(nèi)比例為34%，無責(zé)傷殘限額內(nèi)比例為81%，無責(zé)財產(chǎn)限額比例為39%；在人保財險仙桃公司的交強險醫(yī)療限額內(nèi)比例為17%，傷殘限額比例為22%，財產(chǎn)限額比例為26%。
綜上，被告永誠財保黃石公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠付原告9250元，財產(chǎn)限額賠付78元；被告人保財險仙桃公司在交強險限額內(nèi)賠付原告25900元，財產(chǎn)限額內(nèi)賠付520元，不足部分27321.73元（65969.73元-9328元-26420元-2900元），由被告人保財險仙桃公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)予以賠付。
鑒定費2900元由被告仙桃仙運公司承擔(dān)，因其已先行支付了3000元，故應(yīng)返還其100元。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財保黃石公司在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠付原告9328元；
二、被告人保財險仙桃公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付原告52221.73元；支付被告仙桃仙運公司100元。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付。
三、駁回原告黃某某對被告魯新明、曹汝才、仙桃仙運公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案訴訟費821元，由被告仙桃仙運公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由其被告直接向原告支付）

審判長：陳茜

書記員：皮軍