黃某某
陳剛（湖北熾升律師事務(wù)所）
武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司
武漢富某集團(tuán)有限公司
郭愛國
徐念

原告黃某某。
委托代理人陳剛，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)黎黃陂路40號。
法定代表人郭連方，董事長。
被告武漢富某集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)馬場角路5號。
法定代表人俞林，董事長。
上述兩被告的委托理人吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告郭愛國。
委托代理人徐念，特別授權(quán)。
原告黃某某（以下簡稱原告）訴被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱被告金富某物業(yè)）、被告武漢富某集團(tuán)有限公司（以下稱簡稱富某集團(tuán)）、被告郭愛國的物權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由審判員魏建峰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳剛，被告富某物業(yè)、富某集團(tuán)的委托理人吳林釗及被告郭愛國委托代理人徐念到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，坐落于武漢市江漢區(qū)馬場角122號樓原為武漢市華麗家俱裝飾配套公司（以下簡稱華麗公司）職工于1989年集資興建，其中2單元4層10室（以下簡訴爭房）集資人為原告配偶黃志福（黃志福于2011年5月13日死亡），華麗公司于1989年2月10日向黃志福頒發(fā)了“房發(fā)證”，證明其取得了前述房屋的“所有權(quán)”的證明。
1994年8月16日，華麗公司經(jīng)本院（1994）漢經(jīng)破字第3-5號民事裁定書確認(rèn)由被告富某集團(tuán)整體收購，其中訴爭房屋的國有土地使用權(quán)過戶給被告富某集團(tuán)下屬的被告金富某物業(yè)。
2006年6月，被告金富某物業(yè)公司將訴爭房以房改售的方式出售給被告郭愛國，被告郭愛國于2005年7月27日辦理了房屋有權(quán)證（市200529370）及土地使用權(quán)證。
現(xiàn)原告認(rèn)為訴爭房原系黃志福作為華麗公司員工“集資”興建，該房興建時(shí)符合當(dāng)時(shí)的政策和法律、法規(guī)，華麗公司被富某集團(tuán)整體購買后，被告金富某物業(yè)取得訴爭房的國有土地使用權(quán)，在按照國家政策進(jìn)行房改時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)黃志福作為訴爭房“集資人”的合法權(quán)益。
本案中被告金富某物業(yè)擅自將房屋出售給被告郭愛國行為，侵犯了黃志福及原告對訴爭房享有的合法權(quán)利，客觀上導(dǎo)致原告無法享有訴爭房保值增值的利益。
被告郭愛國在明知自己不具有房改主體資格的情況下與被告金富某物業(yè)簽訂房改售房合同，主觀上存在惡意，應(yīng)與被告金富某物業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故訴至本院要求被告金富某向原告賠償經(jīng)濟(jì)36萬元；被告郭愛國對被告金富某物業(yè)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告金富某物業(yè)、富某集團(tuán)共同辯稱，原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效。
本案訴房屋的所有歸被告金富某物業(yè)所有，現(xiàn)房屋所有權(quán)變更到被告郭愛國名下，原告已喪失對房屋的所有權(quán)利，原告的主張無任何法律依據(jù)。
原告對房屋只享有居住使用權(quán)，財(cái)產(chǎn)方面的賠償沒有法律依據(jù)，評估報(bào)告結(jié)論不應(yīng)被采納，公租房沒有市場交易價(jià)格，其轉(zhuǎn)讓受法律嚴(yán)格限制，故要求駁回原告的訴訟請求。
被告郭愛國辯稱，被告郭愛國通過房改購得上述房屋是善意取得，支付了購房款，并辦理了房屋所有權(quán)證，對于原告的訴訟請求，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
第八條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。
原告之夫黃志福于1989年通過其工作單位華麗家具公司集資建房的方式取得了訴爭房的承租權(quán)，其對訴爭房的承租權(quán)也由華麗家具公司發(fā)放的“《房屋產(chǎn)權(quán)證》”形式確定。
雖后華麗家具公司經(jīng)本院申請破產(chǎn)程序，訴爭房的所有權(quán)歸被告金富某物業(yè)公司，但黃志福仍應(yīng)繼續(xù)享有該房的承租權(quán)。
被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)對訴爭房進(jìn)行房改時(shí)應(yīng)當(dāng)將訴爭房出售給黃志福，但卻房改將訴爭房出售給被告郭愛國，被告富某集團(tuán)、金富某物業(yè)也沒有提供證據(jù)證明，其在2000年房改時(shí)通知黃志福及其家屬進(jìn)行房改，并且于2005年11月與黃志福之子黃志福簽訂《房屋租賃合同》，隱瞞其將訴爭房已出售他人事實(shí)；《房屋租賃合同》簽訂也證明，被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)是知曉訴爭房的原承租人系黃志福。
根據(jù)現(xiàn)有的公房承租權(quán)的政策，公房承租權(quán)是可以進(jìn)行市場交易有償轉(zhuǎn)讓，故公房承租權(quán)是具有相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
現(xiàn)雖黃志福已去世，但單位福利分配是考慮到作為家庭成員情況進(jìn)行分配，其妻即本案的原告黃某某也是訴爭房的原承租使用人之一，其提出訴訟侵權(quán)訴訟符合法律規(guī)定。
綜上所述，被告金富某物業(yè)公司將訴爭房出售給被告郭愛國的行為，侵犯了原告作為原訴爭房原承租人的相關(guān)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并按公房承租權(quán)的市場價(jià)值予以賠償。
被告富某集團(tuán)作為被告金富某物業(yè)上級公司，而且在破產(chǎn)收購原華麗公司時(shí)將訴爭房歸于下屬被告金富某物業(yè)公司接收，并與原告方簽訂租賃合情隱瞞被告金富某公司出售訴爭房的行為，共同實(shí)施了行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另外，被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)辯稱原告的訴請超過訴訟時(shí)效一節(jié)，本院認(rèn)為原告于2012年6月才知曉訴爭房已由被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)出售給被告郭愛國，其權(quán)利受到侵犯，其訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年6月開始計(jì)算，其后連續(xù)兩次起訴向本院主張相關(guān)權(quán)利，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，原告訴請并超過訴訟時(shí)效二年的規(guī)定，故本院對于辯稱意見，不予采納。
另外，原告訴稱要求被告郭愛國承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為原告現(xiàn)沒有向本院提供相應(yīng)的證據(jù)被告郭愛國在取得訴爭房所有權(quán)時(shí)，與被告富某集團(tuán)、被告金富某物業(yè)有惡意串通的行為，故對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)向原告黃某某賠償366540元；
二、被告武漢富某集團(tuán)有限公司對于本判決第一款中被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司給付的賠償金額，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3350元，郵寄費(fèi)92元，評估費(fèi)5000元，共計(jì)8442元，由被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司、武漢富某集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)（上述款項(xiàng)原告已付，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中
級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
第八條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。
原告之夫黃志福于1989年通過其工作單位華麗家具公司集資建房的方式取得了訴爭房的承租權(quán)，其對訴爭房的承租權(quán)也由華麗家具公司發(fā)放的“《房屋產(chǎn)權(quán)證》”形式確定。
雖后華麗家具公司經(jīng)本院申請破產(chǎn)程序，訴爭房的所有權(quán)歸被告金富某物業(yè)公司，但黃志福仍應(yīng)繼續(xù)享有該房的承租權(quán)。
被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)對訴爭房進(jìn)行房改時(shí)應(yīng)當(dāng)將訴爭房出售給黃志福，但卻房改將訴爭房出售給被告郭愛國，被告富某集團(tuán)、金富某物業(yè)也沒有提供證據(jù)證明，其在2000年房改時(shí)通知黃志福及其家屬進(jìn)行房改，并且于2005年11月與黃志福之子黃志福簽訂《房屋租賃合同》，隱瞞其將訴爭房已出售他人事實(shí)；《房屋租賃合同》簽訂也證明，被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)是知曉訴爭房的原承租人系黃志福。
根據(jù)現(xiàn)有的公房承租權(quán)的政策，公房承租權(quán)是可以進(jìn)行市場交易有償轉(zhuǎn)讓，故公房承租權(quán)是具有相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
現(xiàn)雖黃志福已去世，但單位福利分配是考慮到作為家庭成員情況進(jìn)行分配，其妻即本案的原告黃某某也是訴爭房的原承租使用人之一，其提出訴訟侵權(quán)訴訟符合法律規(guī)定。
綜上所述，被告金富某物業(yè)公司將訴爭房出售給被告郭愛國的行為，侵犯了原告作為原訴爭房原承租人的相關(guān)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并按公房承租權(quán)的市場價(jià)值予以賠償。
被告富某集團(tuán)作為被告金富某物業(yè)上級公司，而且在破產(chǎn)收購原華麗公司時(shí)將訴爭房歸于下屬被告金富某物業(yè)公司接收，并與原告方簽訂租賃合情隱瞞被告金富某公司出售訴爭房的行為，共同實(shí)施了行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另外，被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)辯稱原告的訴請超過訴訟時(shí)效一節(jié)，本院認(rèn)為原告于2012年6月才知曉訴爭房已由被告富某集團(tuán)及被告金富某物業(yè)出售給被告郭愛國，其權(quán)利受到侵犯，其訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年6月開始計(jì)算，其后連續(xù)兩次起訴向本院主張相關(guān)權(quán)利，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，原告訴請并超過訴訟時(shí)效二年的規(guī)定，故本院對于辯稱意見，不予采納。
另外，原告訴稱要求被告郭愛國承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為原告現(xiàn)沒有向本院提供相應(yīng)的證據(jù)被告郭愛國在取得訴爭房所有權(quán)時(shí)，與被告富某集團(tuán)、被告金富某物業(yè)有惡意串通的行為，故對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)向原告黃某某賠償366540元；
二、被告武漢富某集團(tuán)有限公司對于本判決第一款中被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司給付的賠償金額，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3350元，郵寄費(fèi)92元，評估費(fèi)5000元，共計(jì)8442元，由被告武漢金富某物業(yè)發(fā)展有限公司、武漢富某集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)（上述款項(xiàng)原告已付，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告給付）。

審判長：魏建峰

書記員：鄭妍