張國銀
車某某
黃某某
張國成（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
張洪（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
湖北夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下坪村民委員會

上訴人（原審被告）張國銀，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）車某某，農(nóng)民。
上列二
上訴人的共同委托代理人彭興文，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某某，農(nóng)民。
委托代理人張國成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人張洪，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下坪村民委員會。住所地:湖北夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下坪村4組。
法定代表人王代紅，該村委會主任。
上訴人張國銀、車某某為與被上訴人黃楊美、湖北夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)下坪村民委員會（以下簡稱下坪村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張國銀、車某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證［夷政農(nóng)地承包權(quán)（2005）第01號］1份和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同（編號為鄂EL9011201011）1份。證明訴爭的蘇賢揚老上水田0.44畝土地已經(jīng)流轉(zhuǎn)至易萬富名下。
被上訴人黃楊美針對上訴人張國銀、車某某的上訴答辯稱:一、原審程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。二、針對二上訴人的具體上訴理由:1、黃楊美原承包的六塊土地面積4畝四至地界明確，原審不需重新丈量面積。原審查明王開芬門口柑桔園果地0.32畝另行發(fā)包給張國銀，出現(xiàn)筆誤將王寫成望，這只是文書中的筆誤，并不是認定事實不清。2、二上訴人稱下坪村委會有權(quán)收回長期在外務(wù)工人員的承包地重新發(fā)包與黃楊美無關(guān)，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》及地方性法規(guī)、相關(guān)司法解釋都明確規(guī)定土地是農(nóng)民立命之本，是重要的生產(chǎn)生活資料?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何單位組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利。同時第十四條 ?規(guī)定，維護承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，不得非法變更、解除承包合同。第二十六條 ?規(guī)定，承包期內(nèi)，承包人全家遷入設(shè)區(qū)的市、轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口的，應(yīng)當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。上訴人車某某認為根據(jù)當?shù)亟灰琢?xí)慣賣房搭田沒有依據(jù)。黃楊美因兄弟之間不和，要以800元賣給他，最后才以2400元賣給車某某。車某某不是外地人而是同一村組，其承包的有田和山林。更何況沒有賣房給上訴人張國銀，為什么黃楊美的承包地又上了張國銀的承包合同呢。都因下坪村委會違反土地流轉(zhuǎn)程序操作所致。3、原審?fù)彆r詢問了二上訴人現(xiàn)在土地的現(xiàn)狀，二上訴人均未提到易萬富，且易萬富不是本村集體經(jīng)濟組織成員，根本不享有承包農(nóng)村土地的權(quán)利，他是一個房地產(chǎn)開發(fā)商，最多也只是征用土地，與本案無關(guān)。4、根據(jù)《最高人民法院實施審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條、第十四條的規(guī)定，黃楊美從2013年開始找當?shù)卮逦瘯?014年3月1日書面申請，2014年4月23日有夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)相關(guān)部門、村委會及雙方當事人一起調(diào)解的記錄，村委會提出調(diào)解方案后，因二上訴人不同意未果，后黃楊美于2014年10月23日向原審法院起訴，符合上述法律規(guī)定，且物權(quán)不受時效的限制，故不存在超過法定訴訟時效的情形。綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴人張國銀、車某某的上訴請求，維持原判。
被上訴人下坪村委會針對上訴人張國銀、車某某的上訴答辯稱:1、原審判決理由不充分，雙方的糾紛我們參與了調(diào)查、調(diào)解。在二輪延包的時候，因延包政策的相關(guān)實施方案，按照當時村人員進行了調(diào)整，一旦調(diào)整完善后，三十年不變。1999年的時候農(nóng)民負擔較重，很多人不愿意種田，請求將責任田交給集體，二輪延包時以小組為單位進行了調(diào)整。通過各組召開會議，形成不成文的規(guī)定，將田由雙方協(xié)商調(diào)整，且按照當時的習(xí)慣是賣房搭田，雙方只有口頭協(xié)商，沒有文字依據(jù)。本案所涉黃楊美與車某某就是這種情況，我們現(xiàn)在的下坪村是兩個村合并形成的，現(xiàn)在也找不到文字依據(jù)了。黃楊美每年都回家，但是2013年之前一直沒有主張過權(quán)利，現(xiàn)在主張超過了訴訟時效，而且現(xiàn)在根據(jù)二輪延包的調(diào)整過程都已經(jīng)頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。我們同意二上訴人的上訴理由。
被上訴人黃楊美、下坪村委會均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人黃楊美對上訴人張國銀、車某某提交的證據(jù)真實性無異議，但認為系農(nóng)村土地有償轉(zhuǎn)讓，并不是承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，與本案無關(guān)。被上訴人下坪村委會對上訴人張國銀、車某某提交的證據(jù)無異議。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為雙方當事人對真實性無異議，但該流轉(zhuǎn)合同系承包方保留經(jīng)營權(quán)、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)用于生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)，不影響訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，與本案無關(guān)，本院不予采信。
本院認為:本案雙方當事人爭議的主要焦點一是原審是否遺漏第三人；二是被上訴人黃楊美的主張是否超過法定訴訟時效；三是被上訴人黃楊美是否轉(zhuǎn)讓訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。1、擁有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶可以依法保留承包權(quán)，將土地經(jīng)營權(quán)通過轉(zhuǎn)包等合法方式流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶或者其他經(jīng)濟組織，從而便于開展規(guī)?；⒓s化、現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式。本案中，從上訴人張國銀、車某某提供的流轉(zhuǎn)合同及經(jīng)營權(quán)證來看，合同載明的轉(zhuǎn)包方為宜昌玉錦生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司并蓋有法定代表人易萬富的印章，上訴人張國銀作為承包方為了生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)將本案訴爭的蘇賢揚老上水田0.44畝土地保留承包權(quán)、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)給了案外人，但不影響該土地的承包權(quán)人及原審關(guān)于其他事實部分的認定，不符合民事訴訟法關(guān)于追加訴訟當事人的相關(guān)規(guī)定，故上訴人張國銀、車某某主張原審應(yīng)追加易萬富作為第三人參加訴訟的理由不能成立，本院不予采信。2、本案中，被上訴人黃楊美是基于物權(quán)發(fā)生的返還原物請求權(quán)，此種請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)的范疇，不受訴訟時效的限制，且上訴人張國銀、車某某亦未在原審中提出關(guān)于超過法定訴訟時效的抗辯，故本院對上訴人張國銀、車某某關(guān)于黃楊美的訴請超過法定訴訟時效的主張不予支持。3、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十一條 ?關(guān)于承包期內(nèi)發(fā)包人不得收回承包地的相關(guān)規(guī)定，本案中黃楊美在第一輪家庭聯(lián)產(chǎn)承包時依法取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。1999年第二輪土地延包中，下坪村委會又將黃楊美第一輪承包的土地發(fā)包給張國銀、車某某經(jīng)營于法無據(jù)。張國銀、車某某未提供充分證據(jù)證明黃楊美有轉(zhuǎn)讓訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)或者賣房搭田的真實意思表示，下坪村委會亦未舉證證明村委會作為發(fā)包方在符合法律規(guī)定的情況下經(jīng)過黃楊美的同意依法收回并調(diào)整了黃楊美原承包土地，故原審認定張國銀、車某某分別與下坪村委會簽訂的承包合同中關(guān)于本案訴爭土地部分無效并要求張國銀、車某某返還黃楊美訴爭土地的依據(jù)充分，實體處理并無不當。綜上，上訴人張國銀、車某某的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人張國銀、車某某各負擔80元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方當事人爭議的主要焦點一是原審是否遺漏第三人；二是被上訴人黃楊美的主張是否超過法定訴訟時效；三是被上訴人黃楊美是否轉(zhuǎn)讓訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。1、擁有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶可以依法保留承包權(quán)，將土地經(jīng)營權(quán)通過轉(zhuǎn)包等合法方式流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶或者其他經(jīng)濟組織，從而便于開展規(guī)模化、集約化、現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式。本案中，從上訴人張國銀、車某某提供的流轉(zhuǎn)合同及經(jīng)營權(quán)證來看，合同載明的轉(zhuǎn)包方為宜昌玉錦生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司并蓋有法定代表人易萬富的印章，上訴人張國銀作為承包方為了生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)將本案訴爭的蘇賢揚老上水田0.44畝土地保留承包權(quán)、轉(zhuǎn)讓使用權(quán)給了案外人，但不影響該土地的承包權(quán)人及原審關(guān)于其他事實部分的認定，不符合民事訴訟法關(guān)于追加訴訟當事人的相關(guān)規(guī)定，故上訴人張國銀、車某某主張原審應(yīng)追加易萬富作為第三人參加訴訟的理由不能成立，本院不予采信。2、本案中，被上訴人黃楊美是基于物權(quán)發(fā)生的返還原物請求權(quán)，此種請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)的范疇，不受訴訟時效的限制，且上訴人張國銀、車某某亦未在原審中提出關(guān)于超過法定訴訟時效的抗辯，故本院對上訴人張國銀、車某某關(guān)于黃楊美的訴請超過法定訴訟時效的主張不予支持。3、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十一條 ?關(guān)于承包期內(nèi)發(fā)包人不得收回承包地的相關(guān)規(guī)定，本案中黃楊美在第一輪家庭聯(lián)產(chǎn)承包時依法取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。1999年第二輪土地延包中，下坪村委會又將黃楊美第一輪承包的土地發(fā)包給張國銀、車某某經(jīng)營于法無據(jù)。張國銀、車某某未提供充分證據(jù)證明黃楊美有轉(zhuǎn)讓訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)或者賣房搭田的真實意思表示，下坪村委會亦未舉證證明村委會作為發(fā)包方在符合法律規(guī)定的情況下經(jīng)過黃楊美的同意依法收回并調(diào)整了黃楊美原承包土地，故原審認定張國銀、車某某分別與下坪村委會簽訂的承包合同中關(guān)于本案訴爭土地部分無效并要求張國銀、車某某返還黃楊美訴爭土地的依據(jù)充分，實體處理并無不當。綜上，上訴人張國銀、車某某的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人張國銀、車某某各負擔80元。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹