中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
黃某某
王曉華（湖北盛華律師事務(wù)所）
余紅某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號(hào)。
負(fù)責(zé)人:鄧小中，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某。
委托代理人:王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余紅某。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保松滋支公司）因與被上訴人黃某某、余紅某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年5月23日19時(shí)許，余紅某駕駛號(hào)牌為鄂d×××××小型轎車沿s322線行駛，當(dāng)行至該線32km＋500m處時(shí)，與?？吭诼愤叺挠牲S某某駕駛的輕便摩托車相撞，造成黃某某受傷的交通事故。松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定余紅某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。黃某某受傷后被送至松滋市人民醫(yī)院住院治療23天，支出醫(yī)藥費(fèi)15066.43元。松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所于2014年7月2日對(duì)黃某某的傷情作出了司法鑒定意見書，其鑒定意見為:1、被鑒定人黃某某后續(xù)治療費(fèi)7000元。2、自受傷之日起，給予誤工時(shí)間為120天，護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間各為40天。
同時(shí)認(rèn)定，余紅某駕駛的號(hào)牌為鄂d×××××小型轎車在財(cái)保松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期間自2014年3月19日0時(shí)起至2015年3月18日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因黃某某與余紅某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生。鑒于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定余紅某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥，依法予以確認(rèn)。余紅某駕駛的鄂d×××××小型轎車在財(cái)保松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)期間自2014年3月19日0時(shí)起至2015年3月18日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故黃某某要求余紅某賠償受傷后的部分經(jīng)濟(jì)損失，并由財(cái)保松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但黃某某的損失應(yīng)依法核定。對(duì)雙方爭(zhēng)議的三個(gè)焦點(diǎn)作如下的評(píng)判:1、關(guān)于黃某某的職業(yè)。黃某某所在的基層組織公安縣斑竹垱鎮(zhèn)鎮(zhèn)江村民委員會(huì)的證明及證人潘某、張某出庭作證，足以證明黃某某的職業(yè)是油漆工。2、交通費(fèi)。黃某某雖然未提交交通費(fèi)發(fā)票，但其居住在公安縣班竹垱鎮(zhèn)鎮(zhèn)江村二組，離其住院治療地、司法鑒定地較遠(yuǎn)，支出必要的交通費(fèi)用符合常理，但黃某某訴請(qǐng)的數(shù)額過高，結(jié)合本案實(shí)情，酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元。3、摩托車修理費(fèi)。因黃某某既未提交修理該車的明細(xì)清單，也沒有相關(guān)部門的定損結(jié)論意見，對(duì)該損失不予認(rèn)定。
綜上，對(duì)黃某某的損失核定為:1、醫(yī)藥費(fèi)15066.43元；2、后續(xù)治療7000元；3、誤工費(fèi)12744元（38766元÷365天×120天）；4、護(hù)理費(fèi)2850元（26008元÷365天×40天）；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元／天×23天）；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（15元／天×40天）；7、交通費(fèi)300元；8、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)40710.43元。由財(cái)保松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失25894元（即醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12744元、護(hù)理費(fèi)2850元、交通費(fèi)300元）。余下14816.43元，按照黃某某與余紅某在本次事故中過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)，即余紅某承擔(dān)70%，計(jì)10371.5元。黃某某承擔(dān)30%，計(jì)4444.93元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某各項(xiàng)損失25894元。二、余紅某在本判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某各項(xiàng)損失10371.5元。三、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1060元，減半收取530元，由黃某某負(fù)擔(dān)159元，余紅某負(fù)擔(dān)371元。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審對(duì)黃某某的損失認(rèn)定是否正確；2、一審未扣除非醫(yī)保用藥是否恰當(dāng)。
原審對(duì)黃某某的損失認(rèn)定是否正確
因當(dāng)事人僅對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，本院對(duì)黃某某的其他。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問題:因上訴人僅對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，對(duì)誤工時(shí)間無異議，在此僅就誤工標(biāo)準(zhǔn)作認(rèn)定。雖然黃某某未提供收入證明，但有所在村委會(huì)的證明和工友的證人證言均證明黃某某從事油漆工作業(yè)，另外余紅某也證明事發(fā)當(dāng)天黃某某攜帶油漆工的工具，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！惫室粚彴?014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人主張一審認(rèn)定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問題:根據(jù)松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所作出的松樂司鑒所（2014）法醫(yī)臨床138號(hào)司法鑒定書的鑒定意見:護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)各為40天。一審參照該鑒定意見按2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人主張護(hù)理費(fèi)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問題:一審根據(jù)鑒定意見“營(yíng)養(yǎng)40天”，結(jié)合黃某某的傷情，按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審未扣除非醫(yī)保用藥是否恰當(dāng)
黃某某作為受害人，入住醫(yī)院后用藥均是醫(yī)院根據(jù)其傷情決定的，其自己并無權(quán)利選擇用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥。且本案是侵權(quán)糾紛而非商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人也沒有提供證據(jù)證明扣除非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，故上訴人主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定損失恰當(dāng)。上訴人財(cái)保松滋支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)305元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審對(duì)黃某某的損失認(rèn)定是否正確；2、一審未扣除非醫(yī)保用藥是否恰當(dāng)。
原審對(duì)黃某某的損失認(rèn)定是否正確
因當(dāng)事人僅對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，本院對(duì)黃某某的其他。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問題:因上訴人僅對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，對(duì)誤工時(shí)間無異議，在此僅就誤工標(biāo)準(zhǔn)作認(rèn)定。雖然黃某某未提供收入證明，但有所在村委會(huì)的證明和工友的證人證言均證明黃某某從事油漆工作業(yè)，另外余紅某也證明事發(fā)當(dāng)天黃某某攜帶油漆工的工具，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！惫室粚彴?014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人主張一審認(rèn)定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問題:根據(jù)松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所作出的松樂司鑒所（2014）法醫(yī)臨床138號(hào)司法鑒定書的鑒定意見:護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)各為40天。一審參照該鑒定意見按2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人主張護(hù)理費(fèi)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問題:一審根據(jù)鑒定意見“營(yíng)養(yǎng)40天”，結(jié)合黃某某的傷情，按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審未扣除非醫(yī)保用藥是否恰當(dāng)
黃某某作為受害人，入住醫(yī)院后用藥均是醫(yī)院根據(jù)其傷情決定的，其自己并無權(quán)利選擇用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥。且本案是侵權(quán)糾紛而非商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人也沒有提供證據(jù)證明扣除非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，故上訴人主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定損失恰當(dāng)。上訴人財(cái)保松滋支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)305元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：歐陽(yáng)慶

書記員：覃小飛