廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2002）佛中法行終字第47號
上訴人（原審原告）：黃日力，男，漢族，1945年6月18日出生，住南海市羅村鎮(zhèn)羅村管理區(qū)中怖村。
委托代理人：謝子奇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐建民，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佛山市房產(chǎn)管理局。地址：佛山市南堤路28號。
法定代表人：鄧海鈞，局長。
委托代理人：胡國明，佛山市房產(chǎn)管理局干部。
委托代理人：李軍，廣東天倫律師事務(wù)所律師。
上訴人黃日力因訴被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局登記行為一案，不服佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定事實：被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局在收到佛山市中級人民法院（1998）佛中法房初字第23－2號民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號協(xié)助執(zhí)行通知后，解除了對佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司位于佛山市五峰四路17－19號3至8層房產(chǎn)的查封，并依職權(quán)根據(jù)佛山市中級人民法院（2000）佛中法房初字第7號民事判決書、佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司與中國建設(shè)銀行佛山分行商品房銷售合同、佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司提供的商品房預(yù)售許可證，作出了佛山市五峰四路17－19號3至8層商品房銷售合同登記備案的具體行政行為。
原判認為：行政訴訟是人民法院對行政主體作出的具體行政行為進行合法性審查的訴訟。上訴人和廣東省第六建筑工程公司聯(lián)營施工本案具體行政行為爭議標(biāo)的物即佛山市五峰四路17－19號3至8層商品房，其起訴符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定。被上訴人在1998年8月21日，根據(jù)佛山市中級人民法院（1998）佛中法房初字第23－1號民事裁定書和（1998）佛中法房初字第23號協(xié)助執(zhí)行通知書辦理了查封手續(xù)，至2000年8月7日前佛山市中級人民法院未向被上訴人發(fā)出解除查封通知。佛山市中級人民法院雖然作出（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書和（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被上訴人辦理查封手續(xù)，但因該院的（1998）佛中法房初字第23－1號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書的查封尚未解除，被上訴人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條：“財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”的規(guī)定，沒有辦理重復(fù)查封手續(xù)，于法有據(jù)；被上訴人收到佛山市中級人民法院（1998）佛中法房初字第23－2號民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號協(xié)助執(zhí)行通知書，解除了對佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司位于佛山市五峰四路17－19號3至8層房產(chǎn)的查封，符合法律規(guī)定；2000年8月8日，佛山市五峰四路17－19號3至8層房產(chǎn)沒有被有關(guān)部門查封的情況下，被上訴人依據(jù)佛山市中級人民法院（2000）佛中法房初字第7號民事判決書、佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司與中國建設(shè)銀行佛山市分行商品房購銷合同、佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司提供的商品房預(yù)售許可證，依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條和《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條的規(guī)定，作出佛山市五峰四路17－19號3至8層商品房購銷合同登記備案的具體行政行為，是依職權(quán)和法律、法規(guī)規(guī)定的程序辦理的，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作出的佛山市五糞四路17－19號3至8層商品房購銷合同登記備案，案件受理費100元，由上訴人負擔(dān)。
上訴人黃日力不服原判，提起上訴稱：一審判決對爭議的焦點問題“佛山市中級人民法院是否將（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書送達被上訴人以及被上訴人是否辦理了查封手續(xù)”這一法律事實沒有查清，亦沒有任何證據(jù)證明這一事實。但判決時，一審法院卻采信了被上訴人提出的依《中華人民共和國民事訴訟法》“財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)”的規(guī)定，認為被上訴人沒有辦理重復(fù)查封，于法有據(jù)。上訴人認為，這是對法律的錯誤理解。人民法院作出的裁定書，是一種司法行為，被上訴人作為行政機關(guān)只有履行職能的義務(wù)，并無權(quán)對法院的司法行為提出異議。因為其履行行政職能后，法院的司法行為并沒有使其民事利益受損。故而，一審采納被上訴人的意見是錯誤的，只要（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書未撤銷，就依然對被上訴人產(chǎn)生法律拘束力。綜上所述，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。望上級法院查清事實，依法改判。
被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局答辯稱：上訴人稱被上訴人收到佛山市中級人民法院作出的（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書并協(xié)助辦理了查清手續(xù)，卻不能提供任何證據(jù)對該主張予以支持。另外，即使如上訴人所稱佛山市中級人民法院在2000年向被上訴人送達了（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，但由于佛山市中級人民法院要求被上訴人查封的房產(chǎn)早在1998年已被其查封，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條：“財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封”的規(guī)定被上訴人未協(xié)助辦理此項查封于法有據(jù)。事實上，2000年佛山市中級人民法院的辦案人員在了解到上述房產(chǎn)已被查封的情況后，并未強制要求被上訴人辦理重復(fù)查封手續(xù)。2000年8月8日，佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司向被上訴人申請辦理其與中國建設(shè)銀行佛山分行簽訂的《商品房購銷合同》備案登記。經(jīng)審查，被上訴人查實申請人在轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時已取得《預(yù)售商品房許可證》，且該房產(chǎn)已于2000年8月7日，由佛山市中級人民法院送達的（1998）佛中法房初字第23－1號民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號協(xié)助執(zhí)行通知書予以解封，該合同又系雙方根據(jù)佛山市中級人民法院作出的（2000）佛中法房初字第7號民事判決書所實施的民事法律行為，被上訴人作為房產(chǎn)行政主管部門，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條和《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條的規(guī)定，對申請人的合同辦理備案登記符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人稱被上訴人辦理了重復(fù)查封手續(xù)沒有事實依據(jù)，并且對人民法院及案外人辦理有關(guān)查封手續(xù)的程序及法律效力存在錯誤的法律認識，被上訴人實施的具體行政行為證據(jù)充分、適用法律正確，符合法定程序。請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
經(jīng)審理查明，上訴人黃日力在一、二審中均主張被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局收到了佛山市中級人民法院送達的佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，并依據(jù)該裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書辦理了對佛山市五峰四路17－19號3至8層房產(chǎn)的查封手續(xù)，對于上訴人主張被上訴人有否作出某行政行為，上訴人負有初步證明責(zé)任，但上訴人未提供任何證據(jù)證明該事實，故對于上訴人主張的該事實本院不予認定。另外，雙方當(dāng)事人對一審認定的其他事實和證據(jù)并無異議，本院依法予以確認。
本院認為：根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條第二款和《城市商品房預(yù)售管理辦法》第十條的規(guī)定，被上訴人佛山市房產(chǎn)管理局作為縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門依法享有對商品房預(yù)售合同進行登記備案的職權(quán)。2000年8月8日，被上訴人在受理商品房預(yù)售人佛山市宏華房地產(chǎn)開發(fā)總公司申請辦理其與中國建設(shè)銀行佛山分行簽訂的《商品房購銷合同》登記備案時，購銷合同所約定的佛山市五峰四路17－19號3至8層房產(chǎn)已于2000年8月7日由被上訴人根據(jù)佛山市中級人民法院（1998）佛中法房初字第23－2號民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號協(xié)助執(zhí)行通知書解除查封，該房產(chǎn)不存在《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓情況，且符合該法第四十四條第一款規(guī)定的商品房預(yù)售條件，故被上訴人對上述《商品房購銷合同》進行登記備案符合法律規(guī)定，且程序合法，一審判決維持被上訴人的該行政行為正確，本院予以支持。雖然，2000年5月佛山市中級人民法院作出的（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書和（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號協(xié)助執(zhí)行通知書亦對佛山市五峰四路17－1號3至8層房產(chǎn)作出了查封的規(guī)定，但由于當(dāng)時該房產(chǎn)已被佛山市中級人民法院（1998）佛中法房初字第23－1號民事裁定書和（1998）佛中法房初字第23號協(xié)助執(zhí)行通知書所查封，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條的規(guī)定，被上訴人無法辦理對該房產(chǎn)的重復(fù)查封手續(xù)，故佛山市中級人民法院（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書和（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號協(xié)助執(zhí)行通知書查封該房產(chǎn)的法律約束力并未實際產(chǎn)生。雖然2000年8月7日，被上訴人根據(jù)佛山市中（1998）佛中法房初字第23－2號民事裁定書和（2000）佛中法房初字第23號協(xié)助執(zhí)行通知書辦理了對該房產(chǎn)的解除查封手續(xù)，且佛山市中級人民法院（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書和（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號協(xié)助執(zhí)行通知書亦未被撤銷，但在沒有對該房產(chǎn)重新辦理查封手續(xù)之前，佛山市中級人民法院（2000）佛中法經(jīng)初字第251－1號民事裁定書和（200）佛中法經(jīng)初字第251－1號協(xié)助執(zhí)行通知書查封該房產(chǎn)的法律約束力并不能自動實際產(chǎn)生。故上訴人認為被上訴人對該房產(chǎn)的購銷合同進行登記備案行為錯誤的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案上訴費100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 麥 均 興
審 判 員 楊 小 蕓
二○○二年十二月二十日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者