原告：黃朝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住中華人民共和國湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：曾令燦，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，中華人民共和國香港特別行政區(qū)居民，住深圳市羅湖區(qū)，A。
委托訴訟代理人：夏小雨，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳銘，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告黃朝與被告王某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法進(jìn)行了審理，并于2018年6月11日公開開庭，原告黃朝及其委托訴訟代理人曾令燦，被告王某的委托訴訟代理人陳銘到庭參加訴訟。
原告黃朝向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還不當(dāng)?shù)美?43.5萬元；2、判令被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年12月19日，原告與被告簽訂一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定原告代為經(jīng)營管理被告的人民幣1,250萬元，并代為行使相關(guān)權(quán)利。2013年7月8日，經(jīng)雙方對帳，原告確認(rèn)有被告的1,000萬元人民幣仍在代為經(jīng)營管理，應(yīng)被告要求，原告向被告出具一份《借款書》并將時間寫為2012年12月1日，2015年7月25日，被告以《借款書》為證據(jù)，向武漢市中級人民法院起訴，要求原告還款1,000萬元并支付利息620萬元，經(jīng)調(diào)解，原告與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、雙方確認(rèn)，黃朝尚欠王某借款人民幣500萬元；二、上述欠付的款項(xiàng)，黃朝應(yīng)于2016年12月31日前向王某付清。2016年12月31日尚未償付的款項(xiàng)應(yīng)按中國人民銀行貸款利率向王某支付利息至款項(xiàng)清償之日止。上述調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，原告回家對雙方的往來帳目進(jìn)行核對，才確認(rèn)自2013年8月6日至2014年5月27日期間，原告已付給被告款項(xiàng)為1143.5萬元，被告的借款早已還完，為此，原告多次找被告要求對帳并重新達(dá)成協(xié)議，但被告以各種理由塘塞，目前，被告依據(jù)（2015）鄂武漢中民外初字第00004號民事調(diào)解書，向武漢市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，武漢市中級人民法院已查封原告前妻的兩套房屋并準(zhǔn)備拍賣，原告認(rèn)為，被告通過司法程序?qū)崿F(xiàn)了自己的債權(quán)后，則沒有合法依據(jù)取得原告的643.5萬元，而原告則損失643.5萬元，被告屬于不當(dāng)?shù)美嬗袡?quán)要求被告返還。
被告王某辯稱，1、本案屬于重復(fù)訴訟，后訴訴請否定前訴訴訟請求的，屬于重復(fù)訴訟，原告的訴請實(shí)際是在否定生效調(diào)解書，應(yīng)當(dāng)駁回起訴;2、本案原告訴請及事實(shí)理由本質(zhì)是對前訴調(diào)解書糾錯的請求，應(yīng)當(dāng)走再審或第三人提出撤銷之訴;3、調(diào)解依據(jù)的事實(shí)是真實(shí)合法的，前訴歷經(jīng)一年多才達(dá)成調(diào)解，而涉案款項(xiàng)，原告認(rèn)為調(diào)解過后一年多才發(fā)現(xiàn)，明顯不合理。綜上，請求駁回起訴。
本院經(jīng)審查，根據(jù)原告提交并經(jīng)被告認(rèn)可真實(shí)性的證據(jù)1協(xié)議書、證據(jù)2民事調(diào)解書、證據(jù)3法庭筆錄、調(diào)解筆錄、原始筆錄、證據(jù)4民事裁定書可以查明如下事實(shí)：
2015年5月，王某向本院提起訴訟，稱黃朝因個人創(chuàng)業(yè)需要向原告借款，并向原告出具了自2012年12月1日起尚欠付原告1000萬元的《借款書》，該《借款書》載明借款為人民幣1,000萬元，借款期限為2012年12月1日至2013年11月30日，利率為年息24%，還款方式為一次性還本付息。為此請求：1、判令黃朝支付王某人民幣1,000萬元及利息620萬元（暫時計(jì)算到2015年6月1日）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本院立案后，確定案號為（2015）鄂武漢中民外初字第00004號（以下簡稱前訴），庭審中，王某認(rèn)可《借款書》實(shí)際為2013年7月8日書寫。審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方自愿于2016年5月5日達(dá)成如下協(xié)議：1、雙方確認(rèn)，黃朝尚欠王某借款人民幣500萬元。2、上述欠付的款項(xiàng)，黃朝應(yīng)于2016年12月31日前向王某付清；2016年12月31日尚未償付的款項(xiàng)應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率向王某支付利息至款項(xiàng)清償之日止。3、本案案件受理費(fèi)119,000元減半收取為59,500元、保全費(fèi)5,000元，均由王某負(fù)擔(dān)。4、協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后立即生效。本院為此制作（2015）鄂武漢中民外初字第00004號民事調(diào)解書。

本院認(rèn)為，黃朝的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。理由如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，同時符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同、后訴與前訴的訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的，構(gòu)成重復(fù)起訴。同時，該法第二百四十八條規(guī)定，若裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，則可不作為重復(fù)訴訟處理。黃朝本案的起訴相比前訴：其一，當(dāng)事人相同，均為黃朝與王某。其二，訴訟標(biāo)的相同，均為基于2013年7月8日黃朝確認(rèn)欠王某1,000萬元并出具《借款書》而產(chǎn)生的法律關(guān)系，爭議事實(shí)均為實(shí)際清償之?dāng)?shù)額。其三，黃朝本案的起訴，實(shí)質(zhì)上是要否定前訴。前訴中，經(jīng)調(diào)解，黃朝自愿確認(rèn)尚欠王某借款人民幣500萬元；本案中，黃朝則主張借款實(shí)際上早已還完。若認(rèn)可本案黃朝的起訴成立，則必然否定了前訴已達(dá)成的調(diào)解結(jié)果，若進(jìn)一步支持了黃朝的訴訟請求，則實(shí)質(zhì)上是相當(dāng)于將雙方“雙方確認(rèn)，黃朝尚欠王某借款人民幣500萬元”進(jìn)行再次核減并重新確認(rèn)，也即使調(diào)解書實(shí)際上失去法律效力。其四，后訴并非發(fā)生新的事實(shí)，黃朝在本案庭審中明確，其用于證明款項(xiàng)已經(jīng)還完的證據(jù)5銀行流水全部發(fā)生于前訴調(diào)解之前，該證據(jù)也顯示，其中最后一筆時間為2014年，也遠(yuǎn)早于前訴雙方簽署調(diào)解協(xié)議的2016年5月5日；而從黃朝本案主張的事實(shí)看，系認(rèn)為至2014年5月27日已還完全部款項(xiàng)，在前訴中，黃朝于庭審中提交的證據(jù)資金走向16頁，則同樣系主張至2014年5月27日的還款情況。
此外，需要指出的是，調(diào)解為當(dāng)事人基于調(diào)解時對案件的認(rèn)知、預(yù)期等而對自己權(quán)利的處分，只要調(diào)解協(xié)議合法，不違反自愿原則，就應(yīng)當(dāng)具有法律效力；若允許當(dāng)事人隨時以認(rèn)知、預(yù)期等有誤，而提起否定調(diào)解協(xié)議的訴訟，實(shí)質(zhì)上是允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議后隨時反悔，從而否定了民事調(diào)解協(xié)議具有法律效力，如此有違誠信，將使民事調(diào)解制度失去法律上的意義。即便黃朝認(rèn)為調(diào)解書確有錯誤，也只能是依法定程序主張，而非重復(fù)起訴。
綜上，黃朝的起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條、第二百四十八條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告黃朝的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 余杰
人民陪審員 郭家樂
人民陪審員 楊德順

書記員： 童小雪