上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：鄭國(guó)宏，蘄春縣漕河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蘄春縣漕河鎮(zhèn)萬(wàn)花童幼兒園。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)楓樹林社區(qū)夕陽(yáng)紅老年公寓。
負(fù)責(zé)人：鄭文兵，該園園長(zhǎng)。

上訴人黃某某因與被上訴人鄭某某、鄭文兵、蘄春縣漕河鎮(zhèn)萬(wàn)花童幼兒園提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2017）鄂1126民初18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1、鄭文兵與黃某某因房屋改造維修施工成立何種法律關(guān)系，以及鄭某某與黃某某之間成立何種法律關(guān)系；2、當(dāng)事人之間民事責(zé)任如何承擔(dān)；3、鄭某某的訴訟請(qǐng)求如何確認(rèn)。
黃某某對(duì)鄭文兵擬開辦的蘄春縣漕河鎮(zhèn)萬(wàn)花童幼兒園房屋維修改造工程進(jìn)行施工，施工所需材料由鄭文兵自備，由黃某某組織包括鄭某某在內(nèi)的民工從事施工，工程人工費(fèi)由鄭文兵與黃某某之間進(jìn)行結(jié)算。黃某某安排鄭某某從事吊機(jī)操作，按天支付鄭某某工錢130元，且施工設(shè)備如吊機(jī)由黃某某提供。另黃某某在施工過程中已多次從鄭文兵處支取工程款共計(jì)三萬(wàn)余元，其余工程款雙方至今未結(jié)算。雖然黃某某與鄭文兵之間未簽訂施工合同，但從上述由黃某某召集施工人員、管理并安排施工人員工作、支付施工人員工資、提供施工設(shè)備及從業(yè)主鄭文兵處結(jié)算施工費(fèi)用，并結(jié)合證人證言分析，黃某某與鄭文兵就幼兒園房屋維修施工符合包工不包料的承攬合同法律關(guān)系，黃某某與鄭某某之間應(yīng)成立個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。黃某某辯稱其與鄭文兵之間系雇傭關(guān)系，對(duì)此鄭文兵予以否認(rèn)，也與證人證言及庭審查明的事實(shí)不符，對(duì)其辯稱意見不予采納。根據(jù)“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，鄭文兵作為定作人，對(duì)承攬人負(fù)有合法選任義務(wù)。本案中，鄭文兵將幼兒園二層房屋改造維修工程發(fā)包給黃某某施工，參照建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》和《中華人民共和國(guó)建筑法》的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的低層房屋，均未強(qiáng)制性規(guī)定施工方須具備相應(yīng)施工資質(zhì)。本案施工內(nèi)容為二層房屋維修施工，盡管黃某某未依法取得施工資質(zhì)，但鄭文兵將工程承包給黃某某施工并不存在選任過失，且黃某某也未舉證證明鄭文兵對(duì)定作、指示存在過失，故鄭文兵不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。黃某某作為承攬人，其提供的吊機(jī)因結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，操作缺乏安全性，且該設(shè)備應(yīng)逐步退出建筑市場(chǎng)，以及吊機(jī)安裝不穩(wěn)定，以致吊機(jī)在上吊材料時(shí)從二樓上翻落，導(dǎo)致操作吊機(jī)的鄭某某一同從二樓摔至一樓地面受傷，且黃某某對(duì)鄭某某未提供相應(yīng)安全防護(hù)措施，黃某某作為接受勞務(wù)一方存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案主要民事責(zé)任。鄭某某作為提供勞務(wù)者應(yīng)當(dāng)知道吊機(jī)架設(shè)存在安全隱患，而忽視自身安全，盲目操作，亦具有相應(yīng)過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審法院衡量勞務(wù)雙方各自的過錯(cuò)程度認(rèn)定黃某某承擔(dān)80%責(zé)任，鄭某某自負(fù)20%責(zé)任。對(duì)黃某某辯稱鄭某某在事故發(fā)生前的中午飲酒，因未提供證據(jù)證明，不予采信。鄭文兵以其個(gè)人名義將幼兒園房屋改造維修工程承包給黃某某施工，且發(fā)生事故時(shí)蘄春縣萬(wàn)花童幼兒園尚未成立，故蘄春縣萬(wàn)花童幼兒園不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
對(duì)鄭某某的損失數(shù)額和范圍認(rèn)定如下：①已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為25437.13元，后期醫(yī)療費(fèi)按法醫(yī)鑒定認(rèn)定為12000元，合計(jì)為37437.13元；②殘疾賠償金按湖北省2017年交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年人均可支配收入?yún)⒄諅麣埖燃?jí)計(jì)算為25450元（12725元×20年×10%）；③誤工費(fèi)：認(rèn)定為18101元（31462元/365×210天）；④護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為4655.35元（32677元/365×52天）；⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為2600元（50元×52天）；⑥營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為780元（15元×52天）；⑥法醫(yī)鑒定費(fèi)認(rèn)定為1900元，⑦精神撫慰金酌定為3000元。鄭某某上述①至⑥合理?yè)p失合計(jì)為90923.48元，按責(zé)任比例由黃某某承擔(dān)80%即72738.78元，鄭某某自負(fù)20%即18184.70元。第⑦項(xiàng)精神撫慰金2000元，由黃某某承擔(dān)，即黃某某共應(yīng)賠償鄭某某損失74738.78元。因工程發(fā)包人即鄭文兵已為鄭某某墊付費(fèi)用28000元，扣減后黃某某仍應(yīng)賠償鄭某某46738.78元，但鄭文兵可就其墊付款行使追償權(quán)。本案經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人各持自見，未能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、黃某某于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某某損失46738.78元；二、駁回鄭某某其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 倪志勇
審判員 張漢梅
審判員 張嚴(yán)

書記員： 李利