上訴人(原審原告)：黃某才，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：姜國(guó)如，河北國(guó)正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審被告):殷明遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住雙灤區(qū)。被上訴人(原審被告):郝占婷，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：李明，河北興灤律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人(原審被告):陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：承德雙橋區(qū)飛機(jī)場(chǎng)華鋒世紀(jì)城一期2#樓103號(hào)商業(yè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130802570084189Q。負(fù)責(zé)人：楊寶泉，職務(wù)副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王李學(xué)，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司員工。

黃某才上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷灤平縣人民法院（2018)0824民初2026號(hào)民事判決并依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決上訴人的傷殘賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人在一審開(kāi)庭審理時(shí)，向法庭提交的第6號(hào)證據(jù)有黃某才、黃偉的戶口本復(fù)印件、商品房買賣合同、鑫城順物業(yè)服務(wù)有限公司證明、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會(huì)、中興路派出所證明，上述證據(jù)足夠證明上訴人于2013年就與兒子黃偉共同居住在灤平鎮(zhèn)××樓××單元××室，傷殘賠償金的損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事故發(fā)生時(shí)上訴人剛滿60周歲，應(yīng)計(jì)算20年，所以上訴人傷殘賠償金應(yīng)計(jì)算為213836.00元。一審判決對(duì)上訴人主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)定，理由為上訴人提交的醫(yī)囑中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，上訴人在一審開(kāi)庭審理時(shí)，向法庭提交的2號(hào)證據(jù)中，明確記載有增加營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，一審判決未按照證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，致使一審判決確有錯(cuò)誤，上訴人主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7300.00元應(yīng)得到支持。一審開(kāi)庭過(guò)程中，上訴人提交的4號(hào)證據(jù)司法鑒定書(shū)，上訴人的傷殘等級(jí)評(píng)為一個(gè)八級(jí)，一個(gè)十級(jí)，上訴人的精神損害撫慰金應(yīng)為20000.00元。一審判決不顧上述事實(shí)，存在明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法查明事實(shí)，撤銷一審判決并依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。殷明遠(yuǎn)、郝占婷辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。保險(xiǎn)公司辯稱：同意被上訴人的代理意見(jiàn)，我方不承擔(dān)訴訟費(fèi)。黃某才向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等合計(jì)492469.06元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年3月13日13時(shí)40分許，殷明遠(yuǎn)駕駛郝占婷所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至灤平縣××鎮(zhèn)）南園大酒店門前路段時(shí)，與前方道路西側(cè)路邊行人黃某才相撞后又與前方道路西側(cè)路邊行人李杰相撞，造成黃某才、李杰受傷，機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。后經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定：被告殷明遠(yuǎn)負(fù)此事故全部責(zé)任，黃某才、李杰無(wú)責(zé)任。原告因傷情嚴(yán)重當(dāng)即入住灤平縣醫(yī)院住院治療，2018年3月13日出院。經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)委托，灤平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定原告一個(gè)八級(jí)殘、一個(gè)十級(jí)殘。被告冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。因此原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告殷明遠(yuǎn)、郝占婷承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。庭審前原告變更訴訟請(qǐng)求：損失總額變更為508562.06元。一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年3月13日13時(shí)40分，被告殷明遠(yuǎn)駕駛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至灤平縣××鎮(zhèn)）南園大酒店門前路段時(shí)，與前方道路西側(cè)路邊行人黃某才相撞后，又與前方道路西側(cè)路邊行人李杰相撞，造成黃某才、李杰受傷，機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。2017年3月21日灤平縣公安交通警察大隊(duì)作出灤公交認(rèn)字[2017]第37號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告殷明遠(yuǎn)負(fù)此事故全部責(zé)任，黃某才、李杰無(wú)責(zé)任。冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車登記所有人系被告郝占婷，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告殷明遠(yuǎn)系被告郝占婷女婿。事故發(fā)生后當(dāng)日原告黃某才被送至灤平縣醫(yī)院住院治療，入院診斷為：1.閉合性腹部損傷，2.腹腔積液，3.急性局限性腹膜炎，4.頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥，5.多發(fā)軟組織鈍挫傷，6.多發(fā)皮膚擦傷。原告黃某才于2018年3月13日出院，出院診斷為：1.閉合性腹部損傷：脾破裂，肝挫裂傷，胰尾部挫傷，腹腔積液。2.局限性腹膜炎。3.失血性貧血。4.低蛋白血癥。5.閉合性胸部損傷：左側(cè)第4-8肋骨骨折，雙側(cè)血胸，肺不張。6.頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)癥。7.多發(fā)軟組織鈍挫傷。8.多發(fā)皮膚擦傷。9.右脛骨平臺(tái)骨折。10.右膝關(guān)節(jié)多發(fā)骨挫傷。11.右膝內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂。12.右膝外側(cè)半月板變性。13.右膝外側(cè)副韌帶損傷。14.脾切除術(shù)后血小板增多癥。15.急性上呼吸道感染。16.急性化膿性扁桃體炎。17.右膝關(guān)節(jié)積液。出院醫(yī)囑為：定時(shí)復(fù)查血液分析，預(yù)防血栓形成，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2018年5月2日灤平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具灤司臨鑒[2018]第84號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，黃某才脾切除術(shù)后評(píng)定為八級(jí)傷殘，黃某才肝破裂修補(bǔ)術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告黃某才因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：本院調(diào)取了原告黃某才2017年3月13日至2018年3月13日期間的全程病例，有6天灤平縣醫(yī)院住院病案長(zhǎng)期醫(yī)囑單和臨時(shí)醫(yī)囑單沒(méi)有原告住院治療的記載，原告黃某才的實(shí)際住院天數(shù)為359天。灤平縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單記載醫(yī)療費(fèi)總額為139834.06元，扣除6天的床位費(fèi)144.00元、護(hù)理費(fèi)60.00元，認(rèn)定原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為139630.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17950.00元，護(hù)理費(fèi)35900.00元，結(jié)合原告黃某才實(shí)際住院天數(shù)及當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；誤工費(fèi)26587.29元（23384.00元÷365天×415天），原告雖主張誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院結(jié)合原告的戶籍性質(zhì)及誤工天數(shù)予以認(rèn)定；殘疾賠償金78316.48元（12881.00元/年×19年×32%），原告雖主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告并未提交其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證明，故應(yīng)按其戶籍性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金16000.00元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)系數(shù)計(jì)算；交通費(fèi)1000.00元，根據(jù)住院時(shí)間長(zhǎng)短及就醫(yī)地點(diǎn)遠(yuǎn)近酌定；鑒定費(fèi)1000.00元；合計(jì)316383.83元。原告主張復(fù)印費(fèi)60.50元，不屬于交通事故賠償范圍，本院不予認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7300.00元，因原告提供的醫(yī)囑中并沒(méi)有需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，對(duì)該項(xiàng)損失，本院不予認(rèn)定。被告殷明遠(yuǎn)為原告黃某才墊付醫(yī)療費(fèi)35282.00元、護(hù)理費(fèi)2000.00元，急診掛號(hào)費(fèi)5.80元，合計(jì)37287.80元。2018年5月28日本院做出了（2018）冀0824民初437號(hào)民事判決書(shū)，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本事故當(dāng)事人另案原告李杰339659.43元。一審法院認(rèn)為：原告黃某才因此次交通事故遭受損害，被告殷明遠(yuǎn)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告黃某才無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，被告殷明遠(yuǎn)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償范圍的或者不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告殷明遠(yuǎn)、郝占婷共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因另案當(dāng)事人李杰已經(jīng)用去339659.43元，保險(xiǎn)限額尚余282340.57元。被告保險(xiǎn)公司可自行決定交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額兩傷者的比例。對(duì)于被告殷明遠(yuǎn)墊付的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，可由保險(xiǎn)公司直接支付給被告。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過(guò)高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某才醫(yī)療費(fèi)139630.06元、護(hù)理費(fèi)35900.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17950.00元、誤工費(fèi)26587.29元、殘疾賠償金78316.48元、精神損害撫慰金16000.00元、交通費(fèi)1000.00元，合計(jì)315383.83元中的282340.57元。由被告保險(xiǎn)公司賠償原告黃某才245052.77元，由被告保險(xiǎn)公司直接支付被告殷明遠(yuǎn)、郝占婷37287.80元;二、由被告殷明遠(yuǎn)、郝占婷賠償原告黃某才醫(yī)療費(fèi)139630.06元、護(hù)理費(fèi)35900.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17950.00元、誤工費(fèi)26587.29元、殘疾賠償金78316.48元、精神損害撫慰金16000.00元、交通費(fèi)1000.00元，合計(jì)315383.83元中的33043.26元，鑒定費(fèi)1000.00元，合計(jì)34043.26元；上述款項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)付清。三、駁回原告黃某才的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8680.00元，減半收取4340.00元，由原告黃某才承擔(dān)340.00元，由被告殷明遠(yuǎn)、郝占婷承擔(dān)4000.00元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求沒(méi)有提交證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，2017年3月13日，殷明遠(yuǎn)駕駛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車造成路邊行人黃某才、李杰受傷的交通事故，灤平縣人民法院做出的（2018）冀0824民初437號(hào)民事判決中，李杰的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)28249元計(jì)算，二審法院做出的（2018）冀08民終2581號(hào)民事判決，維持了該判決。再查明，黃某才的出院記錄中的醫(yī)囑載明：“定期復(fù)查血液分析，預(yù)防血栓形成，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”。一審法院未支持黃某才住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
上訴人黃某才因與被上訴人殷明遠(yuǎn)、郝占婷、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某才及委托訴訟代理人姜國(guó)如，被上訴人殷明遠(yuǎn)、郝占婷的委托訴訟代理人李明，被上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王李學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院對(duì)殷明遠(yuǎn)駕駛登記在郝占婷名下的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車與路邊行人黃某才、李杰相撞，致二人受傷的事實(shí)，參照灤平縣公安交通警察大隊(duì)做出“殷明遠(yuǎn)負(fù)此事故全部責(zé)任，黃某才、李杰無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定，確認(rèn)了本案的事實(shí)，該認(rèn)定證據(jù)充分，予以采信。黃某才的傷情經(jīng)灤平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定“脾切除術(shù)后評(píng)定為八級(jí)傷殘，肝破裂修補(bǔ)術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘?！鄙鲜鍪聦?shí)有相關(guān)的證據(jù)佐證，予以確認(rèn)。一審法院對(duì)黃某才因交通事故受傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)139630.06元、住院伙食17950.00元、護(hù)理費(fèi)35900.00元、誤工費(fèi)26587.29元、精神損害撫慰金16000.00元、交通費(fèi)1000.00元、鑒定費(fèi)1000.00元，各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算正確，予以認(rèn)定。黃某才一審提供的證據(jù)及在城鎮(zhèn)發(fā)生交通事故的事實(shí)，能夠認(rèn)定其與兒子黃偉一起居住在城鎮(zhèn)，且黃某才和李杰系同一起交通事故造成的傷害，一審法院對(duì)黃某才的殘疾賠償金按農(nóng)村居民年人均可支配收入計(jì)算，未能采信其在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故對(duì)黃某才的殘疾賠償金數(shù)額予以變更，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為171,753.92元（28249元×19年×32%）。黃某才的出院記錄中載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，應(yīng)支持其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為7180.00元（359天×20元）。黃某才的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為417001.27元。冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，李杰因同一起交通事故在（2018）冀0824民初437號(hào)民事判決中獲得保險(xiǎn)公司的賠償款為339659.43元，本案黃某才應(yīng)獲得保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)計(jì)算為280340.57元（即保險(xiǎn)賠償總額620000元－李杰獲得賠償額339659.43元），剩余的賠償款額136660.70元（417001.27元－280340.57元），應(yīng)當(dāng)由殷明遠(yuǎn)和郝占婷共同賠償，核減殷明遠(yuǎn)已經(jīng)支付的37287.80元，還應(yīng)賠償99372.90元。上訴人黃某才主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，有相關(guān)的證據(jù)佐證，予以支持。其主張殘疾賠償金應(yīng)按20年計(jì)算的主張，該請(qǐng)求與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定相悖，一審法院按19年計(jì)算殘疾賠償金的認(rèn)定正確。一審法院對(duì)精神損害撫慰金的認(rèn)定亦正確。綜上所述，上訴人黃某才的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2026號(hào)民事判決；二、由被上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償上訴人黃某才各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)280340.57元；三、由被上訴人殷明遠(yuǎn)、郝占婷賠償上訴人黃某才各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)99372.90元；四、駁回上訴人黃某才的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)8680.00元，由上訴人黃某才負(fù)擔(dān)3680.00元，被上訴人殷明遠(yuǎn)、郝占婷共同負(fù)擔(dān)5000.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書(shū)記員：張偉男