上訴人（原審原告）黃某，個(gè)體工商戶。
委托代理人蔡春，湖北元申律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。
委托代理人賀焰，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）王某，在外務(wù)工。
被上訴人（原審被告）朱某，紅安縣農(nóng)行退休職工。系被告王某之母。
兩被上訴人的委托代理人雷飛飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2013）鄂紅安民一初字第00055號(hào)民事判決；
二、發(fā)回湖北省紅安縣人民法院重審。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi) 二〇一四年十一月十日 書記員　劉延超 湖北省黃岡市中級(jí)人民法院函 紅安縣人民法院： 上訴人黃某與被上訴人王某、朱某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院決定發(fā)回重審。請(qǐng)你院在重審時(shí)注意以下問題： 一、你院認(rèn)定有證據(jù)確認(rèn)黃某與王某系戀愛關(guān)系并一起做生意，從原審卷宗材料看，只有黃某在紅安縣勝利街派出所出處警處置登記表中寫明是“黃仁忠講自己和王某一起在做生意期間有錢在王某手上”，沒有說明是合伙做生意，且從黃某在湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院訴王某、朱某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，王某在答辯狀中稱是給黃某打工。黃某與王某是何關(guān)系，望你院進(jìn)一步查明。 二、你院認(rèn)定李楚彬、鄭偉生、瑪拉瑞打款給王某系做生意的往來賬，而打給朱某的款你院認(rèn)為應(yīng)該返還。從二審證人出庭作證的情況看，李楚彬、鄭偉生證實(shí)與黃某沒有生意往來，打款給王某、朱某是黃某向其借款為與王某結(jié)婚買房。李楚彬、鄭偉生、瑪拉瑞打給王某的款是生意的往來賬還是黃某向他們借款為與王某結(jié)婚買房，請(qǐng)進(jìn)一步查明。 三、黃某起訴返還婚約財(cái)產(chǎn)，你院變更案由為返還財(cái)產(chǎn)糾紛，你院變更案由是否向當(dāng)事人釋明。 以上意見供參考。