黃某甲
黃某乙
黃某丙
潘克勤（湖北新天律師事務(wù)所）
黃某丁
黃某戊
汪琦琛（湖北法之星律師事務(wù)所）
父親
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:黃某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告、反訴被告）:黃某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告、反訴被告）:黃某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，下崗職工。
上列三
上訴人的
委托代理人:潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人:黃某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，醫(yī)生，系三
上訴人和
原審第三人父親。
委托代理人:周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:黃某戊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人:汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某甲、黃某乙、黃某丙因與被上訴人黃某丁、被上訴人黃某戊繼承糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月8日和12月27日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人黃某甲、黃某乙、黃某丙及其委托代理人潘克勤，被上訴人黃某丁的委托代理人周明學(xué)，被上訴人黃某戊及其委托代理人汪琦琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，黃某丁持有的承諾中有多處涂改和添加的痕跡，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別持有的承諾無涂改和添加的痕跡。
二審?fù)徶?，各方均同意履行黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:原審判決黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分配遺產(chǎn)的比例是否正確；黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分別主張土地使用權(quán)證號為荊國用（2005）01041204192號的土地（以下簡稱訴爭土地）使用權(quán)的請求能否得到支持。
關(guān)于原審判決各方當(dāng)事人分配遺產(chǎn)的比例是否正確。黃某甲、黃某乙、黃某丙上訴稱黃某戊未盡到對母親劉青蓮的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分或少分，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。原判按照等額分配的原則，判決四繼承人均等分得劉青蓮的遺產(chǎn)，處理并無不當(dāng)。黃某甲、黃某乙、黃某丙的該項(xiàng)上訴請求不能成立，不予支持。
關(guān)于黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分別主張?jiān)V爭土地使用權(quán)的請求應(yīng)否得到支持，本案訴爭土地登記的使用權(quán)人至今仍為荊門市黃某丁風(fēng)濕病專科門診部，盡管黃某丁與劉青蓮離婚后自行協(xié)商訴爭土地使用權(quán)歸劉青蓮，但該協(xié)議僅是物權(quán)變動的原因，而不具物權(quán)變動的效力。基于該協(xié)議，劉青蓮有請求黃某丁將訴爭土地使用權(quán)變更登記至自己名下的請求權(quán)。至劉青蓮去世，訴爭土地仍未登記至其名下，故其就訴爭土地的登記請求權(quán)依法為其繼承人繼承。基于該登記請求權(quán)，繼承人可以請求黃某丁將訴爭土地使用權(quán)登記至繼承人名下，在完成登記后，繼承人取得訴爭土地的使用權(quán)。解決方式上，雙方可以協(xié)商處理，也可以在協(xié)商不成時(shí)訴請法院裁判。
但在本案三上訴人作為原告提起本案訴訟前，訴爭土地因公共建設(shè)需要將由政府收回，黃某丁代表使用權(quán)人與政府相關(guān)機(jī)構(gòu)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，同時(shí)，三上訴人與黃某丁也簽訂了承諾。在此情形下，三上訴人及黃某戊，作為劉青蓮的繼承人，請求確認(rèn)其為訴爭土地使用權(quán)人，面臨下列問題。
第一，三上訴人與黃某丁于2010年9月13日簽訂承諾，約定象山大道南側(cè)土地置換后，黃某丁給三上訴人每人100萬元。據(jù)黃某丁的解釋，該承諾是在三上訴人要求分割掇刀老街土地的背景下達(dá)成的，承諾包含本案訴爭土地在內(nèi)的兩塊土地，據(jù)協(xié)商，黃某丁給付三上訴人每人100萬元，土地使用權(quán)歸黃某戊。據(jù)三上訴人解釋，雙方在承諾中協(xié)商處理的不包括本案訴爭土地。
關(guān)于承諾如何認(rèn)定的問題，黃某丁持有的黃某甲、黃某乙、黃某丙三人均簽名的承諾有涂改和添加的痕跡，且無證據(jù)證實(shí)上述涂改和添加經(jīng)過了黃某甲、黃某乙、黃某丙三人的同意，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別持有的承諾沒有涂改和添加的痕跡，故對承諾的內(nèi)容，應(yīng)以未經(jīng)涂改的承諾為準(zhǔn)。通過黃某甲、黃某乙、黃某丙三人持有的承諾內(nèi)容分析，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別與黃某丁達(dá)成了如下協(xié)議:象山大道南側(cè)土地置換后，黃某丁分別給黃某甲、黃某乙、黃某丙三人每人100萬元，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人放棄對被置換土地的權(quán)利。至于承諾中約定黃某甲、黃某乙、黃某丙三人放棄的土地權(quán)利是否包含本案訴爭土地，本院認(rèn)為，從地里位置分析，訴爭土地位于象山大道南側(cè)。從本次置換的過程分析，黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議、荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部出具的情況說明，以及原審法院對荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部原負(fù)責(zé)人張興國的詢問筆錄，均證實(shí)本次置換系將訴爭土地在內(nèi)的兩塊土地進(jìn)行的整體置換。從置換的次數(shù)分析，黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部只簽訂了一份拆遷補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容分析，只存在一次置換。綜上，承諾中約定的置換應(yīng)理解為整體置換，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人認(rèn)為承諾中并不包含本案訴爭土地的理由不能成立。
據(jù)此，可以認(rèn)為，在與政府協(xié)商土地收回與補(bǔ)償?shù)谋尘跋拢显V人與黃某丁就訴爭土地使用權(quán)糾紛達(dá)成了協(xié)議，以使黃某丁在權(quán)屬無爭議的情形下，代表土地使用權(quán)人與政府簽訂補(bǔ)償協(xié)議。黃某丁承諾給付三上訴人每人100萬元，該100萬元的對價(jià)應(yīng)是三上訴人對黃某丁就訴爭土地的登記請求權(quán)，而非原審認(rèn)為的土地使用權(quán)。但無論如何理解權(quán)屬性質(zhì)，都不影響原審下列判斷的正確性:三上訴人基于承諾所享有的各100萬元補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)與其就訴爭土地的權(quán)利（無論是變更登記請求權(quán)，抑或土地使用權(quán)），不能同時(shí)并存。因此，在確認(rèn)三上訴人享有各100萬元債權(quán)的情形下，其要求確認(rèn)享有訴爭土地使用權(quán)的請求，不能支持。
第二，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十八條 ?規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿前，因公共利益需要提前收回該土地的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十二條 ?的規(guī)定對該土地上的房屋及其他不動產(chǎn)給予補(bǔ)償，并退還相應(yīng)的出讓金。本案中，因道路建設(shè)的需要，荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部與黃某丁于2010年9月30日簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，已經(jīng)約定將訴爭土地予以收回并用其他國有土地予以置換，本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可并要求繼續(xù)履行該協(xié)議。按照該協(xié)議，本案訴爭土地已由荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部實(shí)際收回；登記程序上，包括訴爭土地在內(nèi)的兩舊地塊的土地使用權(quán)注銷登記，與置換后新地塊的土地使用權(quán)新設(shè)登記正同時(shí)進(jìn)行。盡管對于舊地塊而言，在注銷登記完成前，登記權(quán)利人仍享有土地使用權(quán)，但在本案的情形下，就舊地塊包括本案訴爭土地判決黃某丁辦理變更登記以確定新的使用權(quán)人，將對拆遷補(bǔ)償協(xié)議的繼續(xù)履行及登記程序的繼續(xù)進(jìn)行造成困難。同時(shí)，考慮到登記權(quán)利人的代表黃某丁與黃某戊并無實(shí)際爭議，黃某戊權(quán)利的保護(hù)不以本案處理為必要，故對其要求確認(rèn)享有訴爭土地使用權(quán)的請求，不予支持。
綜上，原判適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號民事判決第一、二、四、五項(xiàng)，即“黃某甲、黃某乙、黃某丙分別向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓襄陽房屋款17500元”、“黃某丙向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓團(tuán)結(jié)街房屋款38750元”、“駁回黃某甲、黃某乙、黃某丙的訴訟請求”、“駁回黃某丁的訴訟請求”；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號民事判決第三、六項(xiàng)，即“黃某戊對位于掇刀老街207國道東側(cè)、證號為荊國用2005第01041204192號的土地，在其置換后、土地使用權(quán)人未變更前或土地使用權(quán)證未注銷前享有使用權(quán)”、“駁回黃某戊的其他訴訟請求”；
三、駁回黃某戊的其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)中的給付金錢義務(wù)，與本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)22800元，反訴案件受理費(fèi)減半收取12800元，第三人參訴申請費(fèi)減半收取27800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負(fù)擔(dān)25000元，由黃某丁負(fù)擔(dān)12800元，由黃某戊負(fù)擔(dān)25600元。二審案件受理費(fèi)22800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負(fù)擔(dān)12800，黃某戊負(fù)擔(dān)10000元。（二審案件受理費(fèi)已由黃某甲、黃某乙、黃某丙預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不再另行退付）
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:原審判決黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分配遺產(chǎn)的比例是否正確；黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分別主張土地使用權(quán)證號為荊國用（2005）01041204192號的土地（以下簡稱訴爭土地）使用權(quán)的請求能否得到支持。
關(guān)于原審判決各方當(dāng)事人分配遺產(chǎn)的比例是否正確。黃某甲、黃某乙、黃某丙上訴稱黃某戊未盡到對母親劉青蓮的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分或少分，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。原判按照等額分配的原則，判決四繼承人均等分得劉青蓮的遺產(chǎn)，處理并無不當(dāng)。黃某甲、黃某乙、黃某丙的該項(xiàng)上訴請求不能成立，不予支持。
關(guān)于黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分別主張?jiān)V爭土地使用權(quán)的請求應(yīng)否得到支持，本案訴爭土地登記的使用權(quán)人至今仍為荊門市黃某丁風(fēng)濕病?？崎T診部，盡管黃某丁與劉青蓮離婚后自行協(xié)商訴爭土地使用權(quán)歸劉青蓮，但該協(xié)議僅是物權(quán)變動的原因，而不具物權(quán)變動的效力?；谠搮f(xié)議，劉青蓮有請求黃某丁將訴爭土地使用權(quán)變更登記至自己名下的請求權(quán)。至劉青蓮去世，訴爭土地仍未登記至其名下，故其就訴爭土地的登記請求權(quán)依法為其繼承人繼承?；谠摰怯浾埱髾?quán)，繼承人可以請求黃某丁將訴爭土地使用權(quán)登記至繼承人名下，在完成登記后，繼承人取得訴爭土地的使用權(quán)。解決方式上，雙方可以協(xié)商處理，也可以在協(xié)商不成時(shí)訴請法院裁判。
但在本案三上訴人作為原告提起本案訴訟前，訴爭土地因公共建設(shè)需要將由政府收回，黃某丁代表使用權(quán)人與政府相關(guān)機(jī)構(gòu)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，同時(shí)，三上訴人與黃某丁也簽訂了承諾。在此情形下，三上訴人及黃某戊，作為劉青蓮的繼承人，請求確認(rèn)其為訴爭土地使用權(quán)人，面臨下列問題。
第一，三上訴人與黃某丁于2010年9月13日簽訂承諾，約定象山大道南側(cè)土地置換后，黃某丁給三上訴人每人100萬元。據(jù)黃某丁的解釋，該承諾是在三上訴人要求分割掇刀老街土地的背景下達(dá)成的，承諾包含本案訴爭土地在內(nèi)的兩塊土地，據(jù)協(xié)商，黃某丁給付三上訴人每人100萬元，土地使用權(quán)歸黃某戊。據(jù)三上訴人解釋，雙方在承諾中協(xié)商處理的不包括本案訴爭土地。
關(guān)于承諾如何認(rèn)定的問題，黃某丁持有的黃某甲、黃某乙、黃某丙三人均簽名的承諾有涂改和添加的痕跡，且無證據(jù)證實(shí)上述涂改和添加經(jīng)過了黃某甲、黃某乙、黃某丙三人的同意，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別持有的承諾沒有涂改和添加的痕跡，故對承諾的內(nèi)容，應(yīng)以未經(jīng)涂改的承諾為準(zhǔn)。通過黃某甲、黃某乙、黃某丙三人持有的承諾內(nèi)容分析，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別與黃某丁達(dá)成了如下協(xié)議:象山大道南側(cè)土地置換后，黃某丁分別給黃某甲、黃某乙、黃某丙三人每人100萬元，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人放棄對被置換土地的權(quán)利。至于承諾中約定黃某甲、黃某乙、黃某丙三人放棄的土地權(quán)利是否包含本案訴爭土地，本院認(rèn)為，從地里位置分析，訴爭土地位于象山大道南側(cè)。從本次置換的過程分析，黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議、荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部出具的情況說明，以及原審法院對荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部原負(fù)責(zé)人張興國的詢問筆錄，均證實(shí)本次置換系將訴爭土地在內(nèi)的兩塊土地進(jìn)行的整體置換。從置換的次數(shù)分析，黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部只簽訂了一份拆遷補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容分析，只存在一次置換。綜上，承諾中約定的置換應(yīng)理解為整體置換，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人認(rèn)為承諾中并不包含本案訴爭土地的理由不能成立。
據(jù)此，可以認(rèn)為，在與政府協(xié)商土地收回與補(bǔ)償?shù)谋尘跋?，三上訴人與黃某丁就訴爭土地使用權(quán)糾紛達(dá)成了協(xié)議，以使黃某丁在權(quán)屬無爭議的情形下，代表土地使用權(quán)人與政府簽訂補(bǔ)償協(xié)議。黃某丁承諾給付三上訴人每人100萬元，該100萬元的對價(jià)應(yīng)是三上訴人對黃某丁就訴爭土地的登記請求權(quán)，而非原審認(rèn)為的土地使用權(quán)。但無論如何理解權(quán)屬性質(zhì)，都不影響原審下列判斷的正確性:三上訴人基于承諾所享有的各100萬元補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)與其就訴爭土地的權(quán)利（無論是變更登記請求權(quán)，抑或土地使用權(quán)），不能同時(shí)并存。因此，在確認(rèn)三上訴人享有各100萬元債權(quán)的情形下，其要求確認(rèn)享有訴爭土地使用權(quán)的請求，不能支持。
第二，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十八條 ?規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿前，因公共利益需要提前收回該土地的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十二條 ?的規(guī)定對該土地上的房屋及其他不動產(chǎn)給予補(bǔ)償，并退還相應(yīng)的出讓金。本案中，因道路建設(shè)的需要，荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部與黃某丁于2010年9月30日簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，已經(jīng)約定將訴爭土地予以收回并用其他國有土地予以置換，本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可并要求繼續(xù)履行該協(xié)議。按照該協(xié)議，本案訴爭土地已由荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部實(shí)際收回；登記程序上，包括訴爭土地在內(nèi)的兩舊地塊的土地使用權(quán)注銷登記，與置換后新地塊的土地使用權(quán)新設(shè)登記正同時(shí)進(jìn)行。盡管對于舊地塊而言，在注銷登記完成前，登記權(quán)利人仍享有土地使用權(quán)，但在本案的情形下，就舊地塊包括本案訴爭土地判決黃某丁辦理變更登記以確定新的使用權(quán)人，將對拆遷補(bǔ)償協(xié)議的繼續(xù)履行及登記程序的繼續(xù)進(jìn)行造成困難。同時(shí)，考慮到登記權(quán)利人的代表黃某丁與黃某戊并無實(shí)際爭議，黃某戊權(quán)利的保護(hù)不以本案處理為必要，故對其要求確認(rèn)享有訴爭土地使用權(quán)的請求，不予支持。
綜上，原判適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號民事判決第一、二、四、五項(xiàng)，即“黃某甲、黃某乙、黃某丙分別向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓襄陽房屋款17500元”、“黃某丙向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓團(tuán)結(jié)街房屋款38750元”、“駁回黃某甲、黃某乙、黃某丙的訴訟請求”、“駁回黃某丁的訴訟請求”；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號民事判決第三、六項(xiàng)，即“黃某戊對位于掇刀老街207國道東側(cè)、證號為荊國用2005第01041204192號的土地，在其置換后、土地使用權(quán)人未變更前或土地使用權(quán)證未注銷前享有使用權(quán)”、“駁回黃某戊的其他訴訟請求”；
三、駁回黃某戊的其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)中的給付金錢義務(wù)，與本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)22800元，反訴案件受理費(fèi)減半收取12800元，第三人參訴申請費(fèi)減半收取27800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負(fù)擔(dān)25000元，由黃某丁負(fù)擔(dān)12800元，由黃某戊負(fù)擔(dān)25600元。二審案件受理費(fèi)22800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負(fù)擔(dān)12800，黃某戊負(fù)擔(dān)10000元。（二審案件受理費(fèi)已由黃某甲、黃某乙、黃某丙預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不再另行退付）

審判長：蘇華
審判員：肖芄
審判員：李偉

書記員：龍金亞