湖北黃某三某再生資源有限公司
徐江南（浙江甬望律師事務(wù)所）
寧波三達(dá)再生資源有限公司
黃某某小池鎮(zhèn)李某某村民委員會(huì)
張峰（黃某某小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北黃某三某再生資源有限公司。
法定代表人田暉，該公司董事長。
委托代理人徐江南，浙江甬望律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）寧波三達(dá)再生資源有限公司。
法定代表人田暉，該公司董事長。
委托代理人徐江南，浙江甬望律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃某某小池鎮(zhèn)李某某村民委員會(huì)。
法定代表人李耀華，該村主任。
委托代理人張峰，黃某某小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人湖北黃某三某再生資源有限公司（以下簡稱黃某三某公司）為與被上訴人寧波三達(dá)再生資源有限公司（以下簡稱寧波三達(dá)公司）、黃某某小池鎮(zhèn)李某某村民委員會(huì)（以下簡稱李某某村）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省黃某某人民法院（2014）鄂黃某民初字第01768號(hào)民事判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某三某公司的委托代理人徐江南，被上訴人李某某村民委員會(huì)法定代表人李耀華及委托代理人張峰、被上訴人寧波三達(dá)公司的委托代理人徐江南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人黃某三某公司、被上訴人寧波三達(dá)公司對(duì)該證明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)不是二審期間的新證據(jù)，不予質(zhì)證，請(qǐng)求本院不予采信。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零二條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條 ?、第一百一十五條 ?第一款 ?的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。湖北省黃某某小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部所出具的證明與本案的基本事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，客觀的反映了黃某三某公司在小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園所進(jìn)行的圍墻建設(shè)、土地平整工程的基本情況及對(duì)上述工程的賠償數(shù)額，且黃某三某公司、寧波三達(dá)公司對(duì)該證明的真實(shí)性無異議。故對(duì)該證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、對(duì)黃某三某公司的圍墻建設(shè)、土地平整工程，帥江敏所實(shí)施的一列民事行為是否有權(quán)代理，對(duì)于帥江敏所實(shí)施的民事行為，黃某三某公司應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理的，該代理行為有效。根據(jù)上述法律規(guī)定，表見代理是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后簽訂了合同，如果相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)，那么相對(duì)人就可以向被代理人主張?jiān)摵贤男Я?，要求被代理人承?dān)合同所規(guī)定的義務(wù)。本案中，黃某三某公司于2012年9月8日將其公司的圍墻建設(shè)發(fā)包給李某某村，與李某某村簽訂了《建筑工程施工合同》，并在合同上加蓋了公章，因在簽訂該合同時(shí)帥江敏系作為黃某三某公司的代表在合同上簽字，且?guī)浗粝迭S某三某公司的股東，作為合同的相對(duì)方李某某村有理由相信帥江敏系受黃某三某公司委托從事其公司工程建設(shè)等相關(guān)工作的，帥江敏具有代理權(quán)限。在上述合同簽訂之后，帥江敏以黃某三某公司名義與李某某村簽訂的土地平整協(xié)議，并實(shí)施了對(duì)李某某村進(jìn)行的圍墻建設(shè)、土地平整工程的工程量簽證，工程驗(yàn)收等一系列的民事行為，作為合同的相對(duì)方李某某村完全有理由相信帥江敏所實(shí)施的民事行為系受黃某三某公司委托進(jìn)行的，符合表見代理的基本特征。另，帥江敏作為黃某三某公司代表與黃某某小池人民政府簽訂黃某三某公司退出小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)賠償協(xié)議書后，黃某三某公司亦根據(jù)該協(xié)議，接受了賠償款，并認(rèn)可賠償款已全部付清，黃某三某公司所作出的上述民事行為，亦是對(duì)帥江敏代表其公司所實(shí)施的民事行為的一種認(rèn)可。故帥江敏所實(shí)施的民事行為對(duì)黃某三某公司產(chǎn)生法律約束力，黃某三某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上訴人黃某三某公司認(rèn)為帥江敏所實(shí)施的民事行為屬無權(quán)代理行為的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于李某某村承建的圍墻建設(shè)、土地平整工程的工程款金額認(rèn)定的問題。李某某村所承建的圍墻建設(shè)、土地平整工程的工程量均經(jīng)過了黃某三某公司代表帥江敏的簽字認(rèn)可，李某某村按工程量制作的《黃某三某公司圍墻工程結(jié)算造價(jià)匯總表》、《簽證增加工程結(jié)算（報(bào)價(jià)）編制書》，以及雙方簽訂的《平整協(xié)議》、《建筑工程施工合同》、帥江敏所簽的《現(xiàn)場簽證單》在2013年3月下旬已交付給了湖北省黃某某小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部，黃某三某公司所建的圍墻、土地平整工程拆除后，湖北省黃某某小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部作出的《會(huì)議紀(jì)要》中根據(jù)李某某村提交的資料確定的圍墻建設(shè)、土地平整工程賠償金額為659105元，李某某村對(duì)該《會(huì)議紀(jì)要》確定的工程賠償金額未提出異議，之后黃某某小池人民政府與帥江敏簽訂的黃某三某公司退出小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)賠償協(xié)議中所確定的賠償項(xiàng)目中包含了黃某三某公司進(jìn)行的圍墻建設(shè)、土地平整工程的賠償款，且黃某某小池人民政府已根據(jù)該協(xié)議付清了全部賠償款，雖黃某三某公司認(rèn)為帥江敏無權(quán)簽訂賠償協(xié)議，但黃某三某公司在協(xié)議書簽訂后，按協(xié)議約定賠償總金額領(lǐng)取了賠償款，可視為其公司對(duì)帥江敏所簽協(xié)議的認(rèn)可。故該協(xié)議書所確定的賠償金額及項(xiàng)目等內(nèi)容對(duì)黃某三某公司具有約束力。原審依據(jù)湖北省黃某某小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部作出的《會(huì)議紀(jì)要》中確定的圍墻建設(shè)、土地平整工程賠償數(shù)額認(rèn)定訴爭工程款并無不當(dāng)。上訴人黃某三某公司認(rèn)為原審認(rèn)定工程款金額沒有事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8891元，由上訴人湖北黃某三某再生資源有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、對(duì)黃某三某公司的圍墻建設(shè)、土地平整工程，帥江敏所實(shí)施的一列民事行為是否有權(quán)代理，對(duì)于帥江敏所實(shí)施的民事行為，黃某三某公司應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理的，該代理行為有效。根據(jù)上述法律規(guī)定，表見代理是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后簽訂了合同，如果相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)，那么相對(duì)人就可以向被代理人主張?jiān)摵贤男Я?，要求被代理人承?dān)合同所規(guī)定的義務(wù)。本案中，黃某三某公司于2012年9月8日將其公司的圍墻建設(shè)發(fā)包給李某某村，與李某某村簽訂了《建筑工程施工合同》，并在合同上加蓋了公章，因在簽訂該合同時(shí)帥江敏系作為黃某三某公司的代表在合同上簽字，且?guī)浗粝迭S某三某公司的股東，作為合同的相對(duì)方李某某村有理由相信帥江敏系受黃某三某公司委托從事其公司工程建設(shè)等相關(guān)工作的，帥江敏具有代理權(quán)限。在上述合同簽訂之后，帥江敏以黃某三某公司名義與李某某村簽訂的土地平整協(xié)議，并實(shí)施了對(duì)李某某村進(jìn)行的圍墻建設(shè)、土地平整工程的工程量簽證，工程驗(yàn)收等一系列的民事行為，作為合同的相對(duì)方李某某村完全有理由相信帥江敏所實(shí)施的民事行為系受黃某三某公司委托進(jìn)行的，符合表見代理的基本特征。另，帥江敏作為黃某三某公司代表與黃某某小池人民政府簽訂黃某三某公司退出小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)賠償協(xié)議書后，黃某三某公司亦根據(jù)該協(xié)議，接受了賠償款，并認(rèn)可賠償款已全部付清，黃某三某公司所作出的上述民事行為，亦是對(duì)帥江敏代表其公司所實(shí)施的民事行為的一種認(rèn)可。故帥江敏所實(shí)施的民事行為對(duì)黃某三某公司產(chǎn)生法律約束力，黃某三某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上訴人黃某三某公司認(rèn)為帥江敏所實(shí)施的民事行為屬無權(quán)代理行為的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于李某某村承建的圍墻建設(shè)、土地平整工程的工程款金額認(rèn)定的問題。李某某村所承建的圍墻建設(shè)、土地平整工程的工程量均經(jīng)過了黃某三某公司代表帥江敏的簽字認(rèn)可，李某某村按工程量制作的《黃某三某公司圍墻工程結(jié)算造價(jià)匯總表》、《簽證增加工程結(jié)算（報(bào)價(jià)）編制書》，以及雙方簽訂的《平整協(xié)議》、《建筑工程施工合同》、帥江敏所簽的《現(xiàn)場簽證單》在2013年3月下旬已交付給了湖北省黃某某小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部，黃某三某公司所建的圍墻、土地平整工程拆除后，湖北省黃某某小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部作出的《會(huì)議紀(jì)要》中根據(jù)李某某村提交的資料確定的圍墻建設(shè)、土地平整工程賠償金額為659105元，李某某村對(duì)該《會(huì)議紀(jì)要》確定的工程賠償金額未提出異議，之后黃某某小池人民政府與帥江敏簽訂的黃某三某公司退出小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)賠償協(xié)議中所確定的賠償項(xiàng)目中包含了黃某三某公司進(jìn)行的圍墻建設(shè)、土地平整工程的賠償款，且黃某某小池人民政府已根據(jù)該協(xié)議付清了全部賠償款，雖黃某三某公司認(rèn)為帥江敏無權(quán)簽訂賠償協(xié)議，但黃某三某公司在協(xié)議書簽訂后，按協(xié)議約定賠償總金額領(lǐng)取了賠償款，可視為其公司對(duì)帥江敏所簽協(xié)議的認(rèn)可。故該協(xié)議書所確定的賠償金額及項(xiàng)目等內(nèi)容對(duì)黃某三某公司具有約束力。原審依據(jù)湖北省黃某某小池鎮(zhèn)臨港產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部作出的《會(huì)議紀(jì)要》中確定的圍墻建設(shè)、土地平整工程賠償數(shù)額認(rèn)定訴爭工程款并無不當(dāng)。上訴人黃某三某公司認(rèn)為原審認(rèn)定工程款金額沒有事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8891元，由上訴人湖北黃某三某再生資源有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：付焰明

書記員：吳慧娟