黃澤國
肖芳
寧永勝（河北寧永勝律師事務所）
溫強
畢常某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
尤玉偉

原告:黃澤國。
委托代理人:肖芳。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:寧永勝，河北寧永勝律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:溫強。
被告:畢常某。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
住所地:唐山市路北區(qū)建設北路152號東方大廈C座611號。
負責人:李士軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:尤玉偉。
該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告黃澤國與被告溫強、畢常某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱陽光財險唐山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員陳棟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告黃澤國的委托代理人肖芳、寧永勝到庭參加訴訟，被告溫強、畢常某、被告陽光財險唐山支公司的委托代理人尤玉偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實
2014年4月22日17時55分許，被告溫強駕駛冀B×××××牌號小型轎車沿灤海公路由西向東行駛至溫莊路口東側(cè)處時，因處理情況采取不當，與由東向西原告黃澤國駕駛的冀B×××××牌號小型轎車相撞，致原告黃澤國受傷，兩車受損，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定:被告溫強承擔事故的全部責任，原告黃澤國無責任。
被告溫強駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告陽光財險唐山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責任限額為30萬元，附加不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告溫強為原告黃澤國墊付醫(yī)療費24000元。
對以上事實，原、被告雙方均認可。
原告主張的損失項目及當事人爭議事項:
原告主張的損失項目
被告陽光財險唐山支公司辯稱
被告溫強、畢常某辯稱
本院認定及理由
1、醫(yī)療費83150.68元；
原告未提供灤南縣醫(yī)院用藥明細，應剔除非醫(yī)保用藥及與傷情無關的醫(yī)療費用。
同保險公司意見。
原告的醫(yī)療費有收費收據(jù)、住院病歷、出院證等證據(jù)可證實，被告主張?zhí)蕹轻t(yī)保用藥及與傷情無關的醫(yī)療費用理據(jù)不足，不予采信。
2、住院伙食補助費1550元
認可按每天20元，計算住院期間31天。
無異議
根據(jù)本地國家機關一般工作人員出差伙食補助20／天的標準計算住院期間31天，即620元。
3、取出固定物費用12000元。
無異議。
無異議。
12000元。
4、面部瘢痕治療費4000元。
有異議，原告提供的鑒定報告未附傷情照片及鑒定機構(gòu)資質(zhì)。
同保險公司意見。
原告提供的鑒定報告，系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信，該鑒定報告確定的面部瘢痕治療費4000元，本院予以確認。
5、交通費5155元
對原告提供的交通費票據(jù)真實性有異議，我公司只認可入院、出院、做鑒定所花費的費用，認可500元。
同保險公司意見
交通費請求數(shù)額過高，本院酌定3500元。
6、誤工費46433元
原告提供的鑒定報告未附鑒定資質(zhì)證明，對鑒定的誤工期限不予認可；據(jù)我公司調(diào)查，原告實際工作單位與其提供的證據(jù)不符，對原告提供證據(jù)的真實性有異議。
同保險公司意見。
被告主張原告工作單位與提供證據(jù)不符，但未提交相關證據(jù)予以佐證，本院不予采信；根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表等證據(jù)，原告誤工費應按照批發(fā)零售業(yè)97.76元／天的標準計算，結(jié)合鑒定報告確定的誤工期限411天，應確認誤工費為40179.36元（97.76元／天×411天）。
7、護理費9900元。
出具原告護理期限鑒定報告的鑒定機構(gòu)未在出險地點，也未在原告戶籍所在地，對該護理期限有異議；根據(jù)我公司人傷跟蹤調(diào)查，原告?zhèn)笥善淦拮幼o理，與原告提供證據(jù)不符，對護理人工資真實性有異議。
同保險公司意見。
被告主張原告?zhèn)髮嶋H護理人員與原告提供的證據(jù)不符，但未提供相關證據(jù)予以證實，本院不予采信；根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表等證據(jù)，護理費應按照批發(fā)零售業(yè)97.76元／天的標準計算，結(jié)合原告提供的鑒定報告確定的護理期間90天，原告護理費應為8798.4元（97.76元／天×90天）
8、殘疾賠償金96564元
原告提供證據(jù)只能證明原告夫婦雙方在樂亭縣城擁有住宅，而不能證明在此地居??；因事故發(fā)生在2014年4月22日，同意按照2014年農(nóng)村居民年收入標準賠付；原告?zhèn)麣埖燃夎b定確定的Ia值較高，實際傷情達不到Ia值10%。
同意保險公司意見。
根據(jù)原告提供的房屋所有權(quán)證書、結(jié)婚證、樂亭縣樂安街道辦事處出具的證明等證據(jù)，原告殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，根據(jù)鑒定報告確定的十級傷殘、Ia值10%，原告殘疾賠償金應為96564元（24141元／年×20年×0.2）。
9、精神損害撫慰金8000元
請求數(shù)額過高，認可2000元
同保險公司意見。
根據(jù)事故責任比例及原告的損害后果，本院酌定精神損害撫慰金為8000元。
10、法醫(yī)鑒定費2601元
鑒定費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍
同保險公司意見
被告主張與法相悖，本院不予采信；鑒定費系原告為確定事故損失情況所支出的必要、合理費用，本院予以確認。
11、車輛損失25710元
對原告提供的車損公估報告公估的價格有異議，該車登記日期系2003年5月19日，現(xiàn)在市場價應遠低于該公估報告的定損價格；且在買賣協(xié)議中，載明該車以21500元的價格成交，因此該公估報告確定的價格不具有合理性。
同意保險公司意見
原告提供的公估報告書系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，該報告確定的車輛更換項目金額為20630元、修理工時費為520元，殘值為120元，車輛損失為25710元，但原告提交的車輛買賣協(xié)議書顯示該車系原告于2013年2月6日從李占山處以21500元的價格所購買，該公估報告確定的車損數(shù)額已高于原告購買該車的價格，已高于原告實際車損結(jié)合本案具體情況，原告車損應以買賣價格21500元扣減公估確定的殘值120元即21380元為宜。
12、施救費1600元
認可按國家相關法律規(guī)定的標準予以賠付。
同保險公司意見
施救費有收費票據(jù)可證實，系原告為減少事故損失所支出的必要、合理費用，本院予以確認。
13、公估費1360元
公估費屬于間接損失，我公司不予承擔。
同保險公司意見
該費用系原告為確定事故損失情況所支出的必要、合理費用，本院予以確認。
合計298023.68元
283753.44元
裁判理由與結(jié)果
本院認為，被告溫強駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號小型轎車與原告黃澤國駕駛的冀B×××××牌號小型轎車相撞，致原告黃澤國受傷、車輛受損，灤南縣公安交通警察大隊認定被告溫強承擔事故的全部責任，原告黃澤國無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。
此事故給原告黃澤國造成以下經(jīng)濟損失:醫(yī)療費83150.68元、內(nèi)固定物取出費12000、面部瘢痕治療費4000元、住院伙食補助費620元、護理費8798.4元、誤工費40179.36、交通費3500元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金8000元、法醫(yī)鑒定費2601元、車輛損失21380元、施救費1600元、公估費1360元，共計283753.44元。
本案中，被告溫強駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告陽光財險唐山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告在此事故中的損失應由被告陽光財險唐山支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失由被告陽光財險唐山支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)被告溫強在事故中所負事故責任比例承擔相應的賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告黃澤國醫(yī)療費、住院伙食補助費合計10000元；在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告黃澤國誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金合計110000元；在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)賠償原告黃澤國車輛損失、施救費、公估費合計2000元；在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告黃澤國超出交強險責任限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、車輛損失等各項經(jīng)濟損失合計161753.44元；以上共計283753.44元，扣除返還被告溫強墊付的24000元，剩余259753.44元，由被告陽光財險唐山支公司直接打入原告黃澤國的個人賬戶，賬戶由原告黃澤國自行向該保險公司提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告溫強、畢常某不另行賠償原告黃澤國經(jīng)濟損失；被告溫強墊付的24000元，由被告保險公司從理賠款中扣除后，直接打入溫強個人賬戶，賬戶由被告溫強自行向保險公司提供（于判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、駁回原告黃澤國的其他訴訟請求。
本案案件受理費2180元，減半收取1090元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔1032元，由原告黃澤國負擔58元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告溫強駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號小型轎車與原告黃澤國駕駛的冀B×××××牌號小型轎車相撞，致原告黃澤國受傷、車輛受損，灤南縣公安交通警察大隊認定被告溫強承擔事故的全部責任，原告黃澤國無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。
此事故給原告黃澤國造成以下經(jīng)濟損失:醫(yī)療費83150.68元、內(nèi)固定物取出費12000、面部瘢痕治療費4000元、住院伙食補助費620元、護理費8798.4元、誤工費40179.36、交通費3500元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金8000元、法醫(yī)鑒定費2601元、車輛損失21380元、施救費1600元、公估費1360元，共計283753.44元。
本案中，被告溫強駕駛的被告畢常某所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告陽光財險唐山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告在此事故中的損失應由被告陽光財險唐山支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失由被告陽光財險唐山支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)被告溫強在事故中所負事故責任比例承擔相應的賠償責任。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告黃澤國醫(yī)療費、住院伙食補助費合計10000元；在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告黃澤國誤工費、護理費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金合計110000元；在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)賠償原告黃澤國車輛損失、施救費、公估費合計2000元；在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告黃澤國超出交強險責任限額的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、車輛損失等各項經(jīng)濟損失合計161753.44元；以上共計283753.44元，扣除返還被告溫強墊付的24000元，剩余259753.44元，由被告陽光財險唐山支公司直接打入原告黃澤國的個人賬戶，賬戶由原告黃澤國自行向該保險公司提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告溫強、畢常某不另行賠償原告黃澤國經(jīng)濟損失；被告溫強墊付的24000元，由被告保險公司從理賠款中扣除后，直接打入溫強個人賬戶，賬戶由被告溫強自行向保險公司提供（于判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、駁回原告黃澤國的其他訴訟請求。
本案案件受理費2180元，減半收取1090元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔1032元，由原告黃澤國負擔58元。

審判長：陳棟

書記員：董沂濤