原告黃潤瑾，農(nóng)民。
原告何某某，農(nóng)民。
原告何四，農(nóng)民。
原告周修初，農(nóng)民。
以上四原告共同委托代理人王可友。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告何海潮。
被告陳某某。
被告李中堂。
被告許濤。
被告李中堂、許濤共同委托代理人孔濤，河南申威律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請求、和解、上訴、申訴等。

本院受理原告黃潤瑾、何某某、何四、周修初與被告何海潮、陳某某、李中堂、許濤追索勞務(wù)報(bào)酬糾紛一案后，原告黃潤瑾、何某某、何四、周修初于2014年5月26日向本院提出訴訟保全申請，要求凍結(jié)被告何海潮、陳某某、李中堂、許濤在銀行的存款，并已提供擔(dān)保。本院經(jīng)審查后，于2014年5月29日，依法采取訴訟保全措施，對被告許濤在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司信陽市浉河區(qū)柳林鄉(xiāng)支行的存款150000元予以凍結(jié)。2014年6月12日，被告許濤向本院提出復(fù)議申請，認(rèn)為本院裁定凍結(jié)有誤。事實(shí)和理由：被告許濤承接“金色南灣”二期工程，將勞務(wù)部分分包給李中堂，李中堂又將部分勞務(wù)分包給陳某某，陳某某又將其中鋼筋等項(xiàng)目分包給何海潮，何海潮雇傭其親屬即原告等人提供勞務(wù)，至于何海潮是否欠原告勞務(wù)報(bào)酬姑且不論，但是申請人已按合同就工程款與李中堂結(jié)算清楚，李中堂也與陳某某結(jié)算清楚。陳某某因與何海潮的合同有爭議未能清算而發(fā)生矛盾，陳某某退場不再施工，各方于2014年5月22日達(dá)成退場協(xié)議。故此，許濤與李中堂、李中堂與陳某某之間的賬目是清楚的，許濤不欠李中堂的工程款，李中堂也不欠陳某某工程款。因此，許濤在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而貴院對許濤賬戶進(jìn)行凍結(jié)保全，顯然是沒有法律依據(jù)的。尤其凍結(jié)的款項(xiàng)是許濤的個人存款，并非本案爭議的工程款。為此，特申請復(fù)議，請求貴院依法解除對申請人存款的凍結(jié)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案是原告黃潤瑾、何某某、何四、周修初為追索勞務(wù)報(bào)酬提起的訴訟。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！北桓嬖S濤既是總承包人，也是轉(zhuǎn)包人，其將部分工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的他人承建，應(yīng)當(dāng)作為被告參加訴訟。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第110條的規(guī)定，裁定如下：

駁回許濤對本案財(cái)產(chǎn)保全提出的復(fù)議申請，維持原裁定。
本裁定受到后立即生效。

審判長　　石佑勝 審判員　　程　銳 審判員　　楊　昕

書記員：郝中軍