申請再審人（一審被告暨反訴原告、二審上訴人）黃某華億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華億地產(chǎn)公司），住所地黃某市團城山開發(fā)區(qū)杭州西路。
法定代表人程榮，該公司董事長。
委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務所律師。
申請再審人（一審原告暨反訴被告、二審被上訴人）黃某市江北農(nóng)貿(mào)公司（以下簡稱江北農(nóng)貿(mào)公司），住所地黃某市西塞山區(qū)上窯新城B區(qū)。
法定代表人程榮照，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂追杰，湖北鳴伸律師事務所律師。

申請再審人華億地產(chǎn)公司因與申請再審人江北農(nóng)貿(mào)公司合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院于2012年8月3日作出的（2012）鄂西塞民初字第00331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月19日作出（2012）鄂黃某民二字第00134號民事判決。雙方當事人均不服，向湖北省高級人民法院申請再審，該院于2013年3月14日作出（2013）鄂民申字第00298號民事裁定，以當事人的申請均符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項規(guī)定的情形，指令本院再審。本院依法組成合議庭于2014年5月4日公開開庭審理了本案。申請再審人華億地產(chǎn)公司的委托代理人徐新勝，申請再審人江北農(nóng)貿(mào)公司的法定代表人程榮照及其委托代理人呂追杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2007年11月18日，本案雙方當事人簽訂了一份《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》。合同約定“甲方（江北農(nóng)貿(mào)公司，下同）與乙方（華億地產(chǎn)公司，下同）就黃某市一門（原冶鋼一門左側(cè)）快活嶺處約18畝舊平房聯(lián)合進行舊城開發(fā)改造。一、項目概況：……；二、開發(fā)方式及分配比例：1、由甲方負責，乙方協(xié)助共同做好拆遷還建工作，并簽好還建合同。2、以乙方的名義進行土地摘牌，甲方提供開發(fā)資源和有關(guān)手續(xù)。3、甲方負責做好長江堤防評審論證并提交有關(guān)技術(shù)資料和手續(xù)，甲、乙雙方共同做好前期準備工作。4、以雙方持股的方式，按股份進行利潤分成，甲方占總股份的40%、乙方占總股份的60%。三、出資方式：1、該開發(fā)項目由乙方投資建設，甲、乙雙方所投資金額按月息1.2%計算，列入開發(fā)成本，按季還息?！?、甲方向原合作方即日發(fā)函解除合同通知，乙方首付60萬元給予甲方，進入項目部雙控賬號，該資金隨時滿足補償還款需要，用于解決甲方與原合作方解除合同的預備金并按實際情況由乙方多退少補。該款項計入開發(fā)成本。甲方前期在長江堤防評審階段所使用的26萬元，在以乙方名義進行土地摘牌后，由乙方支付給甲方，并計入開發(fā)成本。4、土地未摘到牌，前期費用按股份分攤。四、項目管理：1、項目實行單獨核算，自負盈虧，嚴格執(zhí)行各項財務制度。2、項目所發(fā)生的一切費用支出，必須由項目部經(jīng)手，由甲乙雙方簽字認可后方可入賬。3、項目管理體制機構(gòu)：協(xié)議簽訂后成立項目部，項目部由乙方派出一名主要人員全面負責有關(guān)工作，雙方各派二名工作人員，其中財務人員一名，工資待遇另行商定，樓盤銷售收入必須進入專用賬戶進行?？顚Ｓ茫糜陂_發(fā)費用和開發(fā)投資等，待結(jié)算后利潤按股分成?！?”。后雙方又簽訂了一份《房地產(chǎn)開發(fā)補充合同》，合同就江北農(nóng)貿(mào)公司位于黃某市一門（原冶鋼一門左側(cè)）快活嶺處約800平方米的房屋及土地，達成了拆遷還建協(xié)議。2007年12月，江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司雙方聯(lián)合成立了黃某華億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“錦江花園”工程項目部?！板\江花園”工程項目部發(fā)文，對該項目部財務管理作出決定，江北農(nóng)貿(mào)公司派出程細桂擔任項目部出納，華億地產(chǎn)公司派出黃朝洪負責項目部財務報支簽字，何華章負責憑證的認可。2007年11月至2010年8月31日華億地產(chǎn)公司陸續(xù)投入資金162.0623萬元，其中包括按（2008）黃民終字第319號民事調(diào)解書支付江北農(nóng)貿(mào)公司與湖北民興置業(yè)公司的前期合作補償費用56.8萬元（不包括律師代理費3.2萬元）以及房租、員工工資、工作餐、招待餐費、通訊費、規(guī)劃等開支。江北農(nóng)貿(mào)公司支付湖北民興置業(yè)公司60萬元；2011年8月30日江北農(nóng)貿(mào)公司向華億地產(chǎn)公司發(fā)出解除合同的函件，認為在與華億地產(chǎn)公司合作開發(fā)“錦江花園”項目中，華億地產(chǎn)公司存在資金不能及時到位、時間拖的太長等違約行為，要求解除合同，就前期費用進行清算。華億地產(chǎn)公司則回函認為江北農(nóng)貿(mào)公司單方解除合同系違約行為，不同意解除合同。華億地產(chǎn)公司與黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處經(jīng)協(xié)商于2011年11月22日簽訂了《協(xié)議書》，約定“華億地產(chǎn)公司在一門舊城改造項目中，前期投入了大量的工作，直接總費用達到300多萬元；黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處對華億地產(chǎn)公司前期費用一次性補償200萬元，其他投資部分由華億地產(chǎn)公司自行負責；華億地產(chǎn)公司對黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處少于實際費用的補償能理解，并接受其補償后不參與土地競拍”。協(xié)議簽訂后，黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處支付華億地產(chǎn)公司項目補償款200萬元。江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司、黃朝洪經(jīng)協(xié)商于2011年12月9日達成《資金雙控協(xié)議書》約定，“2007年11月18日的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》雙方難以繼續(xù)合作，現(xiàn)西塞山區(qū)政府拿走該項目，區(qū)政府同意付200萬元，對華億地產(chǎn)公司、江北農(nóng)貿(mào)公司雙方予以補償。由于雙方均有費用，江北農(nóng)貿(mào)公司同意將其中150萬元直接進入華億地產(chǎn)公司賬戶，剩余50萬元交黃朝洪雙控，在賬目結(jié)清后，予以支付。具體條款：1、華億地產(chǎn)公司、江北農(nóng)貿(mào)公司必須在2011年12月底結(jié)算完畢，雙方回款數(shù)額由雙方認可；2、共管資金50萬元給黃朝洪私人存折保管；3、雙方一致同意支付此款時黃朝洪才能支付；如果黃朝洪私自動用此款，由黃朝洪雙倍償還”。2012年1月20日，經(jīng)華億地產(chǎn)公司同意，江北農(nóng)貿(mào)公司法定代表人程榮照在雙控的50萬中借款8萬元。此后因江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司對合作開發(fā)的“錦江花園”項目賬務一直未結(jié)算，故江北農(nóng)貿(mào)公司訴至一審人民法院，請求判決華億地產(chǎn)公司按其投資及股份份額補償其50萬元。訴訟中，華億地產(chǎn)公司以江北農(nóng)貿(mào)公司單方解除合同，造成其損失44.5903萬元，故反訴請求判令江北農(nóng)貿(mào)公司支付其損失44.5903萬元和借款8萬元、超領款6萬元。
另認定，1、本案在審理過程中，經(jīng)原審法院主持雙方對原“錦江花園”項目的財務賬目進行對賬，江北農(nóng)貿(mào)對華億地產(chǎn)公司已支出162.0623萬元沒有異議，對其中的41.1292萬元認為不是本項目支出，不能在財務中報支，應予剔除；華億地產(chǎn)公司認為162.0623萬元均是“錦江花園”項目的合理開支，應計入成本；2、2010年12月1日黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處（甲方）與江北農(nóng)貿(mào)公司（乙方）簽訂的《動遷協(xié)議書》約定“甲方給予乙方位于冶鋼文體廣場地塊內(nèi)785平方米的商業(yè)用地停業(yè)租賃經(jīng)濟補償款30萬元”，該款已經(jīng)支付給江北農(nóng)貿(mào)。此30萬元中有華億地產(chǎn)公司為提高容積率所花費用6萬元，對此江北農(nóng)貿(mào)公司沒有異議。
一審判決認為：1、江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》、《資金雙控協(xié)議書》系雙方當事人真實意思的表示，屬有效協(xié)議。《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中第四條第2項規(guī)定“項目所發(fā)生的一切費用支出，必須由項目部經(jīng)手，由江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司雙方簽字認可后方可入賬”。但實際中并未執(zhí)行該約定，而是由經(jīng)辦人簽字和黃朝洪審核入賬。根據(jù)2007年12月28日華億房地產(chǎn)公司錦江項目部作出的《關(guān)于錦江花園財務管理》中規(guī)定的“財務報支由項目部經(jīng)理黃朝洪簽字為準，財務報支由程曉梅（程細桂）擔任，財務配合由何華章對憑證的認可”。該規(guī)定已經(jīng)送達給了江北農(nóng)貿(mào)公司派出的財務出納程曉梅（程細桂），且該規(guī)定已經(jīng)執(zhí)行了三年之久，江北農(nóng)貿(mào)公司應當知曉該財務規(guī)定，但其一直未向華億地產(chǎn)公司提出書面異議。對其現(xiàn)在認為賬目中的41.1292萬元為不合理支出，應予剔除的主張，因雙方合同約定“錦江花園”項目部共5人（程榮照、程細桂、黃朝洪、何華章、周榮清）組成，現(xiàn)華億地產(chǎn)公司報支的工資和工作餐均超出了5人，其超出部分人員的工資及工作餐共計12.3697萬元，不能列入開支成本，故確認華億地產(chǎn)公司投入的資金成本為149.6926萬元（162.0623萬元-12.3697萬元）；2、華億地產(chǎn)公司反訴要求江北農(nóng)貿(mào)公司承擔其投入資金162.0623萬元的利息82.5271萬元的請求，因華億地產(chǎn)公司與黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處達成項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定“黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處對華億地產(chǎn)公司前期費用一次性補償200萬元，其他投資部分由華億地產(chǎn)公司自行負責”。其他投資部分應包括了其利息等損失部分，視為華億地產(chǎn)公司已經(jīng)放棄了利息損失，故對華億地產(chǎn)公司要求江北農(nóng)貿(mào)公司承擔其利息的訴求不予支持；3、江北農(nóng)貿(mào)公司前期投入的26萬元，江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司雙方在《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中均予以認可，因華億地產(chǎn)公司得到了政府補償款后放棄了土地摘牌，故該費用應當列入開發(fā)成本，在200萬元的補償款中支付給江北農(nóng)貿(mào)公司；4、江北農(nóng)貿(mào)公司借款8萬元及在臨江街道辦事處領取的應屬于華億地產(chǎn)公司的6萬元，合計14萬元，應當一并清算。5、對江北農(nóng)貿(mào)公司主張其墊付的與湖北民興置業(yè)公司糾紛中的律師代理費3.2萬元和未支付的1.7萬元報銷款的問題，因3.2萬元律師代理費已由華億地產(chǎn)公司報支在湖北民興置業(yè)公司60萬元賬目中，根據(jù)民事調(diào)解書此款不屬于支付湖北民興置業(yè)公司60萬元之內(nèi)，而江北農(nóng)貿(mào)已代墊了該費用，故華億地產(chǎn)公司應當支付江北農(nóng)貿(mào)公司3.2萬元；江北農(nóng)貿(mào)公司1.7萬元報銷款已在項目部賬務中報支，但尚未付款也未寫欠條，故此款應支付給江北農(nóng)貿(mào)公司；6、江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司的具體清算為：臨江辦事處補償款200萬元-華億地產(chǎn)公司投入資金149.6926萬元-（江北農(nóng)貿(mào)公司前期投入資金26萬元＋江北農(nóng)貿(mào)公司未報支的1.7萬元和代墊湖北民興置業(yè)公司3.2萬元）=19.4074萬元。對余額19.4074萬元，按照合同約定由江北農(nóng)貿(mào)公司40%、華億地產(chǎn)公司60%分配，即江北農(nóng)貿(mào)公司分得7.7630萬元、華億地產(chǎn)公司分得11.6444萬元。合計江北農(nóng)貿(mào)公司應得38.663萬元，扣減江北農(nóng)貿(mào)公司借款8萬元及應付華億地產(chǎn)公司的6萬元共計14萬元，華億地產(chǎn)公司應從雙控資金中給付江北農(nóng)貿(mào)公司24.663萬元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十二條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、華億地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付江北農(nóng)貿(mào)公司24.663萬元；二、駁回江北農(nóng)貿(mào)公司的其他訴訟請求；三、駁回華億地產(chǎn)公司的其他反訴請求。
本院二審查明：原審判決除將江北農(nóng)貿(mào)公司于2010年8月30日向華億地產(chǎn)公司送達的《關(guān)于解除“房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同”的函》誤表述為2011年8月30日外，認定的其他事實屬實。
另查明：江北農(nóng)貿(mào)公司于2010年8月30日向華億地產(chǎn)公司送達了《關(guān)于解除“房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同”的函》的同時，亦向西塞山區(qū)臨江辦事處送達了《關(guān)于一門文化廣場舊城改造有關(guān)情況的報告》，主要內(nèi)容：因與原開發(fā)商的合作情況發(fā)生變化，現(xiàn)除公司直接協(xié)商外，請拒絕與任何開發(fā)商協(xié)商該地塊的開發(fā)事宜。華億地產(chǎn)公司回函不同意解除合同后，江北農(nóng)貿(mào)公司又于同年9月13日向華億地產(chǎn)公司送達了《關(guān)于一門文化廣場有關(guān)開發(fā)“改造”問題的函告》，主要內(nèi)容：如華億地產(chǎn)公司退出該項目，其愿意承擔項目前期費用120-150萬元；如雙方都放棄，項目費用按合同約定4：6分擔；如華億地產(chǎn)公司堅持要上項目，除按合同執(zhí)行外，還應承擔因違約而造成的損失。華億地產(chǎn)公司于同月16日進行了回復，主要意見：已投入資金（含利息）200多萬元，150萬元不足彌補損失。江北農(nóng)貿(mào)公司再于同月28日送達了《關(guān)于一門文化廣場有關(guān)問題的函告》，主要內(nèi)容：現(xiàn)開發(fā)項目出現(xiàn)的異常情況不能歸責于雙方，建議各方產(chǎn)生的費用各自向相關(guān)部門追償。此后，華億地產(chǎn)公司一直向相關(guān)部門主張要求獲得相應補償。2011年9月30日，江北農(nóng)貿(mào)公司又送達了一份《緊急函告》，主要內(nèi)容：雙方與西塞山區(qū)協(xié)商，其同意給予一定補償。如華億地產(chǎn)公司執(zhí)意拖延不同意，導致補償取消，應承擔責任；如華億地產(chǎn)公司放棄項目地塊的競拍，應承擔本方的前期投入費用；如參與競拍并成功，本方仍會按合同主張40%的權(quán)益；如不參與競拍，則不能主張你方的前期費用和利息。華億公司于同年10月20日進行了回復，主要意見：江北農(nóng)貿(mào)公司應承擔單方解除合同的一切法律責任。

本院二審判決認為：一、本案是否追究單方違約行為的責任。本案系一起由江北農(nóng)貿(mào)公司提供項目資源，華億地產(chǎn)公司提供開發(fā)資金的聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，因雙方當事人簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》系雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容也不違反效力性強制性規(guī)定，故該合同為有效。在該合同履行過程中，雖然江北農(nóng)貿(mào)公司于2010年8月30日單方提出解除合同，但隨后亦于同年9月13日表達了可由華億地產(chǎn)公司選擇單方退出或雙方退出或繼續(xù)執(zhí)行合同。而華億地產(chǎn)公司并未表示愿意繼續(xù)履行合同，只表示江北農(nóng)貿(mào)公司愿支付的補償額不足彌補其損失，說明雙方對是否解除合同等事項并未達成一致。嗣后，政府相關(guān)部門將該項目收購后，雙方當事人通過簽訂《資金雙控協(xié)議書》，約定對合作過程中各方的投入進行清算后，再對政府部門補償?shù)?00萬元進行分配。故根據(jù)上述事實及當事人雙方的意思表示，本案并不存在追究單方違約問題，只需對雙方合作期間的相關(guān)費用進行清算后，再如何分配200萬元即可。二、華億地產(chǎn)公司與黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處簽訂的《協(xié)議書》的性質(zhì)。本案開發(fā)項目被政府部門收購后，華億地產(chǎn)公司與黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處簽訂了補償200萬元，退出該項目開發(fā)的協(xié)議。隨后，華億地產(chǎn)公司與江北農(nóng)貿(mào)公司對該200萬元如何處理簽訂了《資金雙控協(xié)議書》，明確說明該200萬元系對華億地產(chǎn)公司、江北農(nóng)貿(mào)公司雙方的補償，結(jié)合江北農(nóng)貿(mào)公司在給華億地產(chǎn)公司的函件中要求華億地產(chǎn)公司與政府部門簽訂補償協(xié)議，故上述《協(xié)議書》實質(zhì)系華億地產(chǎn)公司代表項目部與相關(guān)政府部門簽訂，則所獲補償為項目部的補償，《協(xié)議書》中所放棄的“其他投資部分”亦應為項目部的損失。故原審判決認定華億地產(chǎn)公司在該《協(xié)議書》中約定放棄“其他投資”的內(nèi)容也適用于華億地產(chǎn)公司與江北農(nóng)貿(mào)公司之間的結(jié)算，并無事實和法律依據(jù)。三、各方的投資。1、江北農(nóng)貿(mào)公司共投入30.9萬元，即前期長江堤防評審費26萬元，律師代理費3.2萬元和已報賬但未支領的1.7萬元。理由：長江堤防評審費26萬元系雙方在合同中明確的已由江北農(nóng)貿(mào)公司支出的前期費用，而無論本案雙方約定該費用由華億地產(chǎn)公司在什么時候及什么條件下支付給江北農(nóng)貿(mào)公司，皆不能改變江北農(nóng)貿(mào)公司為該項目已支出該費用的事實。雖然雙方合同約定的是江北農(nóng)貿(mào)公司以項目資源作為投資，但在計算各方的投入資金時，江北農(nóng)貿(mào)公司為該項目所支出的該26萬元費用應計算為其投資；雖然雙方《房地產(chǎn)開發(fā)合同》中并未約定江北農(nóng)貿(mào)公司與原合作者湖北民興置業(yè)公司解除合作合同時的律師代理費由哪方支付，但江北農(nóng)貿(mào)公司在支付該3.2萬元律師代理費后，項目部已對該費用予以了報銷，結(jié)合合同中約定的若60萬元解除合同預備金不足，則可以補充的條款，故應認定該費用屬項目開支；1.7萬元系項目部已列支但未實際支付的費用，雖然該費用系以程榮照名義報賬，但實際是程榮照代表江北農(nóng)貿(mào)公司為本項目所花費的相關(guān)費用，故應認定為項目開支。2、華億地產(chǎn)公司投入149.6926萬元。雖然雙方當事人共同組成的項目部于2010年8月31日結(jié)賬，華億地產(chǎn)公司已花費資金162.0623萬元，但由于該項目部主要負責人由華億地產(chǎn)公司派出，則華億地產(chǎn)公司應承擔為何在該項目部領取工資的人員及吃工作餐的人數(shù)均超出合同規(guī)定項目部由5人組成的約定。華億地產(chǎn)公司對此并未舉出充足的證據(jù)予以證明，故原審判決在核減相關(guān)人員的工資及工作餐費共12.3697萬元外，認定華億地產(chǎn)公司實際投入149.6926萬元正確。至于華億地產(chǎn)公司提出的另外一筆已報賬而未支付的4萬元問題，由于該費用系項目部列支為支付給居間人而未支付的中介費用，故不應算任何一方當事人的支出。若居間人主張該利益，則應由居間人向雙方當事人另行主張。由此，根據(jù)雙方當事人簽訂合同約定的“雙方所投資金額按月息1.2%計算列入成本”的規(guī)定，華億地產(chǎn)公司投資149.6926萬元，利息為53.328萬元（12.3697萬元在第1次投資數(shù)額20萬元中扣減，利息按月息1.2%算至2011年8月31日），故成本為203.0206萬元；江北農(nóng)貿(mào)公司投資30.9萬元，利息為16.8096萬元（按簽訂合同時起以30.9萬元計息至2011年8月31日），故成本為47.7096萬元。雙方合計成本為250.7302萬元。減去200萬元，虧損為50.7302萬元。按合同約定“土地未摘到牌，前期費用按股份分攤”的約定，江北農(nóng)貿(mào)公司應承擔虧損20.2920萬元，華億地產(chǎn)公司承擔虧損30.4382萬元，故江北農(nóng)貿(mào)公司應分得27.4176萬元。減去江北農(nóng)貿(mào)公司借支8萬元和在政府部門領取的屬華億地產(chǎn)公司的6萬元，江北農(nóng)貿(mào)公司還應實得13.4176萬元。綜上，原審判決認定基本事實清楚，但未將雙方投入資金的利息計入成本不當，應予更正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持黃某市西塞山區(qū)人民法院（2012）鄂西塞民初字第00331號民事判決主文第二、三項，即駁回江北農(nóng)貿(mào)公司的其他訴訟請求；駁回華億地產(chǎn)公司的其他反訴請求；
二、變更黃某市西塞山區(qū)人民法院（2012）鄂西塞民初字第00331號民事判決主文第一項為：華億地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付江北農(nóng)貿(mào)公司13.4176萬元。
本院再審過程中，申請再審人華億地產(chǎn)公司稱，一、原審判決未將12.3697萬元計入成本不當；二、原審判決認定江北農(nóng)貿(mào)公司前期投入的26萬元，該費用應當列入開發(fā)成本，并將該26萬元按月息1.2%計算利息成本是錯誤的；三、原審判決雙方投入資金利息成本的開始和終止時間、利息計算依據(jù)等均不符合雙方合同的約定；四、原審法院將3.2萬元的律師代理費列入項目開支錯誤。請求撤銷原判，支持我公司的全部訴請。
申請再審人江北農(nóng)貿(mào)公司稱，我方前期在長江堤防評審費用26萬元應當予以認可。聯(lián)合開發(fā)項目是被政府拿走，政府補償200萬元是給合作雙方的，并雙方簽訂了資金雙控協(xié)議。關(guān)于3.2萬元律師代理費及1.7萬元相關(guān)費用是為開發(fā)項目的開支，也必須認同。判決認定華億地產(chǎn)公司投入資金1496926元是錯誤的。依據(jù)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，“投入資金必須經(jīng)雙方簽字認可”的約定，沒有我公司簽字是不能計算投入資金的，對投入資金額中411292元有異議。關(guān)于利息計算及支付問題。合同約定雙方投資金額按月息1.2%計息，列入成本，江北農(nóng)貿(mào)公司以項目出資，利息如何計算？華億地產(chǎn)公司出資，項目被政府拿走的情況下誰支付？不能找合作伙伴賠償。關(guān)于違約問題。項目被政府拿走，導致合作不成，不存在誰違約。政府補償?shù)?00萬元應當將雙方的投資退還后，余款按約定比例補償。請求公正判決。
本院再審認為，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷本院（2012）鄂黃某民二字第00134號民事判決及黃某市西塞山區(qū)人民法（2012）鄂西塞民初字第00331號民事判決；
二、本案發(fā)回黃某市西塞山區(qū)人民法院重審。

審判長　萬　里 審判員　萬趙太 審判員　忻繼偉

書記員：彭嬌娥