上訴人（原審原告）：黃某同享投資管理有限公司，住所地：黃某市下陸區(qū)肖家鋪66號。法定代表人：呂遜敏，該公司總經理。委托訴訟代理人：孫緒玲、鄧建南，分別系湖北人本律師事務所律師、實習律師。被上訴人（原審被告）：畢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。被上訴人（原審第三人）：聯合利華服務（合肥）有限公司，住所地：安徽省合肥市經濟技術開發(fā)區(qū)錦繡大道88號。法定代表人:馬瑞文（MarijnusVanTiggelen），該公司總裁。委托訴訟代理人：胡小良，湖北珞珈律師事務所律師。

上訴人黃某同享投資管理有限公司（以下簡稱同享公司）因與被上訴人畢某、聯合利華服務（合肥）有限公司（以下簡稱聯合利華公司）勞動爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院(2017)鄂0204民初333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。同享公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其無需支付畢某經濟補償和代通知金。事實和理由：其與畢某之間不存在勞動關系。畢某雖與其簽訂勞動合同，但實際是聯合利華公司的銷售人員，其只是畢某的掛名用人單位，畢某的工資是由聯合利華公司以DSR(分銷)人員費用的形式支付與其，再由其向畢某發(fā)放，故畢某的用人單位是聯合利華公司，其無需向畢某支付經濟補償。畢某辯稱：其一直在同享公司工作，接受同享公司的管理，工資和社會保險費均由同享公司發(fā)放和繳納，其與聯合利華公司沒有任何關系。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。聯合利華公司辯稱：畢某系同享公司招用的銷售人員，接受同享公司的管理，工資和社會保險費均由同享公司發(fā)放和繳納。其與同享公司之間是分銷合同關系，向銷售單位支付分銷費用是為了規(guī)范銷售單位的商業(yè)準則，不影響品牌的商業(yè)信譽。但同享公司聘用的銷售人員與其并無勞動關系。請求二審法院駁回上訴，維持原判。同享公司向一審法院起訴請求：其無需向畢某支付解除勞動合同的經濟補償以及代通知金17050元、加班費14252.87元。一審法院認定事實：2012年10月，畢某入職進入黃某同正豐商貿有限公司工作，雙方簽訂勞動合同，期限為2013年10月10日至2016年10月9日止。2015年11月30日，黃某同正豐商貿有限公司予以注銷，該公司業(yè)務及債權債務由同享公司承擔。2016年11月1日，同享公司通知畢某不再上班，并解除勞動合同。2016年11月29日，畢某向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委作出裁決后，同享公司不服，訴至法院。另認定：1、2016年1月1日，同享公司與聯合利華公司簽訂分銷合同，并對雙方權利義務進行約定；2、畢某月平均工資3030.33元；3、同享公司對畢某進行考勤記錄。一審法院認為：畢某的原用人單位黃某同正豐商貿有限公司注銷后，該公司業(yè)務及債權債務由同享公司承擔，故其民事責任亦由同享公司承擔。因雙方勞動合同屆滿后未續(xù)簽勞動合同，同享公司與畢某解除勞動合同未履行提前三十天通知義務，故同享公司應向畢某支付經濟補償13636.49元（3030.33元×4.5年）及代通知金3030.33元。對畢某要求支付經濟補償及代通知金的合理部分請求予以支持。因畢某提交的證據不足以證明其存在加班的事實，故對同享公司要求不支付加班費的請求予以支持。同享公司主張畢某與聯合利華公司存在勞動關系與客觀事實不符，不予支持。依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除同享公司與畢某之間的勞動合同關系；二、同享公司于本判決生效之日起五日內支付畢某經濟補償、代通知金共計16666.82元；三、同享公司無需向畢某支付加班費14252.87元。二審中，當事人沒有提交新證據。經二審審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：同享公司與聯合利華公司之間屬分銷合同關系，同享公司負責銷售聯合利華公司提供的產品，銷售人員由同享公司聘請，為同享公司提供勞動。畢某作為同享公司聘用的銷售人員，聽從同享公司的安排，接受同享公司的管理，并由同享公司按月向其發(fā)放勞動報酬，該用工關系符合勞動關系的特征，應當確認雙方存在勞動關系。聯合利華公司系同享公司的供貨商，其向同享公司支付相關費用履行的是分銷合同義務，并非向同享公司招用的銷售人員履行用工主體義務。故同享公司主張其只是畢某掛名的用人單位，畢某實際用人單位系聯合利華公司的上訴理由不能成立，對其要求不支付經濟補償、代通知金的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，同享公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由同享公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　柴　卓
審判員　胡志剛

書記員：劉必成