上訴人（一審被告）：黃某大江建設(shè)有限公司，住所地：黃某市新下陸大道277號(hào)。
法定代表人：張瑞強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）：湖北大江環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，住所地：黃某市下陸區(qū)大廣連接線5號(hào)。
法定代表人：諶宏海，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：紀(jì)德軍、宋華榮，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
一審第三人：黃朝明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市。
委托訴訟代理人：張?jiān)谌~，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某大江建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大江建設(shè)公司）與因被上訴人湖北大江環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱大江環(huán)保公司）、一審第三人黃朝明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年9月3日受理后依法組成合議庭，因當(dāng)事人均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大江建設(shè)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判其無需向大江環(huán)保公司返還工程款2800341.65元。事實(shí)和理由：1.黃某大江集團(tuán)綜合加工廠新基地項(xiàng)目〈以下簡(jiǎn)稱新基地項(xiàng)目中，其并不存在從大江環(huán)保公司多領(lǐng)取393986.27元工程款的事實(shí)。一審判決依據(jù)鑒定認(rèn)定新基地項(xiàng)目工程價(jià)款為7156013.73元，大江環(huán)保公司已經(jīng)向其支付工程價(jià)款755萬元，得出多支付工程款393986.27元的結(jié)論，該結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以雙方鑒定前均認(rèn)可的9454817元作為依據(jù)。大江環(huán)保公司稱已經(jīng)向其支付工程款755萬，但并未完成舉證責(zé)任，根據(jù)大江環(huán)保公司提供的票據(jù)看，實(shí)際支付金額只有493萬元。新基地項(xiàng)目工程價(jià)款是經(jīng)過四次審計(jì)，雙方于2014年12月29日最終確認(rèn)的結(jié)算金額為9454817元。此后，大江環(huán)保公司否認(rèn)結(jié)算金額，又單方進(jìn)行兩次審計(jì)，將工程價(jià)款最終確認(rèn)為738萬，其對(duì)此一直不予認(rèn)可。本次工程價(jià)款鑒定前，各方均對(duì)大江環(huán)保公司提供的鑒定材料發(fā)表了質(zhì)證意見，其與黃朝明均不認(rèn)可738萬元的結(jié)算材料，均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以原始的結(jié)算材料為依據(jù)進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)仍然按照738萬的結(jié)算材料進(jìn)行鑒定，鑒定的依據(jù)錯(cuò)誤，鑒定結(jié)論必然錯(cuò)誤。新基地項(xiàng)目存在大量的重復(fù)建設(shè)工程和隱蔽工程，該部分工程鑒定中未包括，因此鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確。一審判決并未對(duì)不可鑒定的隱蔽工程和重復(fù)建設(shè)工程進(jìn)行處理就徑行判決，判決結(jié)果顯然不當(dāng)。2.及第園經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，其不應(yīng)向大江環(huán)保公司返還多領(lǐng)取的資金1485160.18元。及第園項(xiàng)目中多領(lǐng)取的1485160.18元并非都是工程款，其?中有140萬為借款，并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并處理，大江環(huán)保公司應(yīng)當(dāng)另案起訴。同時(shí)，該項(xiàng)目完工后未完成最終結(jié)算，大江環(huán)保公司仍差欠其部分工程款、項(xiàng)目保證金及工程利潤(rùn)和逾期付款的利息，一審判決并未一并處理?；诖?，及第園項(xiàng)目雙方借款和拖欠工程款的問題也不應(yīng)當(dāng)在本案中處理。3.自強(qiáng)公司（下稱自強(qiáng)公司）將其800000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了大江環(huán)保公司，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但因該款項(xiàng)涉及的是另外的工程，款項(xiàng)性質(zhì)不同，不能進(jìn)行債務(wù)抵消，不應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理，大江環(huán)保公司應(yīng)當(dāng)另案起訴。4.大江環(huán)保公司為其職工代繳社會(huì)保險(xiǎn)121195.20元，屬于兩家公司之間的普通財(cái)務(wù)糾紛借貸關(guān)系，并不屬于工程款糾紛，并不是同一法律關(guān)系，一審判決一并處理，有違法律規(guī)定。5.上述三筆款項(xiàng)不應(yīng)在本案一并處理，應(yīng)當(dāng)由大江環(huán)保公司另案起訴。黃朝明工程款糾紛起訴其與大江環(huán)保公司，判令其支付工程款，并由大江環(huán)保公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。黃朝明及大江環(huán)保公司均不服上訴，上訴審理中，大江環(huán)保公司又提起本案訴訟，其目的是為免除其連帶責(zé)任。大江環(huán)保公司隨意進(jìn)行債務(wù)抵消的做法嚴(yán)重?fù)p害了第三人的合法權(quán)益，依法不應(yīng)支持。
大江環(huán)保公司答辯稱，大江建設(shè)公司的上訴理由與客觀事實(shí)不符，且無法律依據(jù)，不能成立。一審判決對(duì)大江建設(shè)公司超領(lǐng)新基地項(xiàng)目工程款39萬余元認(rèn)定正確，該項(xiàng)目其實(shí)際支付755萬元，有財(cái)務(wù)憑證和大江建設(shè)公司在一審中的認(rèn)可為證。關(guān)于通過司法審計(jì)鑒定確認(rèn)工程價(jià)款715萬余元是依法得出的結(jié)論，一審判決作為定案依據(jù)正確。對(duì)方稱鑒定時(shí)提供的結(jié)算資料不能作為鑒定依據(jù)與事實(shí)不符合。因?yàn)樵撹b定資料是大江建設(shè)公司申請(qǐng)結(jié)算時(shí)提交的資料，當(dāng)時(shí)大江建設(shè)公司申報(bào)工程價(jià)款為950余萬元，后其工作人員在結(jié)算資料上將虛報(bào)和錯(cuò)誤的項(xiàng)目用筆劃掉確定工程價(jià)款為738萬元，結(jié)算資料依然可以看得清楚工程內(nèi)容，并不影響司法審計(jì)。同時(shí)，司法審計(jì)機(jī)構(gòu)召集雙方施工管理人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，都在審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告上簽字，故不存在遺漏鑒定項(xiàng)目的問題。一審判決大江建設(shè)公司超領(lǐng)的148萬余元的認(rèn)定正確。因大江建設(shè)公司承攬其全資子公司自強(qiáng)公司的工程產(chǎn)生的債?務(wù)，其中80萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法，一審中債權(quán)人也無異議，故一審判決認(rèn)定超領(lǐng)80余萬元正確。一審判決對(duì)其代大江建設(shè)公司繳納的12萬元職工保險(xiǎn)認(rèn)定正確。這是在大江建設(shè)公司對(duì)外負(fù)債無法繳納社保的情形下，為了維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益代墊，一審時(shí)大江建設(shè)公司無異議，故一審判決以其他款項(xiàng)認(rèn)定正確。其提起訴訟的原因是否系黃朝明起訴所致，并不影響大江建設(shè)公司超領(lǐng)工程款和其他款項(xiàng)的事實(shí)，更不影響其依法行使訴訟權(quán)利。關(guān)于上訴人與被上訴人之間的問題，大江建設(shè)公司認(rèn)為其進(jìn)行債務(wù)抵消的觀點(diǎn)毫無法律依據(jù)。因本案其起訴事由為大江建設(shè)公司超領(lǐng)工程款和所欠的代墊職工社保費(fèi)用。大江建設(shè)公司除39萬元有異議外對(duì)其他所欠債務(wù)均認(rèn)可。雙方之間的上述債務(wù)均基于雙方的建設(shè)施工合同關(guān)系的產(chǎn)生，不存在發(fā)生債務(wù)抵消的問題。其實(shí)際支付755萬余元，但是鑒定結(jié)論為715萬余元，故大江建設(shè)公司對(duì)多領(lǐng)的39萬余元應(yīng)該返還。至于對(duì)方差欠的140余萬元和債權(quán)轉(zhuǎn)讓80萬元都是工程款，只存在返還，不存在抵消。代繳的12萬元社?？?，也基于雙方的建設(shè)施工合同關(guān)系才產(chǎn)生，雙方之間不存在債務(wù)抵消的問題。
黃朝明述稱，新基地項(xiàng)目工程是其帶領(lǐng)農(nóng)民工實(shí)際施工完成，其歷來與大江建設(shè)公司進(jìn)行結(jié)算，然后大江建設(shè)公司與大江環(huán)保公司結(jié)算，但大江環(huán)保公司拒付工程款。大江環(huán)保公司鑒定材料造假，應(yīng)該出具原始簽證，審計(jì)單位沒有公平公正公開的進(jìn)行審計(jì)，只在現(xiàn)場(chǎng)拍了幾個(gè)?照片，量了一下施工現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)審計(jì)結(jié)果不認(rèn)可。其認(rèn)可大江建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求，事實(shí)和理由。大江建設(shè)公司上訴請(qǐng)求包括幾個(gè)工程，與其有關(guān)的是新基地項(xiàng)目工程，即使存在返還和抵扣的事實(shí)也與其無關(guān)。新基地項(xiàng)目支付工程款不管是多少，一審中大江環(huán)保公司出具的付款憑證金額是沒有755萬元，如果大江環(huán)保公司對(duì)此不能舉證證明，則大江環(huán)保公司應(yīng)對(duì)大江建設(shè)公司差欠其工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
大江環(huán)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令大江建設(shè)公司立即向其返還超領(lǐng)的工程款及墊付的費(fèi)用2800341.65元。
一審判決認(rèn)定：2014年3月1日至7月28日期間，大江環(huán)保公司（原系黃某大江集團(tuán)有限公司）與大江建設(shè)公司先后簽訂6份《建筑安裝施工合同》，約定黃某大江集團(tuán)有限公司作為發(fā)包方，將位于該公司綜合加工廠新基地的黃某大江集團(tuán)綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目環(huán)保整改工程、建設(shè)與完善工程、矩形爐擴(kuò)建工程、廠外排水溝及擋土墻工程、環(huán)保整改脫硫塔擴(kuò)建工程、綜合加工廠脫硫塔廠房拆除及風(fēng)機(jī)屋面恢復(fù)工程發(fā)包給大江建設(shè)公司施工，雙方約定工程價(jià)款合計(jì)約8540000元（結(jié)算有增減）；承包方式為包工包料，據(jù)實(shí)結(jié)算；結(jié)算依據(jù)：1.施工圖紙、圖紙會(huì)審紀(jì)要、設(shè)計(jì)變更和經(jīng)甲方簽署的現(xiàn)場(chǎng)簽證。2.定額依據(jù)：2003年《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、《湖北省裝飾裝修工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、《湖北省建筑安裝費(fèi)用定額》等標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)配套文件，按三類工程計(jì)取各項(xiàng)管理費(fèi)用，工程材料價(jià)差按黃某工程造價(jià)信息同期相應(yīng)的材料價(jià)進(jìn)行調(diào)整?！督ㄖ惭b施工合同》還約定大江建設(shè)公司的施工負(fù)責(zé)人分別是唐某、成某、黃朝明?！督ㄖ惭b施工合同》對(duì)雙方責(zé)任、質(zhì)量驗(yàn)收、進(jìn)度支付與工程結(jié)算、違約責(zé)任等也進(jìn)行了約定。上述工程于2014年完工后交由大江環(huán)保公司使用，施工單位將竣工結(jié)算資料簽證單上報(bào)給大江環(huán)保公司，經(jīng)過大江環(huán)保公司的工程現(xiàn)場(chǎng)管理人員許某、工程使用單位大江公司綜合加工廠生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人袁某、大江建設(shè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理三方一起到施工現(xiàn)場(chǎng)拉尺復(fù)核確認(rèn)簽證單上的工程量，如果現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核的工程量與簽證單上上報(bào)的工程量不符，則各方在場(chǎng)人員會(huì)按照實(shí)際的工程量對(duì)簽證單進(jìn)行修改，再由在場(chǎng)的三方人員注明認(rèn)同修改意見，并簽字。大江環(huán)保公司的分管副總李正和、工程部主任李依懷、工程部副主任肖春紅在《工程結(jié)算書》上分別簽名，大江建設(shè)公司加蓋了公章。2014年12月29日、30日，大江環(huán)保公司的工作人員李依懷與大江建設(shè)公司法定代表人張瑞強(qiáng)分別在載明結(jié)算金額為9454817元的《黃某大江集團(tuán)綜合廠新基地結(jié)算匯總表》上簽名。截至2015年1月4日，根據(jù)大江建設(shè)公司分批出具的《建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》，大江環(huán)保公司已分批支付工程款共計(jì)7550000元。后因雙方對(duì)結(jié)算金額最終無法達(dá)成一致，大江建設(shè)公司將其中與大江環(huán)保公司未認(rèn)可結(jié)算金額相關(guān)的9份發(fā)票退至稅務(wù)部門作廢。在辦理工程款最終結(jié)算過程中，大江環(huán)保公司發(fā)現(xiàn)大江建設(shè)公司存在將大江環(huán)保公司提供的主材計(jì)入大江建設(shè)公司的工程款的情形，故大江環(huán)保公司就雙方的結(jié)算資料再次進(jìn)行審核，核審金額為8254817.21元，并于2015年1月23日向大江建設(shè)公司發(fā)出《工程結(jié)算函》稱：貴公司在我單位綜合新基地所有的工程施工結(jié)算已經(jīng)審結(jié)完畢，核審的結(jié)算總金額8254817.21元，綜合加工廠其他結(jié)算項(xiàng)目總金額為421000元，扣除已支付的工程進(jìn)度款7550000元和原來多支付的800000元，余款為325817.21元，就此結(jié)果我公司已多次通知貴公司前來辦理結(jié)算相關(guān)手續(xù)，但至今未得到任何回應(yīng)，今以書面形式特函告貴公司，請(qǐng)貴公司務(wù)必在2015年1月26日前開具工程結(jié)算發(fā)票，辦理完所有的結(jié)算業(yè)務(wù)。大江建設(shè)公司公司李新宜在《工程結(jié)算函》上注明：此件已收，對(duì)函件中的表述、結(jié)果和要求不認(rèn)可，待我公司議定后再行復(fù)函。次日，大江建設(shè)公司向大江環(huán)保公司作出《關(guān)于對(duì)大江集團(tuán)有限公司“工程結(jié)算函”的復(fù)函》，載明：貴公司2015年1月23日對(duì)我公司的“工程結(jié)算函”已收悉。經(jīng)我公司1月24日召開股東、經(jīng)理專題會(huì)議，認(rèn)為對(duì)該函件的表述不認(rèn)可、結(jié)果無法接受、要求無法完成。理由如下：1.貴公司綜合新基地工程由我公司簽訂合同（大江法協(xié)字【2014】122號(hào)、123號(hào)、329號(hào)、364號(hào)、365號(hào)、409號(hào)）后，于2014年7月中旬施工完畢，并交付使用。后因“7.23”火災(zāi)事故而又進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行拆除、改造、完善工程。2.我公司報(bào)送結(jié)算，經(jīng)貴公司一審、二審后，再由工程部主管、主管工程副總砍審326844.11萬元（月下浮3.46％），于12月19日全部審核完畢，上述責(zé)任人和業(yè)主單位負(fù)責(zé)人均在結(jié)算書、工程發(fā)票上簽字認(rèn)可，結(jié)算結(jié)果為9454817.21元。3.從12月下旬開始，貴公司又行反復(fù)，提出要進(jìn)行復(fù)審，我公司又等候了一個(gè)月。結(jié)果在我們認(rèn)可減掉因疏忽多計(jì)的甲供主材約300000元的前提下，在不講科學(xué)、不講流程、不講專業(yè)、無任何基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的前提下，在已經(jīng)四審的結(jié)果上又下降10％，才出來的8254817.21元的奇特計(jì)算結(jié)果，我們一直認(rèn)為無法接受。復(fù)函貴公司認(rèn)真嚴(yán)格履行合同、專業(yè)規(guī)范進(jìn)行結(jié)算。1.按合同支付工程進(jìn)度款是合同約定。不要認(rèn)定我們欺詐貴公司，工程進(jìn)度款用于還貸合理合法。2.本次結(jié)算是在四審的結(jié)果上又下降10％，我們不接受。3.請(qǐng)求貴公司在尊重事實(shí)、合同的基礎(chǔ)上，安排專門專業(yè)具有法律資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)我們報(bào)送的結(jié)算資料對(duì)項(xiàng)、量、價(jià)逐步復(fù)審，并把審定結(jié)果作為終審結(jié)果。希望在2月10日完成以上工程項(xiàng)目的結(jié)算復(fù)審工作并支付工程款。我們等待貴公司的審核。據(jù)此，大江環(huán)保公司委托大冶有色金屬公司冶煉廠黃素質(zhì)、熊健穎及大冶有色建筑安裝有限公司吳麗霞、劉美平對(duì)大江建設(shè)公司承建的綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目的6項(xiàng)工程進(jìn)行審計(jì)，結(jié)果為7385324.35元。2015年2月5日，黃某大江集團(tuán)有限公司作出《總經(jīng)理辦公會(huì)議紀(jì)要》，載明：1.經(jīng)設(shè)計(jì)研究院、冶煉廠、建安公司等有關(guān)專家對(duì)大江建設(shè)公司在集團(tuán)公司工程在二審基礎(chǔ)上進(jìn)行重審，最終工程結(jié)算款為7380000元。2.會(huì)議一致意見：大江建設(shè)公司在集團(tuán)公司的工程款按7380000元進(jìn)行結(jié)算。由法律事務(wù)部牽頭，財(cái)務(wù)、設(shè)備動(dòng)力部參與，按此價(jià)格對(duì)大江建設(shè)公司擬定復(fù)函（附后），并送達(dá)至大江建設(shè)公司。次日，大江環(huán)保公司又作出《關(guān)于對(duì)黃某大江建設(shè)有限公司
的復(fù)函》的復(fù)函，載明：貴公司2015年1月24日對(duì)我公司《工程結(jié)算函》的復(fù)函表述了“結(jié)果無法接受”，并要求我公司進(jìn)行復(fù)審。按照貴公司要求尊重科學(xué)，體現(xiàn)專業(yè)的原則，我公司聘請(qǐng)有色設(shè)計(jì)院、建安公司和冶煉廠的專業(yè)工程結(jié)算人員進(jìn)行最終核審，總金額為7385324.35元。據(jù)此，貴公司尚欠我公司以下款項(xiàng)：1.截至2015年1月26日財(cái)務(wù)賬面上尚欠我公司（及第園項(xiàng)目）1485160.18元。2.在全部結(jié)算完7385324.35元工程款后，尚欠我公司多支付的工程進(jìn)度款543675.65元。以上兩項(xiàng)總計(jì)為2028835.83元，請(qǐng)貴公司務(wù)必于2015年2月9日前返還我公司。2015年8月21日，在《黃某大江建設(shè)有限公司工程結(jié)算確認(rèn)表》的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（確認(rèn)人）處，唐某及成某均簽名確認(rèn)結(jié)算金額共計(jì)為5759793.32元?！洞蠼ㄔO(shè)在公司本部工程情況表》載明外審結(jié)算金額共計(jì)為1625531.03元。2015年8月28日，第三人黃朝明簽名確認(rèn)。該結(jié)算金額1625531.03元與簽證單修改后的工程量一致。上述兩項(xiàng)合計(jì)金額為7385324.35元。
2017年3月7日，大江建設(shè)公司表示要求審計(jì)，若大江環(huán)保公司申請(qǐng)審計(jì)，大江建設(shè)公司亦同意。2017年3月8日，大江環(huán)保公司申請(qǐng)對(duì)雙方自2008年9月1日起至今的公司往來賬目、每項(xiàng)工程大江環(huán)保公司應(yīng)向大江建設(shè)公司支付工程款及實(shí)際支付工程款的數(shù)額、超付工程款的數(shù)額進(jìn)行審計(jì)。2017年3月30日，一審法院組織本案三方當(dāng)事人對(duì)審計(jì)所需的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。因大江建設(shè)公司對(duì)大江環(huán)保公司起訴的綜合廠新基地項(xiàng)目的工程量和結(jié)算金額有異議，對(duì)其他請(qǐng)求無異議，大江環(huán)保公司于2017年7月6日申請(qǐng)對(duì)由大江建設(shè)公司承建的綜合廠新基地項(xiàng)目的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2017年5月10日，大江建設(shè)公司申請(qǐng)和解，大江環(huán)保公司亦同意。因雙方庭外和解未果，經(jīng)多次組織各方當(dāng)事人繼續(xù)對(duì)審計(jì)所需的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。其中，證人許某、袁某、唐某、成某均證明簽證單系經(jīng)過大江環(huán)保公司、大江建設(shè)公司及工程使用方的人員共同復(fù)核，并注明認(rèn)同修改意見后簽字確認(rèn)。此時(shí)，大江建設(shè)公司又認(rèn)為本案無須鑒定。2017年8月18日，大江環(huán)保公司明確其鑒定請(qǐng)求事項(xiàng)為對(duì)由大江建設(shè)公司承建的綜合加工廠新基地項(xiàng)目的工程造價(jià)按雙方合同約定的定額依據(jù)進(jìn)行鑒定。2017年9月8日，湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司對(duì)訴爭(zhēng)的“黃某大江集團(tuán)綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目工程價(jià)款”進(jìn)行鑒定，同年10月12日，在法院的組織下，湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司會(huì)同本案三方當(dāng)事人對(duì)鑒定項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)踏勘，并進(jìn)行了詳細(xì)的記錄，三方當(dāng)事人均在記錄上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。2018年1月12日，湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司對(duì)訴爭(zhēng)的工程價(jià)款做出《鑒定意見書》，鑒定意見為黃某大江集團(tuán)綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目的工程價(jià)款為7156013.73元。
另認(rèn)定，大江建設(shè)公司在2009年至2014年開發(fā)大冶有色及第園經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目期間以“及第園”項(xiàng)目名義從大江環(huán)保公司處領(lǐng)取資金1485160.18元。2015年4至6月，大江環(huán)保公司為大江建設(shè)公司職工代繳社會(huì)保險(xiǎn)121195.20元。2015年11月5日，經(jīng)自強(qiáng)公司與大江建設(shè)公司進(jìn)行工程款超付確認(rèn)，認(rèn)定自強(qiáng)公司在發(fā)包給大江建設(shè)公司施工的渣選擴(kuò)能改造球磨廠房、浮選廠房擴(kuò)建、渣選擴(kuò)能改造管道支架工程中多支付大江建設(shè)公司工程款800000元。2017年2月6日，自強(qiáng)公司將對(duì)大江建設(shè)公司的800000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大江環(huán)保公司，大江環(huán)保公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知大江建設(shè)公司，大江建設(shè)公司法定代表人張瑞強(qiáng)于2017年3月3日簽收。
又認(rèn)定，2016年，黃朝明以大江環(huán)保公司發(fā)包給大江建設(shè)公司工程中部分工程實(shí)際施工人的名義起訴大江建設(shè)公司、大江環(huán)保公司，要求兩公司支付2012年和2014年由其承建的部分工程的工程款，判決后，黃朝明、大江環(huán)保公司均不服該判決上訴。
一審判決認(rèn)為，一、關(guān)于大江環(huán)保公司的訴求是否超過訴訟時(shí)效的問題。本案中，大江環(huán)保公司、大江建設(shè)公司之間的合作雖從1992年延續(xù)至2014年，但雙方對(duì)眾多工程項(xiàng)目結(jié)算均無異議，而大江環(huán)保公司的訴求涉及2014年的黃某大江集團(tuán)綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目的結(jié)算，因雙方對(duì)該項(xiàng)目的結(jié)算未達(dá)成一致，導(dǎo)致該項(xiàng)目的結(jié)算至今未完成；大江建設(shè)公司在2009年至2014年開發(fā)大冶有色及第園經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目期間以“及第園”項(xiàng)目名義從大江環(huán)保公司處領(lǐng)取資金1485160.18元、自強(qiáng)公司于2017年2月6日轉(zhuǎn)讓給大江環(huán)保公司的債權(quán)800000元、大江環(huán)保公司于2015年4至6月為大江建設(shè)公司職工代繳的社會(huì)保險(xiǎn)121195.20元，因雙方對(duì)上述款項(xiàng)均未約定給付期限，且大江建設(shè)公司對(duì)訴訟時(shí)效期間并無異議，故大江環(huán)保公司的訴求并未超過訴訟時(shí)效期間。二、關(guān)于訴爭(zhēng)的黃某大江集團(tuán)綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目的工程價(jià)款認(rèn)定問題。雙方在《建筑安裝施工合同》中明確約定據(jù)實(shí)結(jié)算，從2015年1月23日、24日、2月6日，雙方往來函件可以看出，雖然大江環(huán)保公司部分工作人員與大江建設(shè)公司法定代表人張瑞強(qiáng)于2014年12月就訴爭(zhēng)工程價(jià)款達(dá)成一致意見，但在辦理工程款最終結(jié)算過程中，發(fā)現(xiàn)大江建設(shè)公司存在將大江環(huán)保公司提供的主材計(jì)入大江建設(shè)公司的工程款的情形，后大江環(huán)保公司不僅不認(rèn)可該結(jié)算金額而且就雙方的結(jié)算資料再次進(jìn)行了審核；對(duì)大江環(huán)保公司的再次審核結(jié)果，大江建設(shè)公司也不認(rèn)可，并發(fā)函請(qǐng)求大江環(huán)保公司安排專門專業(yè)具有法律資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)其報(bào)送的結(jié)算資料對(duì)項(xiàng)、量、價(jià)逐步復(fù)審，并把審定結(jié)果作為終審結(jié)果；故大江建設(shè)公司的行為實(shí)際上已經(jīng)否定了9454817元的結(jié)算金額。后大江環(huán)保公司又委托工程結(jié)算員進(jìn)行核算，結(jié)算金額為7385324.35元，大江建設(shè)公司的施工負(fù)責(zé)人唐某、成某、黃朝明分別于2015年8月21日、28日予以確認(rèn)，但鑒于大江建設(shè)公司并未確認(rèn)結(jié)算金額為7385324.35元，應(yīng)視為雙方未達(dá)成結(jié)算協(xié)議，故以委托工程造價(jià)審計(jì)部門對(duì)工程款的數(shù)額予以審定為宜。訴訟中，大江建設(shè)公司及第三人雖不同意對(duì)訴爭(zhēng)工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，但通過多次組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，大江建設(shè)公司及第三人雖對(duì)簽證單存疑，但大江建設(shè)公司及第三人并未提供證據(jù)予以反駁，且本案三方當(dāng)事人均共同確定湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司為鑒定機(jī)構(gòu)。2017年10月12日，湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司匯同各方當(dāng)事人對(duì)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)踏勘，并進(jìn)行了詳細(xì)的記錄，大江環(huán)保公司的工作人員李依懷、大江建設(shè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理唐某、成某及第三人黃朝明均在勘察記錄上簽字確認(rèn)。湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司是具有甲級(jí)工程造價(jià)咨詢資質(zhì)的審計(jì)鑒定單位，依據(jù)法院委托，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)，依照法定程序?qū)υV爭(zhēng)工程價(jià)款作出鑒別和判斷，形成的鑒定意見具有較高的法律效力，應(yīng)予以采信，故確認(rèn)黃某大江集團(tuán)綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目的工程價(jià)款為7156013.73元。大江建設(shè)公司及第三人雖認(rèn)為鑒定程序及依據(jù)不合法，但其既未提交相反的證據(jù)予以反駁，也未申請(qǐng)重新鑒定，故不予支持。三、關(guān)于大江建設(shè)公司應(yīng)予以返還及償還的債務(wù)數(shù)額認(rèn)定問題。1.經(jīng)確認(rèn)黃某大江集團(tuán)綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目的工程價(jià)款為7156013.73元，而大江環(huán)保公司已向大江建設(shè)公司實(shí)際支付黃某大江集團(tuán)綜合廠煙灰綜合利用項(xiàng)目工程款7550000元，大江建設(shè)公司應(yīng)返還大江環(huán)保公司多付的工程款393986.27元。2.2009年至2014年期間，大江建設(shè)公司在開發(fā)大冶有色及第園經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目期間以“及第園”項(xiàng)目名義從大江環(huán)保公司處超額領(lǐng)取資金1485160.18元，大江建設(shè)公司無異議，大江建設(shè)公司應(yīng)予償還。3.自強(qiáng)公司將對(duì)大江建設(shè)公司的800000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大江環(huán)保公司，大江建設(shè)公司法定代表人張瑞強(qiáng)簽收后，未提出異議，且在訴訟過程中，大江建設(shè)公司法定代表人張瑞強(qiáng)對(duì)此也不持異議。根據(jù)法律規(guī)定，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)大江建設(shè)公司發(fā)生法律效力，大江環(huán)保公司有權(quán)向大江建設(shè)公司主張?jiān)搨鶛?quán)。4.大江環(huán)保公司代大江建設(shè)公司繳納職工社會(huì)保險(xiǎn)121195.20元，在訴訟過程中，大江建設(shè)公司法定代表人張瑞強(qiáng)對(duì)此不持異議，大江建設(shè)公司應(yīng)予償還。自2009年至2014年，大江環(huán)保公司發(fā)包給大江建設(shè)公司的工程包含第三人黃朝明施工的工程在內(nèi)的工程款和其他款項(xiàng)經(jīng)結(jié)算后，大江建設(shè)公司應(yīng)向大江環(huán)保公司返還及償還的債務(wù)數(shù)額共計(jì)2800341.65元。四、關(guān)于大江建設(shè)公司辯稱的其他工程未付工程款、“及第園”項(xiàng)目保證金問題。因大江建設(shè)公司未依法提起反訴，其可另循法律途徑解決，本案中不予審理。五、第三人黃朝明主張其作為工程實(shí)際施工人，2012年至2014年，因兩個(gè)工程項(xiàng)目分別有1625531元、421000元工程款未向其支付，大江環(huán)保公司應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，兩公司之間的債權(quán)債務(wù)抵扣問題不應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)生效力的問題。第三人黃朝明與大江建設(shè)公司簽訂了《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任協(xié)議書》，并從大江建設(shè)公司處領(lǐng)取工程款，其并未直接從大江環(huán)保公司處領(lǐng)取工程款，故大江環(huán)保公司與第三人黃朝明并沒有直接的合同關(guān)系。合同相對(duì)性是合同之債的基礎(chǔ)，特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求，而不能向沒有合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求。即使第三人黃朝明是實(shí)際施工人，因其主張?jiān)诹戆钢幸堰M(jìn)行了審理，況且，大江環(huán)保公司已向大江建設(shè)公司超付工程款及其他款項(xiàng)共計(jì)2800341.65元，故對(duì)第三人的上述主張不予審理。綜上，大江環(huán)保公司的訴訟請(qǐng)求成立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定，判決：大江建設(shè)公司于判決生效之日起五日內(nèi)返還大江環(huán)保公司工程款及其他款項(xiàng)共計(jì)2800341.65元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.新基地項(xiàng)目工程款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；2.大江環(huán)保公司主張大江建設(shè)公司返還及第園項(xiàng)目超領(lǐng)工程款、自強(qiáng)公司80萬元轉(zhuǎn)移債權(quán)和墊付社保費(fèi)用的請(qǐng)求應(yīng)否支持。
關(guān)于新基地項(xiàng)目工程款的認(rèn)定問題。本案中，大江建設(shè)公司和大江環(huán)保公司就新基地項(xiàng)目工程多次結(jié)算未能達(dá)成最終一致意見，訴訟中經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)新基地項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，該工程造價(jià)為7156013.73元。該鑒定報(bào)告載明鑒定依據(jù)為雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同、工作聯(lián)系函、簽證資料、圖紙以及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，并按照建筑行業(yè)發(fā)布的相應(yīng)工程消耗量定額及統(tǒng)一計(jì)價(jià)表等作出最終鑒定結(jié)論。雖然鑒定前大江環(huán)保公司將經(jīng)其審計(jì)后確定價(jià)款為738萬余元的結(jié)算材料提交給鑒定機(jī)構(gòu)，但從上述鑒定報(bào)告載明的上述內(nèi)容看，該結(jié)算資料并非鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論的依據(jù)，該工程結(jié)算價(jià)款數(shù)額也并不對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。況且，對(duì)照結(jié)算資料，鑒定報(bào)告所涉工程項(xiàng)目更細(xì)致具體，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦與結(jié)算資料不一致，故大江建設(shè)公司稱鑒定機(jī)構(gòu)系按照738萬余元的結(jié)算資料進(jìn)行鑒定，缺乏事實(shí)依據(jù)，與客觀情況不符。此外，大江建設(shè)公司認(rèn)為該工程中重復(fù)建設(shè)的項(xiàng)目和隱蔽工程未納入鑒定范圍，因大江建設(shè)公司系施工方，在鑒定前其未提交相關(guān)簽證資料、施工圖紙等證據(jù)證明重復(fù)建設(shè)項(xiàng)目和隱蔽工程的必要性和客觀性的情形下，鑒定機(jī)構(gòu)顯然無法對(duì)此進(jìn)行評(píng)估并納入鑒定范圍之中。鑒于該工程價(jià)款鑒定結(jié)論系雙方結(jié)算意見無法達(dá)成一致情形下經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，具備客觀真實(shí)性，一審判決對(duì)此予以采信，確認(rèn)新基地項(xiàng)目工程造價(jià)為7156013.73元，并無不當(dāng)。大江建設(shè)公司主張按照此前結(jié)算確定的9454817元作為工程價(jià)款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于新基地項(xiàng)目工程價(jià)款的支付情況，根據(jù)一審中大江建設(shè)公司答辯意見及庭審中均認(rèn)可大江環(huán)保公司已就新基地項(xiàng)目支付工程款755萬元。大江環(huán)保公司也提供了該工程項(xiàng)目付款統(tǒng)計(jì)表及對(duì)應(yīng)付款憑證，顯示大江環(huán)保公司除以轉(zhuǎn)賬支票、承兌匯票付款外，還以大江建設(shè)公司欠款沖抵部分工程款，每筆工程款付款賬目均能與大江建設(shè)公司開具的建筑業(yè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一一對(duì)應(yīng)。故大江建設(shè)公司和黃朝明認(rèn)為大江環(huán)保公司未就其支付工程款755萬的事實(shí)完成舉證責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定大江環(huán)保公司新基地項(xiàng)目超付工程款393986.27元正確，本院予以維持。
關(guān)于大江建設(shè)公司及第園項(xiàng)目超領(lǐng)工程款、自強(qiáng)公司80萬元轉(zhuǎn)移債權(quán)和社保費(fèi)用的返還問題。根據(jù)一審查明事實(shí)，大江建設(shè)公司對(duì)及第園項(xiàng)目超領(lǐng)工程款1485160.18元、自強(qiáng)公司向大江環(huán)保公司轉(zhuǎn)讓80萬元債權(quán)以及大江環(huán)保公司墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金121195.20元的相關(guān)事實(shí)并無異議。由于大江建設(shè)公司和大江環(huán)保公司一直以來在工程建設(shè)方面存在合作關(guān)系，雙方之間除新基地工程項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)往來外，及第園工程項(xiàng)目則以大江環(huán)保公司名義開發(fā)并從大江環(huán)保公司賬戶支取工程款項(xiàng)，自強(qiáng)公司作為全資子公司轉(zhuǎn)讓給大江環(huán)保公司80萬元債權(quán)系大江建設(shè)公司承建自強(qiáng)公司工程項(xiàng)目時(shí)超領(lǐng)工程款，大江環(huán)保公司為大江建設(shè)公司墊付社保費(fèi)用亦基于雙方存在建設(shè)工程合同關(guān)系的合作期間，上述三部分款項(xiàng)均與建設(shè)工程項(xiàng)目相關(guān)聯(lián)。且因該部分債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，具體債務(wù)金額清楚，大江環(huán)保公司就第園項(xiàng)目超領(lǐng)工程款、自強(qiáng)公司80萬元轉(zhuǎn)移債權(quán)和社保費(fèi)用訴請(qǐng)大江建設(shè)公司一并返還并不違反法律規(guī)定，亦未損害大江建設(shè)公司利益。大江建設(shè)公司認(rèn)為大江環(huán)保公司該部分請(qǐng)求與返還新基地項(xiàng)目工程款不屬同一法律關(guān)系，主張不應(yīng)一并審理的理由不能成立，一審法院判決支持大江環(huán)保公司該部分訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院亦予維持。
至于黃朝明稱大江建設(shè)公司和大江環(huán)保公司之間債權(quán)債務(wù)抵扣行為不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生法律效力的問題。黃朝明對(duì)大江建設(shè)公司分包的兩工程項(xiàng)目所欠工程款向大江環(huán)保公司主張權(quán)利，盡管其中1625531元工程欠款涉及本案新基地工程項(xiàng)目，但根據(jù)本案查明事實(shí)，大江環(huán)保公司作為新基地項(xiàng)目工程發(fā)包人對(duì)于大江建設(shè)公司并不存在欠付工程款的情形，黃朝明的該部分主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，黃朝明主張的421000元因與本案相關(guān)工程及款項(xiàng)并無關(guān)涉，且已對(duì)兩工程項(xiàng)目欠付工程款分別另案提起訴訟，一審判決對(duì)于黃朝明的上述主張不予審理正確，且黃朝明亦未就此提出上訴，本院對(duì)此不予評(píng)判。
綜上，大江建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29203元，由黃某大江建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 孟華飛