上訴人（一審原告）：黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司），住所地黃某市湖濱大道727-30號。
法定代表人：余火勝，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：周金華，男，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市黃某港區(qū)。
被上訴人（一審被告）：姜紅燕（周金華之妻），xxxx年xx月xx日出生，住黃某市黃某港區(qū)。
被上訴人（一審被告）：李名忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：大冶市新冶大道黃四申。
法定代表人：李名忠，系該公司董事長。
被上訴人（一審被告）：大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司，住所地：大冶市金湖街道棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，系公司總經(jīng)理。
上列三被上訴人的共同委托代理人：張中華，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）因與被上訴人周金華、姜紅燕、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山公司）、大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日受理后，依法組成了合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：周金華、姜紅燕與圣山公司、李名忠因民間借貸糾紛，于2017年11月1日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，圣山公司、李名忠同意依約將本案所涉27套（間）房屋及門面交付給周金華、姜紅燕抵償借款本金和利息730萬元，并協(xié)助周金華、姜紅燕辦理過戶登記手續(xù)，該協(xié)議內(nèi)容，并不違反法律規(guī)定，是合法有效的，由此制定的民事調(diào)解書也已發(fā)生法律效力。并且，因該案周金華、姜紅燕也在2017年10月25日先于天域公司查封了本案所涉27套（間）房屋及門面。2018年1月22日，大冶市人民法院向大冶市房地產(chǎn)管理局下達(dá)解除對上述房屋查封的通知，目的是由周金華、姜紅燕到大冶市房產(chǎn)局辦理上述房屋過戶登記手續(xù)，并不是周金華、姜紅燕放棄對上述房屋的查封，且已經(jīng)進(jìn)行了網(wǎng)簽，本案所涉27套（間）房屋及門面實際上已經(jīng)特定化了，周金華、姜紅燕已經(jīng)取得了本案所涉27套（間）房屋及門面的物權(quán)期待權(quán)，足以排除在后再次采取的查封等執(zhí)行措施。
天域公司盡管對李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司享有金錢債權(quán)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條“對案外人提出的執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”的規(guī)定，金錢債權(quán)并不屬于可以直接排除執(zhí)行的權(quán)利范圍，也就是說天域公司對本案所涉27套（間）房屋及門面并不享有足以排除人民法院執(zhí)行的權(quán)利。試想，在此情況下，如果天域公司申請查封的行為能夠達(dá)到阻卻執(zhí)行的目的的話，那么，導(dǎo)致的結(jié)果將是，當(dāng)事人都會輪番在不動產(chǎn)過戶登記之前采取申請查封的行為，人民法院的執(zhí)行行為則會陷入癱瘓和僵局，最后受害的還是案件當(dāng)事人。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。天域公司的上訴請求和理由，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 曹曉燕
審判員 黃顯珠

書記員： 田夢