黃某天泊豪爵足道有限責(zé)任公司
豪爵（湖北）健康管理有限公司
王振勇
鄭磊（湖北君任律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃某天泊豪爵足道有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃某市西塞山區(qū)湖濱大道778號(hào)。
法定代表人葉海生，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）豪爵（湖北）健康管理有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168—7號(hào)。
法定代表人李德蘭，該公司董事長。
委托代理人王振勇，該公司經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭磊，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告劉漢東。
上訴人湖北黃某天泊豪爵足道有限責(zé)任公司與被上訴人豪爵（湖北）健康管理有限公司合同糾紛一案，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2014年3月4日作出（2014）鄂伍家崗民初字第00104-1號(hào)民事裁定，駁回黃某天泊豪爵足道有限責(zé)任公司提出的管轄權(quán)異議。黃某天泊豪爵足道有限責(zé)任公司不服，向本院提出上訴。

本院審查認(rèn)為:黃某天泊豪爵足道有限責(zé)任公司與豪爵（湖北）健康管理有限公司之間簽訂有加盟合同。該合同約定若發(fā)生爭議協(xié)商不成，可申請(qǐng)甲方當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁也可向甲方當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。即約定了兩種爭議解決方式，應(yīng)視為約定管轄不明。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第24條 ?規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確，選擇管轄的協(xié)議無效。故本案應(yīng)按合同糾紛確定管轄，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中被告住所地與合同履行地均不在宜昌市伍家崗區(qū)，伍家崗區(qū)人民法院受理本案不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00104-1號(hào)民事裁定。
二、本案移送湖北省黃某市西塞山區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院審查認(rèn)為:黃某天泊豪爵足道有限責(zé)任公司與豪爵（湖北）健康管理有限公司之間簽訂有加盟合同。該合同約定若發(fā)生爭議協(xié)商不成，可申請(qǐng)甲方當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁也可向甲方當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。即約定了兩種爭議解決方式，應(yīng)視為約定管轄不明。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第24條 ?規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確，選擇管轄的協(xié)議無效。故本案應(yīng)按合同糾紛確定管轄，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中被告住所地與合同履行地均不在宜昌市伍家崗區(qū)，伍家崗區(qū)人民法院受理本案不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00104-1號(hào)民事裁定。
二、本案移送湖北省黃某市西塞山區(qū)人民法院審理。

審判長：羅江鄂
審判員：甘楊助理
審判員：李丹

書記員：胡雁