上訴人（一審被告）武漢華某環(huán)?？萍加邢薰荆∷匚錆h市青山區(qū)冶金大道54號(hào)。
法定代表人張海發(fā)，公司總經(jīng)理。
委托代理人閔天舒，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司，住所地黃石市老下陸區(qū)牛角山路82號(hào)。
法定代表人陳智勇，公司總經(jīng)理。

上訴人武漢華某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱武漢華某公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01765號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢華某公司的法定代表人張海發(fā)及委托代理人閔天舒，被上訴人黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司）的法定代表人陳智勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司與武漢華某公司約定工程中的稅費(fèi)由武漢華某公司繳納。黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的工程造價(jià)報(bào)告核定增加的工程量應(yīng)繳納稅費(fèi)11，254.86元。

本院認(rèn)為：黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司與武漢華某公司簽訂的《土建施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司在實(shí)際施工過(guò)程中因工程設(shè)計(jì)變更增加的工程量，武漢華某公司理應(yīng)給付工程款。根據(jù)黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的工程造價(jià)報(bào)告，增加工程量的工程造價(jià)共計(jì)346，386.10元。武漢華某公司提出不能依據(jù)該工程造價(jià)報(bào)告確定其公司應(yīng)付增量工程款的上訴理由有兩點(diǎn)：一是工程造價(jià)報(bào)告中確定的增加工程量不實(shí)；二是工程造價(jià)報(bào)告依據(jù)2008年定額標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)，與雙方所簽合同約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不符。關(guān)于增加工程量的問(wèn)題，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的價(jià)值311，595.82元增量工程價(jià)款，黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司提交了雙方簽字認(rèn)可的增加工程量簽證單予以證實(shí)。武漢華某公司雖然提出該簽證單是雙方為從發(fā)包方套取工程款而虛構(gòu)，其公司有施工日記可證明該簽訂單不實(shí)。但該公司既未提供簽證單系雙方虛構(gòu)的證據(jù)，也未在本院限定的期限內(nèi)提交施工日記，且在本院審理期間，當(dāng)庭又對(duì)部分增加的工程量予以認(rèn)可。而簽證單雖然是同一日出具，但其中部分簽證單上載明武漢華某公司的工作人員對(duì)簽證單上的工程量予以修改減少，故黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司關(guān)于該簽證單是其公司依據(jù)施工日記在同一日重新出具給武漢華某公司，由該公司審核后雙方簽字認(rèn)可的陳述符合常情，應(yīng)予采信。此外，評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估前亦現(xiàn)場(chǎng)對(duì)增加的工程量進(jìn)行了勘驗(yàn)，并對(duì)簽證單中的部分工程量進(jìn)行了少量減少。所以武漢華某公司提出工程造價(jià)報(bào)告中確定的增加工程量不實(shí)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于工程造價(jià)報(bào)告取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司在本院審理期間已認(rèn)可武漢華某公司提交的《單位工程費(fèi)用匯總表》系雙方簽訂合同前的工程預(yù)算表，雙方亦依據(jù)該匯總表確定工程造價(jià)。經(jīng)本院核對(duì)，該匯總表取費(fèi)的依據(jù)是gb50500－2008建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的工程造價(jià)報(bào)告也是依據(jù)gb50500－2008建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定工程造價(jià)。故一審判決采信工程造價(jià)咨詢報(bào)告，確定武漢華某公司應(yīng)付工程款的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。但因黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司與武漢華某公司約定工程稅費(fèi)由武漢華某公司繳納，而工程造價(jià)報(bào)告確定的增量工程價(jià)款中包含了11，254.86元稅費(fèi)，因此一審判決對(duì)此部分未予扣減不當(dāng)，本院予以變更。綜上所述，扣減11，254.86元稅費(fèi)后，武漢華某公司還應(yīng)給付黃石建設(shè)集團(tuán)第三工程公司工程款335，131.24元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪飛林
審判員 程莉娜
審判員 聶瀟

書記員： 李俊