上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省寶應(yīng)縣。
委托訴訟代理人：石天堂，北京市新航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣。
委托訴訟代理人：方朝陽，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮美淵，湖北才俊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：王良紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人黃某某因與被上訴人柯某某、王良紅民間借貸糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初3643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于黃某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案中的兩張借條均載明，王良紅以名下的別墅、車輛提供擔(dān)保，黃某某自愿提供連帶責(zé)任擔(dān)保，但是王良紅提供的物保均未辦理抵押登記手續(xù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。案涉別墅因未辦理抵押登記，抵押權(quán)未能有效設(shè)立，故柯某某對(duì)該別墅不享有抵押權(quán)。至于案涉車輛，柯某某述稱未在王良紅名下查到相關(guān)車輛，現(xiàn)黃某某主張應(yīng)先予執(zhí)行該車實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，因黃某某未提供充分證據(jù)證明王良紅名下有案涉車輛，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，由于物的擔(dān)保無法實(shí)現(xiàn)，柯某某請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任的黃某某償還借款本息并不違反法律規(guī)定，故一審判決黃某某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，黃某某主張其僅對(duì)王良紅提供的物保外的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于借款用途的問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。黃某某提出王良紅未將借款用于指定工程項(xiàng)目，借貸雙方存在惡意騙取其擔(dān)保的嫌疑，因未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，不予認(rèn)定，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 何秀星
審判員 盧麗華
審判員 戴俊英

書記員： 嚴(yán)彬彬