原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：曹旭，湖北利源律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：武漢萬馬行汽車服務(wù)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口街灄口村、劉店村漢口北大道88號漢口北汽車大世界第W2區(qū)一樓03號。
法定代表人：謝貴元，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊國建，該公司員工，一般授權(quán)。
第三人：湖北融裕通訊科技有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)萬松園103號同成大廈A棟3單元14層1401室。
法定代表人：文波，該公司總經(jīng)理。
第三人：北京草原廣星汽車貿(mào)易有限公司,住所地：北京市密云區(qū)新南路110號鼓樓街道辦事處辦公樓231室-261。
法定代表人：劉鑫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文彬，該公司員工，特別授權(quán)。

原告黃某某訴被告武漢萬馬行汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱萬馬行公司）、第三人湖北融裕通訊科技有限公司（以下簡稱融裕通訊公司）、第三人北京草原廣星汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱北京廣星公司）合同糾紛一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法適用普通程序，分別于同年9月28日和10月31日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人曹旭、被告萬馬行公司的委托訴訟代理人楊國建、第三人融裕通訊公司的法定代表人文波到庭參加了訴訟。第三人北京廣星公司第二次開庭經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令原告與被告武漢萬馬行汽車服務(wù)有限公司之間的汽車銷售合同關(guān)系撤銷。2、依法判令被告收回涉案車輛，返還原告購車款117870元及相關(guān)費(fèi)用12008元。3、依法判令被告三倍賠償原告共計353610元。4、依法判決被告承擔(dān)本案律師費(fèi)50000元和其他維權(quán)費(fèi)用13000元。5、依法判令第三人湖北融裕通訊科技有限公司和北京草原廣星汽車貿(mào)易有限公司對上述請求承擔(dān)連帶責(zé)任。6、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實與理由：2015年2月，原告中風(fēng)在家休養(yǎng)，案外人胡火平邀約原告搞車，不用還錢，但是原告沒理他。2017年3月，胡火平不知從那里搞到一輛車，邀約原告到武漢武珞路中建三局寫字樓23樓融裕通訊公司處，有一位叫張峰（手機(jī)號133××××7720）的人接待原告，讓原告在合同上簽字，然后帶原告到漢口北被告萬馬行公司處辦理了簽字手續(xù)。2017年4月11日，融裕通訊公司的工作人員張峰安排人員到原告處接原告到荊門市車管所上牌照（鄂Ｈ×××××）之后，將原告送回住處，將車子開走了。上述購車過程中除了由北京廣星公司出具了《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》復(fù)印件之外，其他任何文書都沒有給原告，車子也沒有交付原告。第三人融裕通訊公司和被告萬馬行公司串通一氣，采取欺騙手段，讓原告所謂的零首付買車，其本質(zhì)就是欺詐銷售，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
綜上所述，第三人融裕通訊公司和被告萬馬行公司采取欺騙手段，欺詐銷售，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法起訴，懇請人民法院依法支持其訴訟請求。
被告萬馬行公司辯稱：原告到我公司購車，對方付款是從銀行轉(zhuǎn)到公司的賬戶。我公司只負(fù)責(zé)賣車，其他的事情不清楚。我公司不做零首付購車。
第三人融裕通訊公司辯稱：原告是通過胡火平介紹來我公司做分期業(yè)務(wù)，我公司把原告介紹給潮州銀行，我公司未墊付任何首付，首付款7萬元是原告自己找人做的抵押貸款，我們只是介紹分期貸款，收取5%的手續(xù)費(fèi)。目前車子在抵押權(quán)人手上。
第三人北京廣星公司未向本院提交書面答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明：2017年4月1日，黃某某與被告萬馬行公司簽訂了《汽車銷售合同》，合同約定原告購萬馬行公司“納智捷”轎車，車價179000元。同日，黃某某與凱楓融資租賃（杭州）有限公司簽訂了《融資租賃套系合同》，該合同附錄2《融資租賃回租合同》第一條約定：本合同項下的融資租賃方式為售后回租。甲方（凱楓融資租賃（杭州）有限公司，下同）根據(jù)乙方（黃某某，下同）的要求，與乙方簽訂《融資租賃銷售合同》，向乙方購買其擁有完全所有權(quán)的租賃車輛，再由甲方出租給乙方使用。2017年4月5日，凱楓融資租賃（杭州）有限公司向被告匯款182152元，為黃某某支付購車款，被告向文濤匯款174900元，委托第三人融裕通訊公司向北京廣星公司購原告所購型號車輛。該車由黃某某投保了商業(yè)險。現(xiàn)黃某某向本院起訴，提出前述訴訟請求。

本院認(rèn)為：原告黃某某與被告萬馬行公司簽的購車合同及與案外人凱楓融資租賃（杭州）有限公司相關(guān)合同有黃某某簽名和捺手印，其訴稱第三人融裕通訊公司和萬馬行公司采取欺騙手段，欺詐銷售的行為沒有向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實，缺乏事實依據(jù)，黃某某具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)對自己的民事行為承擔(dān)責(zé)任。黃某某以被告欺詐銷售為由提出的訴訟請求沒有事實依據(jù)，其請求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，故對黃某某的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2898元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 鄭勇前
人民陪審員 夏琳
人民陪審員 黃建國

書記員： 陳伶