上訴人（原審原告）：黃蓉蓉，女，1986年10月14日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。
委托訴訟代理人：陳時海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北景華拍賣有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江漢北路九運大廈10樓C座。
法定代表人：李景華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李運昊，男，該公司網(wǎng)絡(luò)拍賣部經(jīng)理。

上訴人黃蓉蓉因與被上訴人湖北景華拍賣有限公司（以下簡稱景華公司）拍賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黃蓉蓉及其委托訴訟代理人陳時海，被上訴人景華公司的法定代表人李景華及委托訴訟代理人李運昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃蓉蓉上訴請求：撤銷原判，改判景華公司賠償黃蓉蓉折舊磨損費15000元或者發(fā)回重審。事實和理由：景華公司陳述根據(jù)潛江市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局辦公室介紹，鄂Ｎ×××××轎車行駛里程應(yīng)該是28萬公里，可在準備交車時發(fā)現(xiàn)計程表上多了4萬公里，于是在公車交接單上填寫32萬公里，后又根據(jù)事實更正為28萬公里。委托拍賣人未說明更正為28萬公里的事實根據(jù)。事實上該車于2014年2月22日在潛江市四方博世維修站修理時顯示已行駛279560公里，于2015年6月22日在潛江市樂途有我維修中心修理時顯示已行駛316916公里。由此可見，委托拍賣人先填寫32萬公里是正確的。委托拍賣人將更改里程表數(shù)據(jù)的公車交接單交給景華公司后，景華公司有審核的義務(wù)，但其對有明顯更改數(shù)據(jù)痕跡的公車交接單沒有查驗，仍以虛假的公里數(shù)公示，不應(yīng)認定景華公司履行了拍賣物的瑕疵告知義務(wù)。景華公司只允許看車輛外觀，不準點火啟動，黃蓉蓉的競買代理人祝中華雖然在《競買申請書》上簽名，但實際未驗車，一審法院僅以簽名為由，認定已驗車，是對客觀事實的否認。
景華公司辯稱，黃蓉蓉的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)。黃蓉蓉認為景華公司對車輛里程沒有盡到審查義務(wù)，但是景華公司復(fù)核行駛里程需要具備兩個前提：1、計程表顯示的里程是沒有被調(diào)整過；2、計程表是合格的。計程表顯示的里程可以人為調(diào)整，所以復(fù)核計程表的里程沒有意義，計程表的里程只能作為參考。黃蓉蓉稱景華公司只允許看車輛外觀，不準點火啟動，并為證明此理由在一審期間提交的通話記錄，該通話記錄是黃蓉蓉單方制作，且是2016年10月第二批公車拍賣期間的通話記錄，但涉案車輛是2016年6月第一批公車拍賣車輛。景華公司給了競買人6天的集中驗車時間，在驗車時可以打開車輛電源查看里程表。
黃蓉蓉向一審法院起訴請求：判令景華公司賠償黃蓉蓉折舊磨損費15000元。
一審法院認定事實：2016年4月，景華公司中標潛江市公務(wù)用車制度改革公車拍賣活動，在組織公務(wù)用車制度改革公車第一批拍賣活動拍賣前，向社會發(fā)放了《競買須知》，公示拍賣車輛的相關(guān)信息，并通過電視播出方式通知擬競買人按指定的時間和地點進行查驗，核實擬競買車輛狀況。景華公司在《潛江市公務(wù)用車制度改革取消車輛第一批拍賣清單》中公示拍賣車輛的信息，并在該拍賣清單表格下面注明表中情況僅供參考，如與實際不符，應(yīng)以實際為準。涉案車輛的公示信息中公示該車已行使28萬公里。2016年6月23日，祝中華在景華公司提供的制式《競買申請書》上簽字，并填寫了《競買申請登記表》，表中填寫的競買號分別為69、70、71、72、73，領(lǐng)取的資料目錄一欄中填寫為《競買須知》、拍賣公告、拍賣收費標準等拍賣文件。
2016年6月26日，在景華公司組織的潛江市公務(wù)用車制度改革公車第一批拍賣活動中，黃蓉蓉及其姨父孫光功在競買現(xiàn)場舉70號號牌參加了N90020號牌帕薩特轎車競拍，并以29000元中標成交，并以買受人的身份在《競買記錄表》及《拍賣成交書》上簽字確認。在拍賣成交后，黃蓉蓉在接車時發(fā)現(xiàn)該車里程表顯示已行使327556公里，比公示信息的28萬公里多出47556公里，黃蓉蓉覺得被騙，與景華公司交涉無果。后黃蓉蓉依雙方確認的《拍賣成交書》等相關(guān)資料將該涉案車輛過戶登記在買受人黃蓉蓉名下。
另查明，《競買須知》第2條為“拍賣標的為潛江市公車改革處置車輛。車輛不帶號牌以裸車現(xiàn)狀拍賣，其品牌型號、質(zhì)量瑕疵、用途限制、已駛公里、保險到期、違章記錄等，請競買人查驗、斟酌。若車輛電瓶沒電需啟動車輛，可請停車場工作人員租用電瓶協(xié)助。競買風險和欠繳違章罰款由買受人承擔，拍賣人不作承諾和擔?！?；其第3條為“競買人應(yīng)當在申請競買前查驗拍賣標的，審閱拍賣文件。已報名登記的，視為對競買車輛和拍賣文件無異”?！陡傎I申請書》寫明“申請人勘驗了潛江市利通汽車服務(wù)有限公司停車場停放的競買車輛，審閱了競買須知等拍賣文件，對拍賣標的和拍賣文件沒有異議”。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、黃蓉蓉是否為適格的主體；二、景華公司是否履行拍賣物的瑕疵告知義務(wù)。
一、黃蓉蓉是否為適格的主體。一審法院認為，所謂拍賣，系指以公開競價的形式，將特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣方式，并最終通過《拍賣成交確認書》來確認拍賣合同是否成立。本案中，黃蓉蓉以買受人的身份與景華公司在《拍賣成交書》上簽字確認，系雙方真實意思的表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，且與景華公司提供競買記錄表中買受人簽字為黃蓉蓉相互印證。故可以認定該黃蓉蓉系適格主體。在拍賣過程中，祝中華雖領(lǐng)取了競買須知、競買申請登記表、競買申請書等相關(guān)競買資料，并在上述資料上簽字，但上述行為并不能證明祝中華系涉案車輛的買受人。相反通過黃蓉蓉提供的祝中華的證人證言、《拍賣成交確認書》及景華公司提供現(xiàn)金繳款單（孫光功交納）、競買記錄表可以認定，祝中華系黃蓉蓉的競買代理人。
二、景華公司是否履行拍賣物的瑕疵告知義務(wù)。
黃蓉蓉在拍賣成交后，接車時發(fā)現(xiàn)該車里程表顯示已行使327556公里，比景華公司所公示的28萬公里多出47556公里，從而認為景華公司未履行瑕疵告知義務(wù)，要求景華公司賠償損失。一審法院認為，拍賣人應(yīng)當向競買人說明拍賣標的的瑕疵，是拍賣人的法定義務(wù)。但《中華人民共和國拍賣法》第六十一條第二款的規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任。景華公司在無法確定拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的情況下，為了免除自己對拍賣標的的瑕疵擔保責任，在向所有競買人發(fā)放的《競買須知》中明確告知，所有拍賣車輛狀況由競買人查驗、斟酌，競買風險由買受人承擔，拍賣人不作承諾和擔保。在公示的《潛江市公務(wù)用車制度改革取消車輛第一批拍賣清單》下面也注明涉案車輛行駛28萬公里的信息僅供參考，如與實際不符，應(yīng)以實際為準。同時景華公司為所有競買人提供查驗拍賣車輛的時間和地點。這就要求競買人對拍賣車輛進行查驗、審慎作出是否競買的抉擇。黃蓉蓉沒有在景華公司為所有競買人提供查驗拍賣車輛的時間和地點去查驗所競買車輛，且其代理人祝中華簽字的《競買申請書》上寫明“申請人勘驗了潛江市利通汽車服務(wù)有限公司停車場停放的競買車輛，審閱了競買須知等拍賣文件，對拍賣標的和拍賣文件沒有異議”，應(yīng)視為黃蓉蓉對拍賣車輛狀況的認可，自愿承擔拍賣標的瑕疵后果。故黃蓉蓉以景華公司未履行瑕疵告知義務(wù)而要求景華公司賠償損失的主張不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國拍賣法》第十八條、第六十一條，《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決：駁回黃蓉蓉的訴訟請求。案件受理費175元，減半收取87．50元，由黃蓉蓉負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：景華公司應(yīng)否承擔涉案車輛的瑕疵擔保責任。黃蓉蓉是在公示的《潛江市公務(wù)用車制度改革取消車輛第一批拍賣清單》上了解涉案車輛行駛里程是28萬公里，但該清單明確注明涉案車輛行駛28萬公里的信息僅供參考，如與實際不符，應(yīng)以實際為準。景華公司為所有競買人提供查驗拍賣車輛的時間和地點，黃蓉蓉有條件去查驗所競買車輛，核實涉案車輛計程表所顯示的里程數(shù)，審慎作出是否競買的決定。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第六十一條第二款的規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任。景華公司在無法確定拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的情況下，為了免除自己對拍賣標的的瑕疵擔保責任，在向所有競買人發(fā)放的《競買須知》中明確告知，所有拍賣車輛已駛公里等狀況由競買人查驗、斟酌，競買風險由買受人承擔，拍賣人不作承諾和擔保。黃蓉蓉的代理人祝中華在《競買申請書》上寫明“申請人勘驗了潛江市利通汽車服務(wù)有限公司停車場停放的競買車輛，審閱了競買須知等拍賣文件，對拍賣標的和拍賣文件沒有異議”，應(yīng)視為黃蓉蓉對拍賣車輛狀況的認可，自愿承擔拍賣標的瑕疵后果。故黃蓉蓉以景華公司未盡審核義務(wù)，未履行瑕疵告知義務(wù)而要求景華公司賠償損失的主張不成立。
綜上所述，黃蓉蓉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由黃蓉蓉負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王勇審判員趙湘湘審判員丁盼