亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

黃超美與伍宇漩、馬卓南相鄰損害防免關(guān)系糾紛上訴案

2018-02-18 塵埃 評論0

廣東省佛山市中級人民法院


民 事 判 決 書



(2003)佛中法民一終字第1280號



上訴人(原審原告)黃超美,女,1963年1月7日出生,漢族,住所:佛山市禪城區(qū)金瀾北路152號403號。



被上訴人(原審被告)伍宇漩,女,1962年3月28日出生,漢族,住所:佛山市禪城區(qū)金瀾北路152號503房。



被上訴人(原審被告)馬卓南,男,1959年11月28日出生,漢族,住所:佛山市禪城區(qū)金瀾北路152號503房。



委托代理人伍宇漩,系馬卓南妻子。



上訴人黃超美因相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案,不服原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院(2002)佛石法民一初字第328號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。



原審判決認(rèn)定:兩被告系夫妻關(guān)系。1997年9月,兩被告購買位于佛山市金瀾北路152號503房屋一套,于1998年3月入住。原告購買同一幢樓的 403房,原、被告是樓上樓下相鄰關(guān)系。原、被告在裝修時均對原房屋結(jié)構(gòu)作了部分的改動,原告將原北面第二間房與北面陽臺打通作房,因浴室含廁所,原告將東面浴室內(nèi)位北面的蹲廁向南移并改為座廁,原蹲廁位置改為現(xiàn)在的沖涼位置,浴室天花板用塑料筘板吊頂。被告則將東面浴室內(nèi)的蹲廁單獨(dú)間開作為廁所,浴室的另一部分與北面第二間房的一部分打通作為廚房,北面陽臺的一部分間為浴室,東南面的廚房與陽臺打通作臥房。1999年10月原告入住后,發(fā)現(xiàn)原蹲廁即現(xiàn)沖涼位置上的天花板有輕微的滲漏水現(xiàn)象,當(dāng)時誤以為是水蒸汽,故未在意。2000年3月,原告就漏水問題向兩被告反映,雙方互到各自家察看原因。至2001 年月3、4月間,因漏水開始嚴(yán)重,原告懷疑樓上被告裝修所致,為此找兩被告要求協(xié)商解決,雙方觀察查找原因后,兩被告認(rèn)為可能是原告浴室的傳水彎下水管漏水所致,要求原告拆開自家浴室內(nèi)的傳水彎進(jìn)行補(bǔ)漏,原告認(rèn)為應(yīng)在被告家查找是否傳水彎管漏水,要求在被告的廁所樓板位置對漏水進(jìn)行維修,被告為此要求原告先墊資3000元維修費(fèi)才同意原告在其家中進(jìn)行維修,但原告不愿出資,雙方各持己見,協(xié)商未果。同年8、9月份,原告將浴室的塑料筘板天花拆開后,認(rèn)為在自己家里修補(bǔ)不可行,要求到被告家施工維修,因被告仍堅持要原告先將自家浴室傳水彎管拆開,而不同意拆開其樓板檢查傳水彎管,故維修未果。原告為此于同年 11月向僑都居委會反映情況請求幫助,經(jīng)居委會組織相關(guān)的人員到現(xiàn)場檢看,均無查出漏水原因,經(jīng)調(diào)解,雙方仍各持已見,故調(diào)解無效。之后原告分別向第二被告單位和佛山市房管局投訴,仍無結(jié)果,遂訴至法院。經(jīng)查,原告浴室中沖涼位置上的天花漏水在空氣濕度較大時漏水較為嚴(yán)重,在空氣干燥時則無漏水。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn),原告漏水位置有漏水四滴,約每分鐘有一滴水滴下。原告將浴室天花板拆開后,至今未進(jìn)行過維修。原告樓下303住戶于1999年發(fā)現(xiàn)在與原告同樣位置的地方出現(xiàn)同樣的滲漏水現(xiàn)象后,經(jīng)自己拆開吊頂天花板在水泥天花上粉刷過水泥后,至今未有滲漏水現(xiàn)象。訴訟中,原告申請法院委托有關(guān)部門對漏水問題進(jìn)行鑒定,經(jīng)法院組織雙方當(dāng)事人協(xié)商指定鑒定部門后,原告又以鑒定也難分清責(zé)任且鑒定費(fèi)用過貴為由撤回申請。



原審判決認(rèn)為:原、被告為上下樓相鄰關(guān)系,原告自入住后,發(fā)現(xiàn)浴室天花板有滲漏水現(xiàn)象,雖經(jīng)雙方自我查找漏水原因和居委會等人員到現(xiàn)場查看并調(diào)解,但因雙方猜測的漏水原因不同,且互不配合,故至今未找出導(dǎo)致原告浴室內(nèi)沖涼位置天花板漏水的原因,原告認(rèn)為其漏水是兩被告裝修所致,要求兩被告維修所屬房屋的請求,因未經(jīng)有關(guān)部門查出真正的漏水原因,原告亦無證據(jù)證實(shí)兩被告的裝修行為與原告房屋的漏水有因果關(guān)系以及被告對原告的漏水負(fù)有過錯責(zé)任,故該請求無理,不予支持。因原告自行拆開天花板后,至今未對漏水位置進(jìn)行過維修,也無證據(jù)證實(shí)其存在因漏水所致的實(shí)際損失,故原告要求兩被告賠償因漏水而致的房屋裝修損壞及精神損害的請求,無事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條,《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定,判決:駁回原告黃超美的訴訟請求。本案受理費(fèi)110元,由原告負(fù)擔(dān)。



黃超美不服上述判決,向本院提起上訴稱:一審判決認(rèn)定的以下事實(shí)有誤或未夠全面。1、原審認(rèn)定上訴人不愿先墊資3000元維修費(fèi)有誤。上訴人愿意付出所有的維修費(fèi)用請施工隊,另外把3000元押金交到居委會作為萬一施工隊損壞503房其他裝修的修理費(fèi),但被上訴人仍不提供施工方便。2、原審認(rèn)定樓下303 房在同樣位置漏水,房主用水泥粉刷后至今未漏水是不正確的。303房漏水并沒有403房漏水范圍大,漏水量也少,正是因?yàn)樵?03房修補(bǔ)了因裝修留下的地縫隙,才真正解決了漏水問題。3、原審認(rèn)定上訴人與被上訴人在修補(bǔ)漏水處互不配合不正確。因?yàn)槁┧谏显V人家,上訴人不存在不配合的理由,是被上訴人不配合。上訴人就2002年12月23日原審法院主持下初步解決方案向市房管局、市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站、市建筑設(shè)計院設(shè)計部以及有關(guān)施工隊請教,他們一致說:用水泥從下面修抹漏水處是不能解決漏水問題的,這種樓上漏水到樓下的情況只能在樓上修理才能解決漏水問題,這是該行業(yè)的一般常識。原審法院對上訴人提供的行業(yè)權(quán)威部門的意見不予理會和了解。故請求被上訴人排除障礙,為上訴人修理房屋提供施工便利。



被上訴人答辯稱:上訴人房屋漏水的真正原因并未明確,原審期間上訴人又不愿對漏水原因進(jìn)行鑒定,上訴人認(rèn)為是被上訴人房屋地表漏水是沒有依據(jù)的。303住戶也發(fā)現(xiàn)在同樣位置出現(xiàn)漏水現(xiàn)象,經(jīng)過自己拆開吊頂天花板在水泥天花上粉刷過水泥后,至今沒有漏水現(xiàn)象。上訴人可以仿效303房住戶的做法,被上訴人可以協(xié)助。



二審期間,上訴人表示愿意承擔(dān)因修理行為造成損壞503房的原有裝修及其設(shè)施的實(shí)際費(fèi)用。



上訴后,經(jīng)審查,上訴人對原審判決認(rèn)定的上訴人不愿支付3000元維修費(fèi)以及303房住戶在同樣位置至今未出現(xiàn)漏水的原因是該房主在漏水處粉刷了水泥的事實(shí)有異議,其余事實(shí)無異議。對上訴人無異議的事實(shí),本院予以確認(rèn)。



本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條有關(guān)不動產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神、正確處理相鄰關(guān)系的規(guī)定,以及建設(shè)部頒布的《城市房屋修繕管理規(guī)定》第十三條第二款有關(guān)“房屋修繕時,該房屋的相鄰人應(yīng)當(dāng)給予配合,不得借故阻礙房屋的修繕”的規(guī)定,雖然上訴人房屋出現(xiàn)漏水的具體原因尚不清楚,但漏水是自上而下形成,作為相鄰雙方,對因相鄰關(guān)系所產(chǎn)生的問題應(yīng)相互配合,相互理解,妥善把問題解決。被上訴人作為 503房業(yè)主有義務(wù)配合403房業(yè)主的維修工作,為維修工作提供施工便利。而且現(xiàn)在上訴人愿意承擔(dān)全部維修費(fèi)用,也愿意承擔(dān)因維修對被上訴人房屋造成的實(shí)際損失。因此,上訴人要求被上訴人提供施工便利的請求合法合理,本院予以支持。



據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定,判決如下:



一、撤銷原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院(2002)佛石法民一初字第328號民事判決。



二、被上訴人伍宇漩、馬卓南應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)為上訴人黃超美維修座落佛山市禪城區(qū)金瀾北路152號403房屋提供施工便利,上訴人黃超美因維修房屋造成被上訴人伍宇漩、馬卓南座落佛山市禪城區(qū)金瀾北路152號503房屋實(shí)際損失的費(fèi)用承擔(dān)給付責(zé)任。



三、駁回上訴人黃超美的其他訴訟請求。



一、二審案件受理費(fèi)各110元,共計220元,由上訴人黃超美負(fù)擔(dān)110元,被上訴人伍宇漩、馬卓南負(fù)擔(dān)110元。



本判決為終審判決。



審 判 長 黃學(xué)軍



代理審判員 羅 睿



代理審判員 奉慕明



二OO三年十一月三十日



書 記 員 王志恒

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top