上訴人（原審被告）：黃遠(yuǎn)省，男，1969年3月18日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：張奕，湖北相宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉家才，男，1957年5月11日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：羅建雄，湖北國(guó)涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)蔡榨鎮(zhèn)。
法定代表人：王治德，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田凱，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：肖孝德，男，1963年10月23日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
被上訴人（原審被告）：邱清華，男，1966年9月21日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，

上訴人黃遠(yuǎn)省因與被上訴人劉家才、武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方建設(shè)公司）、肖孝德、邱清華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃遠(yuǎn)省上訴請(qǐng)求：（1）撤銷(xiāo)湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3881號(hào)民事判決，依法改判黃遠(yuǎn)省不承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。東方建設(shè)公司將“后湖人家”還建小區(qū)工程分包給邱清華，邱清華又將該工程第11號(hào)樓的勞務(wù)總分包給肖孝德。黃遠(yuǎn)省是肖孝德雇用的木工，負(fù)責(zé)木工項(xiàng)目的領(lǐng)班，不存在分包關(guān)系。劉家才是肖孝德雇用的木工，黃遠(yuǎn)省和劉家才的勞務(wù)費(fèi)都由肖孝德簽名“同意支付”，劉家才在雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)該由雇主肖孝德承擔(dān)賠償責(zé)任，黃遠(yuǎn)省不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定黃遠(yuǎn)省與劉家才是雇傭關(guān)系，判令黃遠(yuǎn)省承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定東方建設(shè)公司作為工程的發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的邱清華、肖孝德，東方建設(shè)公司應(yīng)該與邱清華、肖孝德互負(fù)連帶賠償責(zé)任。3.根據(jù)勞社部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知——?jiǎng)谏绮堪l(fā)（2005）12號(hào)文第四條“建筑施工、礦山、企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，東方建設(shè)公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方應(yīng)對(duì)劉家才承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，東方建設(shè)公司才是劉家才的雇主，東方建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，黃遠(yuǎn)省不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！备鶕?jù)一審?fù)徆P錄的記載，黃遠(yuǎn)省一審認(rèn)可其從肖孝德處分包了木工勞務(wù)，現(xiàn)黃遠(yuǎn)省上訴否認(rèn)其與肖孝德存在分包關(guān)系，黃遠(yuǎn)省應(yīng)當(dāng)證明其自認(rèn)的事實(shí)與一審查明的事實(shí)不符，否則，黃遠(yuǎn)省應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審中，黃遠(yuǎn)省提交的證人證言并不足以證明肖孝德與劉家才存在雇傭關(guān)系，一審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定黃遠(yuǎn)省雇傭劉家才并無(wú)不當(dāng)。此外，劉家才在本案中主張的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，本案不應(yīng)適用勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定。因此，黃遠(yuǎn)省上訴請(qǐng)求東方建設(shè)公司承擔(dān)雇主責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人黃遠(yuǎn)省的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1820元，由上訴人黃遠(yuǎn)省負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魏　蘭 審判員　湯曉峰 審判員　張　劍

書(shū)記員：鐘家鵬