黃金華
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
蔡宗華（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北誠宇制衣有限公司
唐文斌
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）

（2016）鄂96民終150號(hào)
上訴人（原審原告）黃金華，原湖北誠宇制衣有限公司員工。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠宇制衣有限公司，住所地:潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人黃金華因與被上訴人湖北誠宇制衣有限公司（以下簡稱誠宇公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01068號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:黃金華自2009年2月起進(jìn)入誠宇公司處工作。
雙方每年簽訂一次為期一年的書面勞動(dòng)合同，最后一次勞動(dòng)合同期間至2015年2月14日為止。
黃金華入職后，誠宇公司未為黃金華辦理社會(huì)保險(xiǎn)并建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶。
2014年10月6日，黃金華向誠宇公司簽署員工自愿不買社保申請(qǐng)書1份，該申請(qǐng)書載明:因個(gè)人原因，特向公司申請(qǐng)不購買社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，請(qǐng)公司免扣本人個(gè)人應(yīng)繳納的那部分社保費(fèi)用，如因未購買社保方面的問題引起糾紛，均與公司無關(guān)，責(zé)任自已負(fù)擔(dān)。
2014年9月25日，誠宇公司工會(huì)委員會(huì)經(jīng)全體委員及列席代表表決，決定向誠宇公司申請(qǐng)?zhí)崆胺偶佟?br/>2014年10月9日，誠宇公司工會(huì)委員會(huì)發(fā)出通知，告知誠宇公司全體員工，誠宇公司自2014年11月15日至30日開始放假，直至2015年2月28日結(jié)束。
黃金華因此于2014年11月28日結(jié)清前期工資后放假離開誠宇公司處。
黃金華與誠宇公司之間的勞動(dòng)合同于2015年2月14日期滿后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，黃金華也沒有再到誠宇公司處工作。
2015年3月3日，黃金華以誠宇公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求誠宇公司:一、解除與黃金華的勞動(dòng)關(guān)系；二、支付黃金華解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元；三、賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)金對(duì)黃金華造成的損失27360元；四、賠償黃金華失業(yè)保險(xiǎn)賠償金8568元；五、補(bǔ)發(fā)黃金華2014年的工資15000元。
該委于2015年5月6日作出潛勞仲裁字（2015）第48號(hào)仲裁裁決書，裁決:一、黃金華與誠宇公司于2015年3月3日解除勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回黃金華的其他仲裁請(qǐng)求。
黃金華不服，向原審法院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
原審認(rèn)為:一、黃金華主張解除勞動(dòng)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
因黃金華自2009年2月與誠宇公司簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系后，雙方最后一次簽訂的勞動(dòng)合同至2015年2月14日期滿而終止，且黃金華此后也沒有再為誠宇公司實(shí)際提供勞動(dòng)，故黃金華現(xiàn)以誠宇公司未依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由主張解除勞動(dòng)合同的理由不成立。
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者有簽訂固定期限勞動(dòng)合同或者無固定期限勞動(dòng)合同的選擇權(quán)，用人單位則有根據(jù)勞動(dòng)者選擇而簽訂的義務(wù)。
本案中，黃金華在與誠宇公司最后一次簽訂的勞動(dòng)合同期滿終止后即向仲裁機(jī)構(gòu)主張解除勞動(dòng)關(guān)系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同或者無固定期限勞動(dòng)合同，表明其沒有與誠宇公司繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿，根據(jù)黃金華的選擇，誠宇公司則沒有續(xù)訂勞動(dòng)合同的義務(wù)，故黃金華主張誠宇公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合我國《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的法定情形，不予支持。
二、黃金華主張誠宇公司賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)其造成的社會(huì)保險(xiǎn)損失、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費(fèi)問題。
1、黃金華主張的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關(guān)于“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，黃金華雖以誠宇公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由主張社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，但未能提供足以證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，且導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的證據(jù)，故對(duì)黃金華的該項(xiàng)主張，不予支持；2、黃金華主張誠宇公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，黃金華與誠宇公司之間勞動(dòng)合同系因期滿而終止，不符合我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形不予支持；3、黃金華主張誠宇公司支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費(fèi)，因未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，不作評(píng)判。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回黃金華的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由黃金華負(fù)擔(dān)。
黃金華上訴稱:一、原審判決認(rèn)定黃金華與誠宇公司的勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間有誤；二、誠宇公司未給黃金華繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也未與黃金華續(xù)簽勞動(dòng)合同，因此應(yīng)按勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)支付黃金華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)金；三、因誠宇公司未為黃金華繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，因此應(yīng)賠償黃金華的相應(yīng)損失。
綜上，請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求，依法改判。
誠宇公司答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回黃金華的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:一、誠宇公司與黃金華的勞動(dòng)關(guān)系是否已終止；二、誠宇公司應(yīng)否支付黃金華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為黃金華繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于誠宇公司與黃金華的勞動(dòng)關(guān)系是否已終止的問題。
本案中，黃金華與誠宇公司的勞動(dòng)合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中已告知了該廠的復(fù)工時(shí)間，但黃金華在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，故依照《勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定，誠宇公司與黃金華的勞動(dòng)關(guān)系已于雙方勞動(dòng)合同期滿之日終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否支付黃金華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
首先，本案中，黃金華在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動(dòng)合同，因此其并不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)和第四十六條第一項(xiàng)所規(guī)定的用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者因此而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危庶S金華主張誠宇公司因未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。
其次，黃金華在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，而是于2015年3月3日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主張解除勞動(dòng)關(guān)系，故可以認(rèn)定其并無與誠宇公司續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿，因此黃金華也并不符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)所規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
綜上，原審判決未支持黃金華關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為黃金華繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問題。
本院認(rèn)為，黃金華所訴請(qǐng)的失業(yè)保險(xiǎn)金也屬于因誠宇公司未為黃金華辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而給黃金華造成的損失。
而關(guān)于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的請(qǐng)求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動(dòng)者應(yīng)首先訴求于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才應(yīng)予受理。
本案中，因黃金華未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明材料，故其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)能否能補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，人民法院亦不宜越俎代庖，因此本院對(duì)黃金華的要求誠宇公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金及賠償社會(huì)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求在本案中不予一并處理，黃金華可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，黃金華的上訴理由不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黃金華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:一、誠宇公司與黃金華的勞動(dòng)關(guān)系是否已終止；二、誠宇公司應(yīng)否支付黃金華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為黃金華繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于誠宇公司與黃金華的勞動(dòng)關(guān)系是否已終止的問題。
本案中，黃金華與誠宇公司的勞動(dòng)合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中已告知了該廠的復(fù)工時(shí)間，但黃金華在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，故依照《勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定，誠宇公司與黃金華的勞動(dòng)關(guān)系已于雙方勞動(dòng)合同期滿之日終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否支付黃金華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
首先，本案中，黃金華在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動(dòng)合同，因此其并不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)和第四十六條第一項(xiàng)所規(guī)定的用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者因此而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故黃金華主張誠宇公司因未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。
其次，黃金華在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，而是于2015年3月3日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主張解除勞動(dòng)關(guān)系，故可以認(rèn)定其并無與誠宇公司續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿，因此黃金華也并不符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)所規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
綜上，原審判決未支持黃金華關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為黃金華繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問題。
本院認(rèn)為，黃金華所訴請(qǐng)的失業(yè)保險(xiǎn)金也屬于因誠宇公司未為黃金華辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)而給黃金華造成的損失。
而關(guān)于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的請(qǐng)求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動(dòng)者應(yīng)首先訴求于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才應(yīng)予受理。
本案中，因黃金華未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明材料，故其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)能否能補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，人民法院亦不宜越俎代庖，因此本院對(duì)黃金華的要求誠宇公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金及賠償社會(huì)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求在本案中不予一并處理，黃金華可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，黃金華的上訴理由不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黃金華負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：尤愛青